Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №917/817/26 — Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа № 917/817/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, місто Київ, 03150

до Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОТОРГ», 36019, Полтавська обл. м. Полтава, вул. Колективна, будинок № 8, код ЄДРПОУ 39610525

про стягнення пені та штрафу,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОТОРГ», в якому просить стягнути 104636,71 грн пені та 314249,22 грн штрафу за прострочення поставки товару за договором закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на виконання письмової рознарядки позивача № 6/628 від 04.11.2025 року на поставку товару на суму 2 094 994,80 грн з ПДВ зі строком поставки до 04.12.2025 року допустив прострочення виконання зобов`язання. Товар було поставлено партіями за видатковими накладними № 1 від 21.01.2026, № 2 від 22.01.2026, № 3 від 27.02.2026 та № 4 від 27.02.2026. У зв`язку з цим позивачем нараховано штрафні санкції відповідно до п. 9.3.1 Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 6845 від 19.05.2026) проти позову заперечував, посилаючись на існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), підтверджених Сертифікатом Полтавської Торгово-промислової палати № 5300-26-0097 від 15.01.2026, що виникли у період з 10.11.2025 по 15.01.2026. Крім того, відповідач вказує, що у зв`язку із зміною умов договору, він мав здійснити додаткові дії, щоб привести Товар у відповідність до заздалегідь не обумовлених Покупцем розмірів.

Крім того, зазначає, що в період з 10.11.2025 до 15.01.2026 для Продавця діяли обставини непереборної сили: внаслідок обстрілів об`єктів енергосистеми відбувалося систематичне припинення розподілу електричної енергії за адресою місцезнаходження виробничих потужностей ТОВ «БУДЕНЕРГОТОРГ»: м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 35-в.

Також, відповідач у відзиві просив суд розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін, а у порядку письмового опитування учасників справи як свідків, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, поставити питання позивачу Акціонерному товариству «Укрзалізниця»:

1) Чим зумовлено ненадання Господарському суду Полтавської області листа АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» від 11.11.2025 №ЦРЕКМ-6/644п?

2) Чим зумовлена зміна АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» 11.11.2025 умов поставки сендвіч-панелей СПСМ-150 вже конкретних розмірів (висота 4000 мм / ширина 1180 мм — 87 шт.; висота 3000 мм / ширина 1180 мм — 251 шт.)?

3) Чи завдані збитки АТ «Укрзалізниця» внаслідок поставки сендвіч-панелей поза межами строків, визначених договором? Якщо так, то який їх розмір та чим це доводиться?

08.06.26 відповідач подав клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені) на 90 % (вх. № 7774 від 08.06.2026), в якому посилається на неспівмірність нарахованої неустойки реальним наслідкам порушення та незначній тривалості затримки; недобросовісну поведінку покупця, який в односторонньому порядку змінив технічні параметри товару вже після замовлення, відсутність доказів реальних збитків у позивача, особливий статус підприємства як критично важливого об`єкта для економіки, що займається відновленням енергетики під час війни. Водночас відповідач вчергове наголосив на невизнанні позову.

15.06.2026 відповідач подав клопотання про зобов`язання надати відповіді на поставлені у відзиві питання (вх. № 8181 від 15.06.2026).

Позивачем надані пояснення (вх. № 8389 від 15.06.2026) у справі щодо обставин існування договірних відносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/817/26. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відкриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ця справа незначної складності, а ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, ця справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання надати відповіді на поставлені у відзиві питання слід зазначити, що підставою для звернення до суду з позовом у цій справі визначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару. У зв`язку із цим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції.

Запитання 1 та 2 (щодо листа від 11.11.2025 № ЦРЕКМ-6/644п та зміни розмірів сендвіч-панелей) не мають вирішального значення для кваліфікації порушення строків поставки. Усі зміни до специфікації чи умов поставки за договором мають оформлюватися належними правочинами (додатковими угодами). Наявність чи відсутність такого листа оцінюється судом разом із письмовими доказами за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Запитання 3 (щодо наявності та розміру завданих збитків) є правовою оцінкою та предметом доказування позивача у разі заявлення вимог про відшкодування збитків. Оскільки у цій справі розглядається позов про стягнення неустойки (штрафу та пені), за правилами частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків. Отже, це запитання не стосується предмета доказування у справі стосовно стягнення неустойки.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, які наведені ним у відзиві на позовну заяву.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

22.10.2025 філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОТОРГ» уклали договір закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 та додаткову угоду № 1 від 03.11.2025 до договору закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025.

Договір укладено за результатами проведеної закупівлі № UA-2024-09-18-01007-a, згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікації (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 визначено найменування Товару: сендвіч-панель СПСМ-150, лист оцинкований 0,5 мм 1018 РЕ.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток № 1) до цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару — протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Відповідно до підпункту 9.3.1 договору при порушенні строків поставки постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). Разом з цим постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Відповідно до пункту 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання договорів (або існували на момент укладання, але не впливали на можливість виконання договорів) та виникли поза волею сторін, зокрема, надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 10.2. договору сторона, що не може виконати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

За умовами пункту 10.5 договору, якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені пунктом 10.2 договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов договорів та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договорами.

Пунктом 18.2 договору передбачено, що сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики, пов`язані з виконанням умов договорів, які укладаються під час дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку.

Пунктом 18.4 договору передбачено, що зміни та доповнення вступають у силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі та вчинені відповідно до умов договору та законодавства України.

03.11.2025 додатковою угодою № 1 до договору закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025 зменшено ціну договору.

Також, додатковою угодою № 1 від 03.11.2025 до договору внесені зміни у пункт 1.1. щодо здійснення поставки за Специфікацією № 2.

Специфікацією № 2 до договору № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025 визначено асортимент Товару: 1) сендвіч - панель СПСМ-150 в кількості 1300,00 м кв. та 2) лист оцинкований 0,5 мм 1018 РЕ в кількості 400 м. кв.

Відповідно до Специфікації № 2 до договору № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025 виробниками товару є: для сендвіч - панелей СПСМ 150 — ТОВ «ЮСП ПАНЕЛЬ», виготовлення 2025; для листа оцинкованого 0,5 1018 PE — ТОВ «ВК ІНДАСТРІ», виготовлення 2025.

04.11.2025 на адресу відповідача направлено рознарядку № 6/628 з проханням здійснити поставку товару на загальну суму 2 094 994,80 грн з ПДВ, а саме: 1) Сендвіч - панель СПСМ-150 в кількості 1300,00 м кв. та 2) Лист оцинкований 0,5 мм 1018 РЕ в кількості 400 м кв.

11.11.2025 позивач надав відповідачу лист № ЦРЕКМ-6/644п, у якому просив, на виконання умов договору № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025, поставити сендвіч - панелі СПСМ-150: висота 4000 мм, ширина 1180 мм — кількість 87 шт.; висота 3000 мм, ширина 1180 мм — кількість 251 шт.

Листом-повідомленням № 26/11 від 26.11.2025 відповідач повідомив позивача про обставини непереборної сили, які можуть вплинути на терміни поставки товару, просив розглянути можливість укладення додаткової угоди на постачанням продукції з продовженням терміну поставки до 30.01.2026.

Листом № 03/12 від 03.12.2025 відповідач повідомив позивача про обставини непереборної сили, які можуть вплинути на терміни поставки товару.

Листом № 15/01 від 15.01.2026 відповідач повідомив позивача про наявність форс-мажорних обставин, що виникли в період з 10.11.2025 по 15.01.2026 на його виробництві, на підтвердження зазначеного надав сертифікат № 5300-26-0097 від 15.01.2026 Полтавської торгово-промислової палати.

Видатковими накладними № 1 від 21.01.2026, № 2 від 22.01.2026, № 3 від 27.02.2026, № 4 від 27.02.2026 підтверджується факт поставки товару позивачу, зокрема:

за видатковою накладною № 1 від 21.01.2026 поставлено товар на суму 557 718,22 грн.

за видатковою накладною № 2 від 22.01.2026 поставлено товар на суму 573 808,24 грн.

за видатковою накладною № 3 від 27.02.2026 поставлено товар на суму 552 275,08 грн.

за видатковою накладною № 4 від 27.02.2026 поставлено товар на суму 411 195,26 грн.

Оскільки, Товар вчасно поставлений не був, позивач нарахував відповідачеві 104 636,71 грн пені та 314 249,22 грн штрафу за прострочення поставки товару за договором закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- наявність, зміст та умови договірних зобов`язань, зокрема, факт укладення договору, умови щодо порядку та строків поставки, зміна умов поставки, умови відповідальності;

- виникнення обов`язку з поставки та факт порушення строків поставки;

- наявність обставин непереборної сили (форс-мажору)/

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених обставин: копії договору закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025; додаткової угоди № 1 від 03.11.2025 до договору закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025; рознарядки № 6/628 від 04.11.2025; видаткової накладної № 1 від 21.01.2026; видаткової накладної № 2 від 22.01.2026; видаткової накладної № 3 від 27.02.2026; видаткової накладної № 4 від 27.02.2026; листа № 15/01 від 15.01.2026; сертифіката Полтавської торгово-промислової палати № 5300-26-0097 від 15.01.2026;

Докази, надані відповідачем на підтвердження викладених обставин: копії листа від 11.11.2025 № ЦРЕКМ-6/644п, договору поставки № 52-25 від 16.10.2025 та специфікації № 1 до нього; листа в адресу ТОВ «ІНТЕКО-КОНСТРАКШН» № 11-11/25 від 11.11.2025; додаткової угоди № 1 від 12.11.2025 до договору поставки № 52-25 від 16.10.2025 та специфікації № 2; акту приймання-передачі від 21.11.2025; листа-повідомлення про форс-мажор № 26/11 від 26.11.2025 ТОВ «БУДЕНЕРГОТОРГ» з доказами його направлення позивачу; листа № 15/01 від 15.01.2026 з доказами його направлення позивачу; Сертифікату № 5300-26-0097 про форс-мажорні обставини з копіями документів, що вказані в ньому; актів приймання-передачі від 19.01.2026 та 23.02.2026.

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження існування договірних відносин за договором закупівлі матеріально-технічних ресурсів № ЦРЕКМ/В-24071 від 22.10.2025 є належними, допустимими та вірогідними.

Оцінка аргументів позивача (АТ «Українська залізниця»).

Відповідач порушив договірні зобов`язання щодо строків поставки товару за Рознарядкою № 6/628 від 04.11.2025.

Сторони підтвердили, що 04.11.2025 на адресу відповідача було направлено рознарядку № 6/628 з проханням здійснити поставку товару на загальну суму 2 094 994,80 грн з ПДВ.

Граничний строк поставки згідно з пунктом 4.2 договору (30 календарних днів) — 04.12.2025.

Зміни та доповнення до договору щодо кількості, асортименту, марки, року виготовлення та виробника товару, а також строку поставки сторони у порядку, що визначений пунктом 18.4 договору не вносили.

Видатковими накладними № 1 від 21.01.2026, № 2 від 22.01.2026, № 3 від 27.02.2026, № 4 від 27.02.2026 підтверджено факт поставки товару.

Фактично товар поставлено з простроченням в період з 21.01.2026 по 27.02.2026 за чотирма видатковими накладними.

Наявність прострочення виконання зобов`язання відповідачем доведена матеріалами справи та не спростована останнім.

Отже, наведений аргумент позивача приймається як обґрунтований та належним чином доведений.

Оцінка аргументів відповідача (ТОВ «БУДЕНЕРГОТОРГ»).

Прострочення виникло внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), підтверджених Сертифікатом Полтавської ТПП № 5300-26-0097 від 15.01.2026.

Позиція відповідача: Прострочення поставки товару зумовлене форс-мажорними обставинами на його власному виробництві в період з 10.11.2025 по 15.01.2026, що підтверджується Сертифікатом ТПП № 5300-26-0097 про форс-мажорні обставини).

Згідно з пунктом 10.2. договору сторона, що не може виконати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Листом від 15.01.2026 (вих. № 15/01) відповідач на виконання умов пункту 10.2 договору та Додаткової угоди № 1 повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок дії обставин непереборної сили.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 та від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20.

На підтвердження виникнення обставин непереборної сили відповідач надав суду сертифікат виданий Полтавською Торгово-промисловою палатою України № 5300-26-0097 від 15.01.2026.

Про наявність відповідних форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом Полтавської ТПП від № 5300-26-0097 від 15.01.2026 позивач був проінформований листом відповідача від 15.01.2026 (вих. № 15/01).

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 104 636,71 грн пені та 314 249,22 грн штрафу задоволенню не підлягають.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 549 Цивільного кодексу України надано визначення неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

У контексті приписів статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236– 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 14.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ