Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №916/1079/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1079/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Драганової А.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Фірсов В.Д. - за ордером серія ВН № 1517467 від 23.03.2026,

відповідачів: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1079/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ІНЖИНІРИНГ" (65062, м. Одеса, пров. Світлий, 3, код ЄДРПОУ 44636849) до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 41485381) про стягнення 10 360 777,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням зменшення заявлених позовних вимог, зазначає, що між ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» та Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації було укладено низку договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, а саме №4т/н від 27.03.2024, №10т/н від 27.03.2024, №14т/н від 27.03.2024, №15т/н від 27.03.2024, №16т/н від 27.03.2024, №23т/н від 27.03.2024, №25т/н від 27.03.2024, №26т/н від 27.03.2024, №27т/н від 27.03.2024, №28т/н від 27.03.2024, №47т/н від 27.03.2024, №30т/н від 15.04.2024, №31т/н від 15.04.2024, №32т/н від 15.04.2024, №33т/н від 15.04.2024, №34т/н від 15.04.2024, №35т/н від 15.04.2024, №36т/н від 15.04.2024, №37т/н від 15.04.2024, №38т/н від 15.04.2024, №39т/н від 15.04.2024, №40т/н від 15.04.2024, №41т/н від 15.04.2024 та №44т/н від 15.04.2024, за умовами яких відповідач зобов`язався приймати та оплачувати належним чином виконані позивачем роботи.

Так, за твердженням позивача, протягом 2024– 2026 років ним виконувались передбачені вказаними договорами роботи з технічного нагляду, у зв`язку з чим на адресу відповідача направлялись акти приймання виконаних робіт. Водночас, частина таких актів відповідачем не була підписана та оплачена, а мотивованої відмови від їх підписання, письмових зауважень чи заперечень щодо обсягу, якості або вартості виконаних робіт відповідачем надано не було.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання з оплати виконаних робіт за вищевказаними договорами про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 10 360 777,63 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

23.04.2026 за вх.№ 14075/26 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог, зазначаючи про те, що Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у 2024 році, відповідно до умов договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт та згідно наданих актів виконаних робіт (проміжних) приводились виплати за виконану роботу на загальну суму 1 564 476,35 грн. Також, у 2025 році позивачу за виконані роботи, згідно актів виконаних робіт за 2024 рік була сплачена відповідачем кредиторська заборгованість, зареєстрована у казначейській службі станом на 1 січня, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.12.2025 № 1468-р «Про погашення кредиторської заборгованості з відшкодування витрат на здійснення заходів, пов`язаних із зміцненням обороноздатності держави в Одеській області у 2024 році» у розмірі 5 059 279,91 грн.

Водночас, позивачем у позові нарахована заборгованість з оплати робіт з технічного нагляду у загальній сумі 10 360 777,63 грн, в т.ч. ПДВ, однак, значна частина актів виконаних робіт, зазначених у позові, була направлена позивачем вже після 01.01.2025, що унеможливлює їх сплату, та унеможливлює їх реєстрацію у казначейській службі, відповідно до бюджетного законодавства та Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 415.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5., 5.4. спірних договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт встановлено, що замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів підряднику органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також у випадку затримки фінансування з місцевого бюджету та відсутності фінансового підкріплення. Бюджетні та платіжні зобов`язання замовника за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень. Таким чином, позивачу було відомо, що закупівля виконання зазначених робіт здійснюється за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету, фінансування робіт здійснюється за наявності відповідних бюджетних призначень.

У відповіді на відзив від 08.05.2026 за вх.№ 16025/26 позивач заперечує проти доводів відповідача щодо неможливості оплати актів, направлених після 01.01.2025, та зазначає, що умовами спірних договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт не передбачено ані обов`язку виконавця подати акти саме до цієї дати, ані права замовника відмовитися від приймання та оплати фактично виконаних робіт у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування. Позивач наголошує, що частина послуг могла бути оформлена актами лише після фактичного виконання та прийняття відповідних будівельних робіт, частина яких виконувалась уже після 01.01.2025. Крім того, позивач вказує, що відповідач після 01.01.2025 не припинив і не зупинив дію договорів, а навпаки продовжував договірні відносини та неодноразово пролонговував строк їх дії, у зв`язку з чим мав забезпечити належне фінансування та оплату отриманих послуг. При цьому, частина актів була отримана відповідачем ще у жовтні–грудні 2024 року, однак також залишилась неоплаченою. Позивач також посилається на принципи добросовісності, розумності та справедливості, вважаючи суперечливою поведінку відповідача, який продовжував отримувати результати робіт, але надалі послався на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для неоплати. На думку позивача, відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання грошових зобов`язань, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

25.05.2026 за вх.№ 17944/26 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив про те, що позивач у позові вказує, що ним 23.12.2024 було направлено відповідачу листи за № 01-06/144, вх. № 530/14/05/01-09//1-25 з актом виконаних робіт, але до Департаменту зазначений акт надійшов супровідним листом від 17.03.2025 № 01-06/144 (вх. № 530/14/05/01-09//1-25). Однак, підписання актів виконаних робіт після завершення бюджетного періоду, 01.01.2025, та за відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (фінансування), Департаментом неможливо. Крім того, Департаментом листом від 25.03.2025 № 505/14/05/01-09/2-25/554 було направлено та повернуто акти виконаних робіт наданих ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» у 2025 році. Додатково в даному листі Департаментом було обґрунтовано, що унеможливлює оплату актів в 2025 році, а саме не передбачення видатків за КПКВК ДБ 7851710 у державному бюджеті України на 2025 рік.

У поясненнях від 23.06.2026 за вх.№ 21907/26 ТОВ "В.С. ІНЖИНІРИНГ" зазначило, що доводи відповідача про неможливість оплати актів, направлених після 01.01.2025, не спростовують заявлені позовні вимоги, оскільки акти з технічного нагляду складались у міру фактичного виконання підрядних робіт, частина яких була виконана вже у 2025 році. З огляду на викладене, позивач не міг оформити відповідні акти до 01.01.2025, тим більше що спірні договори не встановлювали граничного строку їх подання, а самі договори виконаних робіт по технічному нагляду та договори підряду неодноразово продовжувались. Позивач також посилається на те, що протягом 2025 року відповідач продовжував брати участь у договірних відносинах, вимагав звіти, запрошував на обстеження об`єктів та був обізнаний про продовження робіт, а тому подальше посилання на несвоєчасність актів суперечить його попередній поведінці та принципу добросовісності.

Щодо листа від 25.03.2025 №505/14/05/01-09/2-25/554 позивач вказує, що він не містить заперечень щодо якості чи обсягу наданих послуг, а відмова від оплати мотивована виключно відсутністю бюджетного фінансування. При цьому, на думку позивача, зі змісту листа вбачається фактичне визнання відповідачем обов`язку оплатити надані послуги у подальшому. Крім того, позивач вважає, що бюджетне законодавство не виключає можливості подальшого фінансування таких видатків з резервного фонду бюджету, а тому відсутність коштів у попередньому бюджетному періоді сама по собі не звільняє відповідача від виконання договірних зобов`язань.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2026 судом було залучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 30.07.2026 за вх.№ 26597/26, однак відмовлено у залученні доданих доказів, в яких останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що заявлена позивачем заборгованість не підтверджена належними доказами. За даними казначейства, кредиторська заборгованість за 2024 рік у сумі 5 316 202,76 грн була погашена у повному обсязі відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.12.2025 №1468-р, при цьому позивач, на думку відповідача, при розрахунку заборгованості не врахував повернення підрядними організаціями невикористаних сум попередньої оплати.

Крім того, відповідач посилається на інформацію підрядної організації ТОВ «АРТ ОФ БІЛДІНГ» про неналежне здійснення позивачем технічного нагляду, зокрема недостатню перевірку проєктно-кошторисної документації, необґрунтоване вибракування виробів та відмову від підписання актів КБ-2в без належних пояснень, що, за твердженням відповідача, призвело до додаткових витрат і затримки виконання робіт.

Відповідач також вважає, що фактичний обсяг наданих послуг не відповідає заявленій до стягнення сумі та належним чином документально не підтверджений. Окремо відповідач зазначає, що умовами договорів передбачено залежність виникнення бюджетних та платіжних зобов`язань від наявності відповідних бюджетних асигнувань та їх фактичного надходження, а також відсутність відповідальності замовника у разі затримки бюджетного фінансування.

З огляду на це, а також на неподання належних підтверджуючих документів та подання частини актів після завершення бюджетного періоду, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2026 судом було залучено до матеріалів справи заперечення позивача від 31.07.2026 за вх.№ 26662/26, однак відмовлено у залученні доданих доказів, в яких останній вважає додаткові пояснення відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не надав контррозрахунку чи інших відомостей, які б спростовували інформацію казначейства, а дебіторська заборгованість та повернення підрядниками невикористаних коштів не стосуються безпосередньо вартості послуг технічного нагляду та не впливають на обов`язок відповідача оплатити фактично надані послуги.

Щодо листа ТОВ «АРТ ОФ БІЛДІНГ» від 16.06.2026 позивач наголошує, що цей доказ подано з порушенням установленого процесуального строку без обґрунтування причин його несвоєчасного подання.

Крім того, позивач заперечує викладені у листі твердження щодо неналежного технічного нагляду, зазначаючи, що коригування проєктних рішень не належало до його обов`язків, а його функція полягала у контролі відповідності виконаних робіт затвердженій проєктній документації.

Позивач також не погоджується з наведеним відповідачем розрахунком вартості технічного нагляду, вказуючи, що така вартість визначається не за кількістю людино-днів, а відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва — пропорційно вартості фактично виконаних будівельно-монтажних робіт. При цьому, роботи з технічного нагляду по двох із трьох об`єктів, на які посилається ТОВ «АРТ ОФ БІЛДІНГ», були прийняті та оплачені відповідачем без зауважень.

Також позивач заперечує значення листа відповідача від 17.10.2024, посилаючись на його несвоєчасне подання та на те, що після направлення цього листа відповідач у грудні 2024 року та протягом 2025 року продовжував приймати й оплачувати частину послуг технічного нагляду. На думку позивача, така поведінка відповідача свідчить про непослідовність позиції останнього та відсутність підстав для звільнення його від виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі №916/1079/26; постановлено розглядати справу №916/1079/26 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі №916/1079/26; постановлено розглядати справу №916/1079/26 в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.03.2026 задоволено клопотання ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ», викладене у позовній заяві від 24.03.2026 за вх. №1106/26, про розгляд справи №916/1079/26 у закритому судовому засіданні; постановлено розглядати справу №916/1079/26 в порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 судом оголошено перерву до 25.05.2026 о 10:50.

У підготовчому засіданні 25.05.2026 судом оголошено перерву до 24.06.2026 о 10:00.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 судом оголошено перерву до 27.07.2026 о 10:40.

Ухвалою суду від 24.06.2026 поновлено ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» строк для подання клопотання про витребування доказів у справі №916/1079/26; задоволено частково клопотання ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» від 23.06.2026 за вх. №21909/26 про витребування доказів по справі №916/1079/26; витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відповідну інформацію та запропоновано Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації відповідну інформацію.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 судом оголошено перерву до 31.07.2026 о 12:45.

У підготовчому засіданні 31.07.2026 судом було закрито підготовче провадження по справі №916/1079/26 та призначено справу №916/1079/26 до розгляду по суті на 24.08.2026 о 14:00.

У судовому засіданні 24.08.2026 по розгляду справи №916/1079/26 судом оголошено перерву до 07.09.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 07.09.2026 по розгляду справи №916/1079/26 судом оголошено перерву до 14.09.2026 о 12:00. Судове засідання, призначене для розгляду справи №916/1079/26 по суті на 14.09.2026 о 12:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 14.09.2026 призначено судове засідання для розгляду справи №916/1079/26 по суті на 23.09.2026 о 09:30.

У судовому засіданні 23.09.2026 судом було досліджено докази та оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 30.09.2026 о 09:30.

У судовому засіданні 30.09.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 07.10.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 07.10.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 13.10.2026 о 09:30.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Між ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» (Виконавець) та Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (Замовник) були укладені ідентичні за змістом, відмінні лише в частині об`єктів та вартості робіт, договори про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт №4т/н від 27.03.2024, №10т/н від 27.03.2024, №14т/н від 27.03.2024, №15т/н від 27.03.2024, №16т/н від 27.03.2024, №23т/н від 27.03.2024, №25т/н від 27.03.2024, №26т/н від 27.03.2024, №27т/н від 27.03.2024, №28т/н від 27.03.2024, №47т/н від 27.03.2024, №30т/н від 15.04.2024, №31т/н від 15.04.2024, №32т/н від 15.04.2024, №33т/н від 15.04.2024, №34т/н від 15.04.2024, №35т/н від 15.04.2024, №36т/н від 15.04.2024, №37т/н від 15.04.2024, №38т/н від 15.04.2024, №39т/н від 15.04.2024, №40т/н від 15.04.2024, №41т/н від 15.04.2024 та №44т/н від 15.04.2024 (далі- Договори), за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Нове будівництво ВОП №№ … Одеської області», а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи Виконавцю (п.п. 1.1. Договорів).

Відповідно до п.п. 4.1.-5.4. вищеперелічених Договорів загальна вартість робіт на здійснення технічного нагляду становить: 223 864,08 грн, 205 615,56 грн, 120 228,00 грн, 107 206,20 грн, 276 077,88 грн, 223 045,08 грн, 393 234,12 грн, 326 485,56 грн, 253 147,32 грн, 195 714,00 грн, 1 597 497,12 грн, 1 807 526,40 грн, 1 493 491,56 грн, 1 866 910,56 грн, 2 282 230,44 грн, 1 440 838,68 грн, 1 222 650,00 грн, 1 928 940,00 грн, 1 804 833,60 грн, 1 743 622,92 грн, 1 159 373,04 грн, 1 260 805,68 грн та 1 405 853,04 грн, у тому числі ПДВ відповідно: 37 310,68 грн, 34 269,26 грн, 20 038,00 грн, 17 867,70 грн, 42 012,98 грн, 37 174,18 грн, 65 538,02 грн, 54 414,26 грн, 42 191,22 грн, 32 619,00 грн, 266 246,52 грн, 301 254,40 грн, 248 915,26 грн, 311 151,76 грн, 380 371,74 грн, 240 139,78 грн, 203 775,00 грн, 321 490,00 грн, 300 805,60 грн, 290 603,82 грн, 193 228,84 грн, 210 134,28 грн та 234 308,84 грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів з резервного фонду державного бюджету. Для приймання наданих Послуг та проведення розрахунків Виконавець надає Замовнику Акти приймання наданих послуг за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва. Оплата здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття Замовником робіт шляхом підписання Акта виконаних робіт. Розрахунки здійснюються в національній валюті в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів Підряднику органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також у випадку затримки фінансування з місцевого бюджету та відсутності фінансового підкріплення. Приймання виконаних робіт відбувається шляхом підписання Сторонами Акта виконаних робіт. Виконавець складає та направляє Замовнику належним чином складений, підписаний та завірений печаткою Акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний після отримання від Виконавця Акта виконаних робіт розглянути цей Акт і в разі відсутності зауважень (заперечень) підписати його та повернути один примірник Виконавцю, або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт. Акт, підписаний у вищевказаний спосіб, є підставою для розрахунків між Сторонами за фактично надані за Договором роботи. Підтвердженням виконаних робіт з технічного нагляду вважається підписання Замовником відповідних первинних облікових документів у формі № КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт) та № КБ-3 (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) по Об`єкту із підписами і печаткою інженера з технічного нагляду. Бюджетні та платіжні зобов`язання Замовника за даним Договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Сплата штрафів та пені за порушення умов цього Договору та додаткових угод, укладених згідно з умовами цього Договору, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну Сторону від виконання зобов`язань за цим Договором. Усі спори, що виникають з предмету Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів та досудового врегулювання, спори вирішуються у судовому порядку відповідно до законодавства України (п.п. 6.3.-6.6. Договорів).

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Договорів цей Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк виконання будівельних робіт на Об`єкті, до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Замовника від обов`язку здійснити остаточні розрахунки за надані під час дії Договору послуги.

Протягом дії спірних договорів сторонами було укладено низку додаткових угод, якими вносилися зміни до строків виконання робіт та строків дії договорів. Зокрема, до договорів №4т/н, №10т/н, №14т/н, №15т/н, №16т/н, №23т/н, №25т/н, №26т/н, №27т/н, №28т/н та №47т/н, укладених 27.03.2024, додатковими угодами №3 від 30.12.2024 строк виконання робіт продовжено до 31.03.2025 та до дня підписання Акта готовності об`єкта до експлуатації. При цьому додатковими угодами №5 від 31.12.2025 до договорів №4т/н, №15т/н, №16т/н, №23т/н, №27т/н, №28т/н та №47т/н, а також додатковими угодами №5 від 26.12.2025 до договорів №10т/н, №14т/н, №25т/н та №26т/н строк дії відповідних договорів продовжено до 31.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. До договорів №30т/н, №31т/н, №32т/н, №33т/н, №34т/н, №35т/н, №36т/н, №37т/н, №38т/н, №39т/н, №40т/н, №41т/н та №44т/н, укладених 15.04.2024, додатковими угодами №2 від 30.12.2024 строк виконання робіт продовжено до 31.03.2025 та до дня підписання Акта готовності об`єкта до експлуатації. Додатковими угодами №4 від 31.12.2025 до договорів №30т/н, №33т/н, №34т/н, №35т/н, №36т/н, №37т/н, №38т/н, №39т/н та №40т/н, а також додатковими угодами №4 від 26.12.2025 до договорів №31т/н, №32т/н, №41т/н та №44т/н строк дії договорів продовжено до 31.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання укладених між сторонами договорів складено акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, за якими відповідачем здійснено оплату.

Так, за договором №4т/н від 27.03.2024 складено акт №1 від 20.12.2024 на суму 62 639,05 грн. За договором №10т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акти: №1 від 17.09.2024 на суму 12 914,23 грн, №2 від 17.09.2024 на суму 10 879,48 грн, №3 від 17.09.2024 на суму 3 347,21 грн, №4 від 17.09.2024 на суму 3 402,68 грн, №5 від 17.09.2024 на суму 11 652,24 грн, №6 від 30.10.2024 на суму 20 457,18 грн, №7 від 30.12.2024 на суму 17 378,74 грн, №8 від 30.10.2024 на суму 32 908,80 грн, №9 від 18.12.2024 на суму 3 182,19 грн та №10 від 18.12.2024 на суму 1 500,10 грн, загалом на суму 117 622,85 грн. За договором №14т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акт №1 від 15.10.2024 на суму 55 681,09 грн та акт №2 від 30.12.2024 на суму 27 205,54 грн, загалом 82 886,63 грн. За договором №15т/н від 27.03.2024 складено акт №1 від 15.10.2024 на суму 77 285,77 грн. За договором №16т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акти: №4 від 04.12.2024 на суму 49 130,51 грн, №5 від 04.12.2024 на суму 71 915,18 грн, №6 від 04.12.2024 на суму 17 285,82 грн та №7 від 20.12.2024 на суму 39 213,17 грн, загалом на суму 177 544,68 грн. За договором №23т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акти: №1 від 09.10.2024 на суму 13 360,30 грн, №2 від 09.10.2024 на суму 50 609,35 грн, №3 від 09.10.2024 на суму 8 115,68 грн, №4 від 09.10.2024 на суму 11 075,39 грн, №5 від 09.10.2024 на суму 15 271,63 грн, №6 від 09.10.2024 на суму 5 081,65 грн, №7 від 09.10.2024 на суму 2 576,39 грн, №8 від 16.10.2024 на суму 11 107,49 грн, №9 від 16.12.2024 на суму 2 802,66 грн, №10 від 16.12.2024 на суму 3 507,82 грн та №11 від 16.12.2024 на суму 15 838,57 грн, всього на суму 139 346,93 грн. За договором №25т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акт №1 від 30.12.2024 на суму 138 213,66 грн та акт №2 від 30.12.2024 на суму 54 144,72 грн, загалом 192 358,38 грн. За договором №26т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акти: №1 від 16.09.2024 на суму 12 880,91 грн, №2 від 16.09.2024 на суму 8 095,03 грн, №3 від 16.09.2024 на суму 10 692,12 грн, №4 від 16.09.2024 на суму 14 922,60 грн, №5 від 16.09.2024 на суму 9 743,59 грн, №6 від 16.09.2024 на суму 11 354,62 грн, №7 від 30.10.2024 на суму 54 105,06 грн, №9 від 20.12.2024 на суму 48 345,69 грн, №10 від 20.12.2024 на суму 37 856,40 грн та №11 від 30.12.2024 на суму 1 406,29 грн, загалом на суму 209 402,31 грн. За договором №27т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акти №4 від 04.12.2024 на суму 65 782,68 грн, №5 від 25.10.2024 на суму 48 614,38 грн, №6 від 25.10.2024 на суму 25 349,96 грн та №7 від 30.12.2024 на суму 36 323,66 грн, загалом 176 070,68 грн. За договором №28т/н від 27.03.2024 складено та оплачено акт №1 від 20.12.2024 на суму 143 139,48 грн та акт №2 від 20.12.2024 на суму 14 052,21 грн, загалом 157 191,69 грн. За договором №31т/н від 15.04.2024 складено та оплачено акт №1 від 30.12.2024 на суму 822 545,15 грн; за договором №32т/н від 15.04.2024 — акт №1 від 30.12.2024 на суму 1 137 834,94 грн; за договором №34т/н від 15.04.2024 — акт №1 від 27.12.2024 на суму 838 471,75 грн. За договором №36т/н від 15.04.2024 матеріалами справи підтверджується оплата акта №2 від 30.12.2024 на суму 9 023,76 грн. За договором №40т/н від 15.04.2024 складено та оплачено акт №3 від 30.12.2024 на суму 645 618,08 грн. За договором №41т/н від 15.04.2024 складено та оплачено акт №1 від 30.12.2024 на суму 709 747,92 грн. За договором №44т/н від 15.04.2024 складено та оплачено акти №1 від 12.12.2024 на суму 557 843,96 грн, №2 від 12.12.2024 на суму 159 136,88 грн та №3 від 30.12.2024 на суму 179 057,47 грн, загалом на суму 896 038,31 грн. За договорами №47т/н, №30т/н, №33т/н, №35т/н, №37т/н, №38т/н та №39т/н оплата виконаних робіт, що становлять предмет заявленої у цій справі заборгованості, не здійснювалася.

Загальна сума здійснених Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації оплат за всіма спірними договорами становить 6 451 628,88 грн.

Водночас, матеріали справи містять складені ТОВ "В.С. ІНЖИНІРИНГ" акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, підписані примірники яких Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації не повернуті та оплата за якими не здійснена. Так, за договором №4т/н від 27.03.2024 складено акт №2 на суму 43 735,91 грн та акт №3 на суму 51 377,45 грн, всього на суму 95 113,36 грн. За договором №10т/н від 27.03.2024 складено акти на суми 18 524,08 грн, 5 026,57 грн, 2 647,31 грн, 20 654,83 грн, 893,58 грн, 1 753,74 грн та 1 675,52 грн, всього на суму 51 175,63 грн. За договором №14т/н від 27.03.2024 наявний акт на суму 1 239,25 грн. За договором №15т/н від 27.03.2024 складено акт №2 на суму 3 017,55 грн. За договором №16т/н від 27.03.2024 наявні акт №3 на суму 15 995,80 грн та акт №2 на суму 5 738,11 грн, всього 21 733,91 грн. За договором №23т/н від 27.03.2024 складено два акти на суми 15 473,76 грн та 11 438,76 грн, всього 26 912,52 грн. За договором №25т/н від 27.03.2024 складено акт №3 на суму 3 733,20 грн; конкретна дата акта у бланку не зазначена. За договором №26т/н від 27.03.2024 складено акт №8 на суму 16 562,22 грн, а також акти, номери та конкретні дати яких у бланках не зазначені, на суми 18 484,10 грн, 2 882,48 грн, 22 527,26 грн, 1 597,81 грн, 1 284,66 грн, 3 043,15 грн, 3 624,73 грн та 770,93 грн, всього на суму 70 777,34 грн. За договором №27т/н від 27.03.2024 складено акт №3 на суму 6 951,96 грн та акт №2 на суму 5 908,62 грн, всього 12 860,58 грн. За договором №28т/н від 27.03.2024 складено акт №3 на суму 563,06 грн, конкретна дата якого у бланку не зазначена. За договором №47т/н від 27.03.2024 складено акт №1 на суму 670 831,42 грн та акт №2 на суму 447 076,59 грн, всього 1 117 908,01 грн. За договором №30т/н від 15.04.2024 складено акт на суму 1 003 573,59 грн. За договором №31т/н від 15.04.2024 складено акт №2 на суму 221 803,79 грн; за договором №32т/н від 15.04.2024 — акт №2 на суму 167 632,84 грн. За договором №33т/н від 15.04.2024 складено акт №1 на суму 1 262 235,02 грн та акт №2 на суму 269 375,88 грн, всього 1 531 610,90 грн. За договором №34т/н від 15.04.2024 складено акт №2 на суму 122 885,20 грн. За договором №35т/н від 15.04.2024 складено акт №2 на суму 84 760,01 грн та акт №1 на суму 795 577,88 грн, всього 880 337,89 грн. За договором №36т/н від 15.04.2024 складено акт №1 на суму 81 703,56 грн, акт №4 на суму 140 720,48 грн та акт №3 на суму 1 087 160,31 грн, всього 1 309 584,35 грн. За договором №37т/н від 15.04.2024 складено акт №1 на суму 58 760,93 грн, акт №2 на суму 6 493,98 грн, акт №4 на суму 83 307,26 грн та акт №3 на суму 741 935,93 грн, всього 890 498,10 грн. За договором №38т/н від 15.04.2024 складено акт №1 на суму 77 327,63 грн, акт №2 на суму 9 178,24 грн, акт №3 на суму 1 031 693,03 грн, акт №4 на суму 79 502,24 грн, а також акт без зазначеного номера на суму 10 935,13 грн, всього 1 208 636,27 грн. За договором №39т/н від 15.04.2024 складено акт №2 на суму 47 434,56 грн, акт №3 на суму 138 711,74 грн, акт №4 на суму 55 654,82 грн та акт №1 на суму 978 654,50 грн, всього 1 220 455,62 грн. За договором №40т/н від 15.04.2024 складено два акти без зазначення номерів та конкретних дат на суми 165 932,34 грн та 17 299,51 грн, всього 183 231,85 грн. За договором №41т/н від 15.04.2024 складено акт без зазначення номера та конкретної дати на суму 172 576,30 грн. За договором №44т/н від 15.04.2024 складено акт без зазначення номера та конкретної дати на суму 88 166,45 грн. За уточненим розрахунком позивача загальна сума за вказаними неоплаченими актами становить 10360777,63 грн.

На підтвердження направлення Замовнику актів приймання виконаних робіт матеріали справи містять відповідні супровідні листи та відомості про їх реєстрацію Департаментом.

Так, за договором №4т/н супровідним листом №01-06/824 від 17.12.2024 Позивачем направлено акт №1 на суму 62 639,05 грн, акт №2 на суму 43 735,91 грн та акт №3 на суму 51 377,45 грн; лист зареєстровано за вх. №3389/14/05/01-09/1-24. За договором №10т/н листом №01-06/881 від 30.12.2024, зареєстрованим за вх. №3590/14/05/01-09/1-24, направлялись акти на суми 18 524,01 грн та 5 026,17 грн, а також зазначено акт на суму 2 647,31 грн. Листом №01-06/19 від 08.01.2025, зареєстрованим за вх. №56/14/05/01-09/1-25, направлено акти на суми 2 647,31 грн та 20 654,83 грн. Листом №01-06/31 від 16.01.2025, зареєстрованим за вх. №111/14/05/01-09/1-25, направлено акти на суми 893,58 грн та 1 753,74 грн; листом №01-06/91 направлено акт на суму 1 675,52 грн, який фактично отримано та зареєстровано 17.02.2025 за вх. №349/14/05/01-09/1-25. За договором №14т/н листом №01-06/149 від 18.03.2025, зареєстрованим за вх. №554/14/05/01-09/1-25, направлено акт на суму 1 239,25 грн. За договором №15т/н листом №01-06/842 від 23.12.2024, зареєстрованим за вх. №3461/14/05/01-09/1-24, направлено акт №2 на суму 3 017,55 грн. За договором №16т/н листом №01-06/674 від 11.10.2024, зареєстрованим 14.10.2024 за вх. №2818/14/05/01-09/1-24, направлено акт №3 на суму 15 995,80 грн, а листом №01-06/183 від 04.02.2026, зареєстрованим 05.02.2026 за вх. №222/14/01-17/1-26, — акт №2 на суму 5 738,11 грн. За договором №23т/н листом №01-06/833 від 19.12.2024, зареєстрованим за вх. №3429/14/05/01-09/1-24, направлено два акти на суми 15 473,76 грн та 11 438,76 грн, номери яких у наданих копіях не заповнені. За договором №25т/н листом №01-06/144 від 17.03.2025, зареєстрованим за вх. №530/14/05/01-09/1-25, направлено акт №3 на суму 3 733,20 грн. За договором №26т/н листом №01-06/632 від 12.09.2024, зареєстрованим за вх. №2525/14/05/01-09/1-24, направлено, зокрема, акт №7 на суму 54 105,06 грн та акт №8 на суму 16 562,22 грн. Листом №01-06/880 від 30.12.2024, зареєстрованим за вх. №3591/14/05/01-09/1-24, направлено акти на суми 18 484,10 грн, 4 395,66 грн та 2 882,48 грн. Листом №01-06/20 від 08.01.2025, зареєстрованим за вх. №57/14/05/01-09/1-25, направлено акти на суми 2 882,48 грн та 22 527,26 грн; листом №01-06/32 від 16.01.2025, зареєстрованим за вх. №112/14/05/01-09/1-25, — акти на суми 1 597,81 грн та 1 284,66 грн; листом №01-06/92 від 17.02.2025, зареєстрованим за вх. №348/14/05/01-09/1-25, — акт на суму 3 043,15 грн. Листом №01-06/214 від 14.04.2025, зареєстрованим 17.04.2025 за вх. №808/14/05/01-09/1-25, направлено акти на суми 3 624,73 грн та 770,93 грн. За договором №27т/н листом №01-06/673 від 10.10.2024, зареєстрованим 14.10.2024 за вх. №2809/14/05/01-09/1-24, направлено акт №3 на суму 6 951,96 грн; листом №01-06/183 від 04.02.2026 — акт №2 на суму 5 908,62 грн. За договором №28т/н листом №01-06/871 від 27.12.2024, зареєстрованим за вх. №3555/14/05/01-09/1-24, направлено акт №3 на суму 563,06 грн. За договором №47т/н листом №01-06/872 від 27.12.2024, зареєстрованим за вх. №3556/14/05/01-09/1-24, направлено акт №1 на суму 670 831,42 грн, а листом №01-06/183 від 04.02.2026 — акт №2 на суму 447 076,59 грн. За договором №30т/н листом №01-06/260 від 18.02.2026, отриманим та зареєстрованим 20.02.2026 за вх. №319/14/01-18/1-26, направлено акт на суму 1 003 573,59 грн; номер та дата самого акта у первинному документі не заповнені. За договором №31т/н листом №01-06/167 від 28.03.2025, зареєстрованим за вх. №635/14/05/01-09/1-25, направлено акт №2 на суму 221 803,79 грн; за договором №32т/н листом №01-06/168 від 28.03.2025, зареєстрованим за вх. №636/14/05/01-09/1-25, — акт №2 на суму 167 632,84 грн. За договором №33т/н листом №01-06/866 від 25.12.2024, зареєстрованим за вх. №3528/14/05/01-09/1-24, направлено акт №1 на суму 1 262 235,02 грн, а листом №01-06/169 від 28.03.2025, зареєстрованим за вх. №637/14/05/01-09/1-25, — акт №2 на суму 269 375,88 грн. За договором №34т/н листом №01-06/170 від 28.03.2025, зареєстрованим за вх. №638/14/05/01-09/1-25, направлено акт №2 на суму 122 885,20 грн. За договором №35т/н листом №01-06/869 від 27.12.2024, зареєстрованим за вх. №3554/14/05/01-09/1-24, направлено акт №2 на суму 84 760,01 грн, а листом №01-06/183 від 04.02.2026 — акт №1 на суму 795 577,88 грн. За договором №36т/н листом №01-06/779 від 03.12.2024, зареєстрованим за вх. №3242/14/05/01-09/1-24, направлено акт №1 на суму 81 703,56 грн; листом №01-06/878 від 30.12.2024, зареєстрованим за вх. №3593/14/05/01-09/1-24, — акт №4 на суму 140 720,48 грн; листом №01-06/183 від 04.02.2026 — акт №3 на суму 1 087 160,31 грн. За договором №37т/н листом №01-06/780 від 03.12.2024, зареєстрованим за вх. №3243/14/05/01-09/1-24, направлено акт №1 на суму 58 760,93 грн; листом №01-06/815 від 16.12.2024, зареєстрованим за вх. №3362/14/05/01-09/1-24, — акт на суму 6 493,98 грн, який у самому листі названий №1, тоді як фактичний акт має №2; листом №01-06/879 від 30.12.2024 — акт №4 на суму 83 307,26 грн; листом №01-06/183 від 04.02.2026 направлено акт №3 на суму 741 935,93 грн. За договором №38т/н листом №01-06/781 від 03.12.2024, зареєстрованим за вх. №3241/14/05/01-09/1-24, направлено акт №1 на суму 77 327,63 грн; листом №01-06/816 від 16.12.2024, зареєстрованим за вх. №3361/14/05/01-09/1-24, — акт на суму 9 178,24 грн, який у самому листі помилково позначено як №1, тоді як фактичний акт має №2; листом №01-06/183 від 04.02.2026 направлено акт №3 на суму 1 031 693,03 грн, акт №4 на суму 79 502,24 грн та акт без зазначення номера на суму 10 935,13 грн. За договором №39т/н листом №01-06/213 від 14.04.2025, зареєстрованим за вх. №809/14/05/01-09/1-25, направлено акт №2 на суму 47 434,56 грн та акт №3 на суму 138 711,74 грн; листом №01-06/278 від 22.05.2025, зареєстрованим за вх. №1077/14/05/01-09/1-25, — акт №4 на суму 55 654,82 грн; листом №01-06/183 від 04.02.2026 — акт №1 на суму 978 654,50 грн. За договором №40т/н листом №01-06/212 від 14.04.2025, зареєстрованим за вх.№810/14/05/01-09/1-25, направлено два акти на суми 165 932,34 грн та 17 299,51 грн, номери та конкретні дати яких у бланках не заповнені. За договором №41т/н листом №01-06/114 від 04.03.2025, зареєстрованим 05.03.2025 за вх. №461/14/05/01-09/1-25, направлено акт на суму 172 576,30 грн, номер та дата якого не заповнені. За договором №44т/н листом №01-06/178 від 31.03.2025 направлено акт на суму 88 166,45 грн, номер та конкретна дата якого у бланку не заповнені; за даними відповіді Департаменту лист обліковано за вх. №693/14/05/01-09/1-25.

До матеріалів справи позивачем додано акти звірки взаємних розрахунків за договорами про здійснення технічного нагляду №4т/н, №10т/н, №14т/н, №15т/н, №16т/н, №23т/н, №25т/н, №26т/н, №27т/н, №28т/н, №47т/н, №30т/н, №31т/н, №32т/н, №33т/н, №34т/н, №35т/н, №36т/н, №37т/н, №38т/н, №39т/н, №40т/н, №41т/н та №44т/н, у яких відображено вартість виконаних робіт, суми проведених оплат та розмір заборгованості за кожним із зазначених договорів.

Також позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписані між Департаментом (замовником) та ТОВ “Будівельна фірма Грандтавербуд”, ТОВ “ЄВРОСПЕЦМОНТАЖ”, ТОВ “МАКСІМІНХАУСБУД”, якими оформлено виконання будівельних робіт за відповідними договорами. За договором № 61 від 07.03.2024 складено акт № 3 за березень 2025 року на суму 282 818,89 грн. За договорами № 93 та № 94 від 18.03.2024 складено акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року на суми 15 510 754,84 грн та 11 722 576,22 грн відповідно. ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» складено акти приймання виконаних будівельних робіт щодо об`єкта нового будівництва НВЗ ПРРМ Одеської області, ділянка № 10, а саме: акт № 1 за грудень 2024 року на суму 68 533 228,57 грн, акт № 2 за січень 2025 року на суму 3 321 747,62 грн, акт № 3 за березень 2025 року на суму 9 713 707,81 грн та акт № 5 за квітень 2025 року на суму 3 897 397,13 грн.

Листом від 25.03.2025 № 505/14/05/01-09/2-25/554 Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ», що за результатами розгляду направлених товариством у січні–березні 2025 року актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду встановлено відсутність у Державному бюджеті України на 2025 рік видатків за КПКВК ДБ 7851710, за рахунок яких у 2024 році здійснювалося фінансування будівництва фортифікаційних споруд. У зв`язку з відсутністю станом на 25.03.2025 відповідних бюджетних призначень Департамент зазначив про відсутність підстав для взяття бюджетних та платіжних зобов`язань за поданими ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» актами та повідомив, що про виділення коштів з державного бюджету на зазначені цілі товариство буде поінформовано додатково.

Довідкою від 17.11.2025 № 2383/14/02-17/2-25 Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1415 Департамент було визначено замовником робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, фортифікаційного обладнання оборонних рубежів та улаштування систем невибухових загороджень. Фінансування зазначених робіт у 2024 році здійснювалося за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 19.01.2024 № 37-р та від 23.04.2024 № 362-р, залишок невикористаних коштів було повернуто до державного бюджету, а у 2025 році фінансування зазначених робіт не здійснювалося.

У листі від 15.07.2026 № 16-10-10/8703 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 у справі № 916/1079/26, повідомило, що облік операцій з виконання бюджетів здійснюється в розрізі бюджетних програм та кодів програмної класифікації видатків, а ведення обліку надходжень і видатків у розрізі окремих договорів та контрагентів бюджетним законодавством не передбачено. При цьому зазначено, що документи, які підтверджують факт взяття бюджетного та/або бюджетного фінансового зобов`язання, в органах Казначейства не залишаються, а повертаються розпоряднику коштів після їх реєстрації. Також ГУ ДКСУ в Одеській області повідомило, що станом на дату надання відповіді за договорами від 20.03.2024 № 102 та від 19.03.2024 № 96 не надано підтвердних документів на закриття попередньої оплати на загальну суму 969 680,94 грн, а станом на 24.06.2026 за Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації обліковувалася зареєстрована кредиторська заборгованість за відповідними договорами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 902 та ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 905 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, предметом укладених між сторонами договорів про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, а саме №4т/н від 27.03.2024, №10т/н від 27.03.2024, №14т/н від 27.03.2024, №15т/н від 27.03.2024, №16т/н від 27.03.2024, №23т/н від 27.03.2024, №25т/н від 27.03.2024, №26т/н від 27.03.2024, №27т/н від 27.03.2024, №28т/н від 27.03.2024, №47т/н від 27.03.2024, №30т/н від 15.04.2024, №31т/н від 15.04.2024, №32т/н від 15.04.2024, №33т/н від 15.04.2024, №34т/н від 15.04.2024, №35т/н від 15.04.2024, №36т/н від 15.04.2024, №37т/н від 15.04.2024, №38т/н від 15.04.2024, №39т/н від 15.04.2024, №40т/н від 15.04.2024, №41т/н від 15.04.2024 та №44т/н від 15.04.2024 є здійснення ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на відповідних об`єктах, тоді як обов`язок Департаменту щодо оплати виникає щодо фактично виконаних та прийнятих у встановленому договорами порядку робіт. При цьому, сторони безпосередньо погодили порядок документального підтвердження виконання робіт з технічного нагляду. Так, відповідно до умов спірних договорів приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт, а підтвердженням виконаних робіт з технічного нагляду вважається підписання Замовником будівельних робіт та Підрядником відповідних первинних облікових документів за формами № КБ-2в та № КБ-3 по відповідному об`єкту із наявними підписами і печаткою інженера з технічного нагляду. Отже, виходячи із погодженого сторонами порядку визначення та підтвердження виконаних робіт, сам по собі складений виконавцем акт приймання виконаних робіт з технічного нагляду не є достатнім доказом виникнення у замовника грошового зобов`язання у зазначеному в такому акті розмірі. Для встановлення обґрунтованості заявленої до оплати суми необхідним є підтвердження фактичного обсягу будівельних робіт на відповідному об`єкті належними первинними документами, зокрема актами КБ-2в та довідками КБ-3, із якими договори безпосередньо пов`язують підтвердження виконання технічного нагляду.

Судом враховано правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, відповідно до якого передання і прийняття робіт на підставі акта, підписаного в односторонньому порядку, та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе саме за умови реального виконання робіт за договором. Таким чином, відсутність підпису замовника на акті або ненадання ним у встановлений строк мотивованої відмови від його підписання не усуває необхідності встановлення судом факту реального виконання робіт, обсяг та вартість яких заявлені до стягнення. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 09.07.2024 у справі №908/2400/22, зокрема, у пункті 31 постанови Верховний Суд погодився з висновками про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реального виконання робіт у заявленому обсязі, звернувши увагу на необхідність подання первинних документів, які дозволяють перевірити реальність виконання робіт у частині їх обсягів та якості. Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.09.2026 у справі №908/2404/22 зазначено, що відсутність у первинних документах відомостей щодо дати їх складення та звітного періоду виконання робіт, неможливість встановити час виконання заявлених до стягнення робіт та співвіднести їх з іншою документацією не дозволяють визнати доведеними обставини, за яких односторонньо складені акти можуть породжувати обов`язок замовника здійснити оплату. При цьому Верховний Суд окремо вказав, що відсутність конкретних зауважень замовника щодо обсягів або якості робіт сама по собі не підтверджує фактичного виконання таких робіт.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив, що такі докази не дають можливості здійснити повне та послідовне співвідношення кожного із заявлених до оплати актів технічного нагляду із фактично виконаним обсягом будівельних робіт на відповідному об`єкті. Так, матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за окремими договорами будівельного підряду, зокрема за договором №61 від 07.03.2024, договорами №93 та №94 від 18.03.2024, а також акти щодо виконання будівельних робіт ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» по окремому об`єкту. Разом з тим, заявлена до стягнення заборгованість виникла за двадцятьма чотирма договорами про здійснення технічного нагляду. Матеріали справи не містять такого обсягу первинної документації, який дозволяв би суду щодо кожного спірного договору та кожного заявленого до оплати акта встановити, який саме обсяг будівельних робіт фактично виконано на відповідному об`єкті, якими конкретно актами КБ-2в та довідками КБ-3 цей обсяг підтверджується, чи засвідчений відповідний обсяг інженером технічного нагляду; яка саме частина цього обсягу покладена в основу визначення вартості робіт з технічного нагляду та яким чином отримано суму, зазначену у відповідному акті виконавця. Більше того, частина наданих позивачем актів приймання виконаних робіт з технічного нагляду не містить номера та/або конкретної дати їх складення. В окремих супровідних листах містяться повторні посилання на акти на однакові суми. Такі обставини самі по собі не свідчать про невиконання робіт, однак за відсутності належної первинної документації позбавляють суд можливості достовірно визначити період виконання відповідних робіт, співвіднести кожний акт технічного нагляду із конкретним обсягом будівельних робіт та перевірити правильність включення відповідної суми до заявленого позивачем розрахунку заборгованості.

Поряд із цим, суд враховує, що відповідно до п.4.32 Настанови з визначення вартості будівництва кошти на здійснення технічного нагляду визначаються у розмірі до 1,5 відсотка від підсумку глав 1– 9 зведеного кошторисного розрахунку. Отже, визначення вартості робіт з технічного нагляду безпосередньо залежить від вартості фактично виконаних будівельних робіт, яка, у свою чергу, підтверджується відповідними первинними документами, у тому числі актами за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3. Аналогічні обставини досліджувались Верховним Судом у постанові від 26.06.2024 у справі №914/2457/23, в якій при вирішенні спору щодо стягнення вартості робіт з технічного нагляду судами враховувались завізовані виконавцем акти КБ-2в та КБ-3, на підставі яких визначався обсяг фактично виконаних будівельних робіт та відповідна вартість технічного нагляду.

За таких обставин, суд зауважує, що саме на позивача відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України покладено обов`язок довести не тільки факт складення та направлення замовнику актів приймання виконаних робіт з технічного нагляду, але й ті обставини, з яких виникає заявлене ним право на отримання конкретної грошової суми, а саме реальне виконання відповідного обсягу робіт з технічного нагляду та обґрунтованість визначення їх вартості. Сам факт направлення на адресу Департаменту актів технічного нагляду підтверджує лише вчинення позивачем дій з оформлення та пред`явлення відповідних сум до оплати, проте не доводить самостійно фактичного виконання робіт саме у заявленому обсязі та не дозволяє перевірити правильність визначення їх вартості. Доводи позивача про ненадання відповідачем мотивованої відмови від підписання частини актів судом відхиляються як недостатні для задоволення позову. Обов`язок замовника розглянути отримані документи та за наявності заперечень повідомити про них виконавця не може тлумачитися як встановлення безумовної презумпції виконання будь-якого обсягу робіт, односторонньо зазначеного виконавцем у складеному ним документі.

Що ж стосується наявних в матеріалах справи актів звірки, слід відмітити, що Верховний Суд послідовно виходить із того, що акт звірки має технічний, інформаційний характер та сам по собі не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує здійснення господарської операції; відомості акта звірки можуть підтверджувати відповідні обставини лише за умови їх підтвердження належними первинними документами. Зокрема, такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №910/14613/24. Отже, наведені позивачем акти звірки можуть відображати здійснений ним бухгалтерський розрахунок заявленої заборгованості, однак не усувають необхідності підтвердження факту та обсягу господарських операцій відповідними первинними документами та не замінюють передбачених договорами КБ-2в і КБ-3.

Суд також враховує, що позивачем не надано інших доказів, які у своїй сукупності дозволяли би достовірно встановити фактичний обсяг виконаних робіт з технічного нагляду за кожним із спірних договорів та перевірити розрахунок заявлених до стягнення 10 360 777,63 грн. Зокрема, відсутня можливість встановити тотожність між кожним спірним актом технічного нагляду, конкретним об`єктом, відповідним актом КБ-2в/КБ-3 та сумою фактично виконаних будівельних робіт, від якої позивачем визначено вартість технічного нагляду. При цьому, суд зазначає, що обставини здійснення відповідачем оплати інших актів за тими ж договорами не можуть свідчити про визнання ним факту виконання та вартості всіх інших робіт у майбутньому чи звільняти позивача від доказування обставин, що становлять підставу саме заявлених у даній справі вимог. Навпаки, здійснення Департаментом оплат за належним чином підтвердженими актами свідчить про існування між сторонами механізму приймання й оплати документально підтверджених робіт, однак не доводить реальність обсягів за іншими, спірними актами.

Судом також не покладається в основу відмови у позові сама лише відсутність бюджетних асигнувань у певному бюджетному періоді, оскільки визначальним для вирішення даного спору є встановлення наявності самого грошового зобов`язання відповідача у заявленому позивачем розмірі. У даному випадку позивачем передусім не доведено належними та допустимими доказами факту виконання робіт з технічного нагляду саме у тому обсязі та на ту вартість, які становлять предмет заявлених позовних вимог. Відповідно до принципу змагальності господарського судочинства саме сторона, яка посилається на певну обставину, повинна довести її належними, допустимими та вірогідними доказами. Адже суд не може самостійно сформувати замість позивача розрахунок вартості виконаних робіт, визначити відсутні вихідні показники або припустити, що всі зазначені в односторонньо складених актах обсяги фактично виконані лише з огляду на факт направлення таких актів відповідачу.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності у Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації грошового зобов`язання перед ТОВ «В.С. ІНЖИНІРИНГ» у заявленому розмірі, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 10 360 777,63 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позову, понесені останнім витрати на оплату судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ІНЖИНІРИНГ" (65062, м. Одеса, пров. Світлий, 3, код ЄДРПОУ 44636849) до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 41485381) про стягнення 10 406 027,66 грн.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ІНЖИНІРИНГ" (65062, м. Одеса, пров. Світлий, 3, код ЄДРПОУ 44636849).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.10.2026.

Суддя І.А. Малярчук