Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №130/2072/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/2072/26

Провадження № 33/801/1117/2026

Категорія: 143

Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

17 вересня 2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Задояний Ю. В. Вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що матеріали справи документів на підтвердження повноважень захисника не містять.

29.09.2026 року ОСОБА_2 вдруге звернувся із апеляційною скаргою на постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Вказав, що постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року він отримав лише 21.09.2026 року засобами поштового зв`язку, тому строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися саме із цієї дати.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про постанову суду першої інстанції він дізнався лише 21.09.2026 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ще 17.09.2026 року його захисник подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій порушував питання про її скасування та закриття провадження у справі. Отже, факт подання первісної апеляційної скарги свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо змісту оскаржуваної постанови та його намір оскаржити її ще до дати, з якої він просить обчислювати строк на апеляційне оскарження. За таких обставин посилання на отримання копії постанови лише 21.09.2026 року не може саме по собі бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук