Додаткове рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №127/11442/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/11442/24

Провадження № 22-з/801/138/26

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Панасюк О. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 127/11442/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя – доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 – адвокатки Бевз О. І. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2026 року апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Бевз О. І. задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 700 грн 00 к. втраченого заробітку, 1/3 частку сплаченого в дохід держави податку і бюджетного платежу в сумі 571 грн 13 к. та 10 000 грн 00 к. у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

25 вересня 2026 року представниця ОСОБА_1 – адвокатка Бевз О. І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, за якою просила стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 19 789 грн 08 к. у відшкодування витрат з оплати судово-психологічної експертизи.

Обґрунтовуючи заяву адвокатка Бевз О. І. зазначала, що під час скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення апеляційний суд не вирішив у повному обсязі питання розподілу судових витрат. Зокрема, не було вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем на оплату судово-психологічної експертизи, докази про що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження обставин щодо завдання моральної шкоди та її інтенсивності ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року було призначено судово-психологічну експертизу. Для проведення зазначеної експертизи позивач поніс витрати у розмірі 19 789 грн 08 к., що підтверджується відповідним платіжним документом (Т. 2, а. с. 33).

Оскільки під час ухвалення постанови від 24 вересня 2026 року апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу зазначених витрат на проведення експертизи, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково – на суму 17 271 грн 13 к. із заявлених 207 271 грн 13 к., що становить 8,33% від загального розміру позовних вимог, відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України підлягає пропорційна частина понесених позивачем витрат на експертизу в сумі 1 649 грн 50 к. (19 789 грн 08 к. х 17 271 грн 13 к. / 207 271 грн 13 к.).

Керуючись статтями 133, 138, 270 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Заяву представниці ОСОБА_1 – адвокатки Бевз О. І. задовольнити частково.

Постановити у справі додаткову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1 649 (одну тисячу шістсот сорок дев`ять) 50 к. у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-психологічної експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 13 жовтня 2026 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук