Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №125/1928/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 125/1928/25

Провадження № 22-ц/801/2379/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 125/1928/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

позивач: ТОВ «УКР Кредит Фінанс»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2026 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «УКР Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Вказало, що 20.03.2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1367-9437 шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором С4064 в особистому кабінеті ОСОБА_1 на веб-сайті кредитодавця (navse.ua). Згідно умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 11 900 грн на строк 300 днів (базовий період - 14 днів), зі сплатою передбачених договором відсотків у розмірі 1,20 % в день – знижена відсоткова ставка та 1,5% - стандартна ставка, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплати передбачені договором платежі. ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит, вказані дії були вчиненні позивачем через партнера АТ КБ «Приватбанк», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі «LigPay» від 02.12.2019. Відповідач не виконав умови договору у зв`язку із чим станом на 02.09.2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 60 067,62 грн, з яких: 11 900 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 48 052,20 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 115,42 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності, а саме часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами та комісією в сумі 6 271,30 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 796,32 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 796,32 грн з яких: 11 900 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 41 896,32 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2026 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення змінити в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму стягнення до 13 183,72 грн , через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що нарахування процентів за ставкою 1,20% та 1,5 % суперечить ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки цим законом встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, а тому така умова договору є нікчемною у силу закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УКР Кредит Фінанс» вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2026 року вищевказаним вимогам закону частково не відповідає.

Задовольняючи позов ,суд виходив із того, що між сторонами 20.03.2024 належним чином укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1367-9437 шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором С4064 в особистому кабінеті ОСОБА_1 на офіційному сайті кредитодавця (navse.ua). Відповідач був ознайомлений з умовами договору ,за якими ТОВ «УКР Кредит Фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 11 900 грн на строк 300 днів (базовий період - 14 днів) ,зі сплатою передбачених договором відсотків у розмірі 1,20 % в день – за зниженою відсотковою ставкою та 1,5% - за стандартною ставкою, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити платежі передбачені договором. ОСОБА_1 не виконав умови договору у зв`язку із чим станом на 02.09.2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 60 067,62 грн, з яких: 11 900 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 48 052,20 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 115,42 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту. Оскільки договір між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР Кредит Фінанс» був укладений належним чином, відповідач був ознайомлений з умовами договору і правомірність такого правочину не спростована, то з відповідача підлягає до стягнення заявлена заборгованість.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов безпідставного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі ,не врахувавши всі обставин справи та порушивши норми матеріального та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування процентів за ставкою 1,20% та 1,5 % суперечить ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки цим законом встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%, а тому така умова договору є нікчемною у силу закону, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 20.03.2024 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1367-9437 шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором С4064 в особистому кабінеті ОСОБА_1 на веб-сайті кредитодавця (navse.ua).(а.с.15-23)

Згідно з пунктом 4.6 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: cтандартна процентна ставка становить 1,50% за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.9. вказаного кредитного договору передбачено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 13.01.2025 року. Строк договору є рівним cтроку кредитування.

Згідно п.4.12 денна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1,388 %.

Також ОСОБА_1 підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С4064 паспорт споживчого кредиту, де зазначено розмір кредитного ліміту - 11 900 грн, строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період сплати відсотків - 14 календарних днів, процентна ставка - 1,5 % в день, знижена ставка - 1,20 % в день, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту.

Згідно з довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay перерахувало на карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , 20.03.2024 року 11 900 грн.(а.с.40).

З розрахунку заборгованості за договором № 1367-9437 від 20.03.2024 року вбачається ,що ОСОБА_1 нараховувалися проценти з 20.03.2024 року по 30.04.2024 року у розмірі 1,20% та з 31.04.2024 року по 13.01.2025 року у розмірі 1,5 %. Розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 02.09.2025 року складає 60 067,62 грн, з яких: 11 900 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 48 052,20 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 115,42 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.(а.с.41).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22 листопада 2023 року прийнято ЗУ«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Цим Законом, зокрема, внесено зміни до ЗУ «Про споживче кредитування», яким статтю 8 доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %».

Водночас, згідно з пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності вказаного Закону, встановлено такі обмеження щодо максимальної денної процентної ставки:протягом перших 120 днів – не більше 2,5 %,протягом наступних 120 днів – не більше 1,5 %.

Перехідні положення законів мають на меті забезпечити плавний перехід від чинного правового регулювання до нового, що запроваджується, та повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень щодо набрання чинності відповідним законом або його окремими нормами. Саме такі норми тимчасового та локального характеру, як правило, і включаються до перехідних положень.

Відповідно до частини другої розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого Закону, дія пункту 5 розділу I (який стосується змін до Закону «Про споживче кредитування») поширюється також на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів було продовжено після набрання чинності Законом.

Таким чином:положення пункту 2 розділу II та пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» застосовуються виключно до кредитних договорів, укладених до 24 грудня 2023 року, якщо строк їх дії було продовжено після цієї дати;

натомість до кредитних договорів, укладених після 24 грудня 2023 року, підлягає застосуванню частина п`ята статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування», якою встановлено, що максимальна денна процентна ставка не може перевищувати 1 %, розрахованих згідно з частиною четвертою цієї ж статті.

Враховуючи вище наведене з 20.03.2024 року повинні були нараховуватися відсотки 1% від суми заборгованості на день . Оскільки тіло кредиту складає 11 900 грн, то 1% від цієї суми = 119 грн. Таким чином, розмір нарахованих відсотків повинен складати 300 днів * 119 грн=35 700 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 41896,32 грн. є необгрунтованим і ухваленим із порушенням норм матеріального права - ч.5 ст.8 «Про споживче кредитування», що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками та ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками у розмірі 35 700 грн. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами рішення суду підлягає зміні з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2143,33 грн, а з ТОВ «УКР Кредит Фінанс» підлягає до стягнення судовий збір на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 432,76 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог шляхом взаємного зарахування (заміщення) зустрічних вимог щодо їх відшкодування, в результаті чого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» підлягає стягненню різниця у 1710,57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2026 року в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами і судового збору скасувати у ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість з відсотків за договором про відкриття кредитної лінії № 1367-9437 від 20.03.2024 року станом на 02.09.2025 року у розмірі 35 700 грн.

В іншій частині рішення не оскаржувалось ,а тому залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» різницю у сплаті судового збору у розмірі 1710,57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук