Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №133/31/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/31/26

Провадження № 33/801/1106/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

02 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Головенком Є.В. засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник у судовому засіданні присутні не були, копію оскаржуваної постанови отримав на електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» лише 30.09.2026 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року була винесена 14 вересня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому в судовому засіданні був присутній його захисник – адвокат Головенко Є.В., що свідчить про те, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи було достеменно відомо.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенко Є.В. про те, що йому стало відомо про постанову суду лише 30.09.2026 року не заслуговують на увагу, оскільки адвокат був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 14.09.2025 року, достеменно знав про ухвалення судом першої інстанції рішення, а очікування виготовлення та направлення повного тексту постанови суду або обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка чітко передбачає, що пропуск строку на оскарження допускається лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, а перебіг такого строку починається з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський