Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №747/218/26 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/218/26

Провадження № 2/747/197/26

РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Змитрович Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, сплачених за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Змитрович Д.І. звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позову представник зазначає, що 27 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про укладення договору купівлі-продажу підлогового покриття SPS Arbiton Wood CAS 229 у спрощеній (усній) формі на умовах 100% попередньої оплати вартості товару. Відповідач повідомив позивача, що орієнтовний строк поставки замовлення становитиме від одного до двох місяців з моменту здійснення оплати. У той же день 27.08.2025 року відповідач направив позивачу рахунок на оплату № 2708/1 від 27.08.2025 року на суму 97 707, 30 грн та банківські реквізити рахунку ФОП ОСОБА_2 для перерахування коштів, на що позивач повідомив у месенджері «Telegram» про намір здійснити оплату до кінця тижня, тобто до 31.08.2025. 29 серпня 2025 року відповідач повідомив позивача у листуванні у месенджері «Telegram» про те, щоб поки не сплачував рахунок. Після цього у ході телефонної розмови між сторонами будо досягнуто домовленості, що позивач особисто прибуде 30.08.2025 року до магазину відповідача «LFMINETTI» та здійснить розрахунок на місці. 30 серпня 2025 року позивач прибув до магазину відповідача та здійснив оплату готівкою за підлогове покриття SPS Arbiton Wood CAS 229 в кількості 31 упаковка на загальну суму 91 707, 30 грн. За результатами проведення розрахунку відповідач надав позивачу два фіскальні чеки: № 5109795017 від 30.08.2025 на суму 47 332, 80 грн; № 5109804588 від 30.08.2025 на суму 44 374, 50 грн. Таким чином зазначені в позовній заяві обставин, на думку представника позивача, підтверджують як факт сплати позивачем відповідачу 30.08.2025 грошових коштів у розмірі 91 707, 30 грн, так і факт отримання відповідачем грошових коштів. 28 жовтня 2025 року після спливу обумовленого сторонами строку поставки товару – два місяці з моменту оплати товару – позивач звернувся до відповідача у листуванні в месенджері «Telegram» із запитом щодо надходження замовленого товару, на що відповідач повідомив, що замовлення приїхало. Під час телефонної розмови позивачем і відповідачем було досягнуто домовленостей, що товар буде поставлений позивачу на першу його вимогу, однак не раніше одного-двох місяців з моменту здійснення позивачем оплати вартості товару. 26 лютого 2026 року позивач звернувся до відповідача з проханням передати раніше оплачений товар, повідомивши про намір забрати своє замовлення, а також додатково придбати товар, а саме: підкладку Secura Vinil Clik 1, 5 мм в кількості 10 упаковок. Однак жодної відповіді на зазначене звернення відповідач не надав. 28 лютого 2026 року позивач повторно звернувся до відповідача із запитом щодо можливості отримання належного йому товару та уточнення строків його передачі. У відповідь відповідач повідомив, що доставка основного товару - підлогового покриття SPS Arbiton Wood CAS 229 в кількості 31 упаковка – разом із підкладкою Secura Vinil Clik 1, 5 мм в кількості 10 упаковок – відбудеться з 11.03.2026, а також надав рахунок № 0903/1 від 09.03.2026 на суму 13 570, 00 на оплату товару – підкладки Secura Vinil Clik 1, 5 мм. 11 березня 2026 року позивач здійснив оплату за підкладку Secura Vinil Clik 1,5 мм в кількості 10 упаковок на суму 13 570, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 134Т-РНТК-0А80-97Р7 від 11.03.2026, у якій зазначено призначення платежу – рахунок № 0903/1 від 09.03.2026. Представник позивача зазначає, що загальна сума грошових коштів, сплачених позивачем на користь відповідача склала 105 277, 00 грн, а саме : 47 332, 80 грн, 44 374, 50 грн, 13 570, 00 грн. Починаючи з 26.02.2026 відповідач систематично ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань та повідомляв позивачу різні взаємовиключні причини непоставки товару, а саме – неповне завантаження автомобіля, перенесення відвантаження зі складу, відсутність водія, неможливість організувати занесення товару, затримання на іншому об`єкті, тощо. При цьому відповідач неодноразово визначав нові строки доставки – 11.03.2026, 12.03.2026, 16.03.2026, 20.03.2026, однак жодного разу їх недотримався. Станом на момент звернення з позовом до суду товар позивачу не передано (поставлено). Грошові кошти не повернуто, а будь-які реальні дії, спрямовані на належне виконання домовленостей, відповідачем не вчинені. На думку представника позивача між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб (усній формі), а моментом його укладення є прийняття позивачем пропозиції відповідача шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме – перерахування грошових коштів на умовах досягнутої між сторонами домовленості. Відповідачем не виконано свої зобов`язання за усним договором в частині передачі (поставки) товару – підлогового покриття SPS Arbiton Wood CAS 229 в кількості 31 упаковка та підкладки Secura Vinil Clik 1,5 мм в кількості 10 упаковок. Водночас, укладаючи з відповідачем договір купівлі-продажу на виконання умов якого позивачем було здійснено 100% передплату, інтерес позивача був пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом – отримання товару - підлогового покриття SPS Arbiton Wood CAS 229 в кількості 31 упаковка та підкладки Secura Vinil Clik 1,5 мм в кількості 10 упаковок, проте станом на дату звернення до суду, так і не отримав його. Таким чином, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині передання (поставки) товару є істот ним порушенням договору внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при його укладенні, тобто позивач не зміг використати результати договору. Оскільки відповідачем не було поставлено товар позивачу, позивач був змушений придбати аналогічний товар у іншого продавця, тобто позивач втратив інтерес до виконання відповідачем договору, тому позивач вважає за необхідне розірвати даний договір у судовому порядку на підставі ч.2 ст 651 ЦК України. Також враховуючи той факт, що підстава, на якій відповідачем було набуто грошові кошти у розмірі 105 277, 30 грн утримуються відповідачем безпідставно, а тому наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми грошових коштів у відповідності до ст 1212 ЦК України.

Тому представник позивача просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 105 277, 30 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 18 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16 липня 2026 року, яке відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Учарової Є.О. на 21 вересня 2026 року. Судове засідання 21 вересня 2026 року також відкладено за клопотанням представника відповідача на 07 жовтня 2026 року. До початку судового засідання від представника відповідача адвоката Учарової Є.О. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її довіритель мобілізований до лав ЗСУ та проходить службу та її виїздом до м Львів та м Київ з 06.10.2026 по 12..102026, потреби в додатковому часі для узгодження кінцевої позиції щодо можливості досягнення мирової угоди з позивачем, але протокольною ухвалою суду представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник мала достатньо часу для узгодження позиції з довірителем з 12 липня 2026 року, крім того жодних доказі щодо перебування відповідача в ЗСУ не надано, відзив на позов не поданий. За поясненнями представника позивача ні відповідач ні його представник на зв`язок до цього часу не виходили, жодних пропозицій від них не надходило, тому суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні по справі представник позивача адвокат Змитрович Д.І. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем укладений в усній формі. Підтвердженням його укладання є листування - скріншоти між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , факт повної оплати позивачем товару, який підтверджується наданими копіями квитанцій. Але відповідач умови укладеного усного договору порушив, товар позивачу не передав, тому виникає підстава для стягнення з відповідача коштів згідно ст 1212 ЦК України та розірвання усного договору купівлі продажу.

Суд заслухав представника позивача, дослідив подані до позовної заяви докази на підтвердження позовних вимог, та встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно переписки невідомого абонента з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про купівлю ламінату, оплату за нього (а.с.22-25), та переписку з приводу доставки (а.с. 27-35) Аналізуючи дані докази, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої переписки неможливо встановити, кому належать акаунти, з яких велась переписка, і тому зробити висновок, чи стосується дана інформація конкретних обставин справи, суд не має можливості.

Також аналізуючи ту обставину, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов?язань за укладеним договором купівлі-продажу товару, не поставлено ані оплачений товар, ані повернуто грошові кошти за непоставлений товар. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача вказує про укладення між сторонами спору усного договору купівлі-продажу на загальну суму 105 277, 30 грн та зазначає, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, порядку та строків його виконання.

При розгляді даної справи застосовуючи положення матеріального права суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст 208 ЦК України, яка регламентує обов`язкову письмову форму правочинів, передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, якав свою чергу передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Таким чином, договір купівлі продажу між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальну суму 107 277, 30 грн обов`язково повинен був укладений в письмовій формі.

Застосовуючи положення процесуального права щодо доведеності позовних вимог, суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По перше, представником позивача не надано до суду доказів того, що відповідач являється фізичною особою – підприємцем, та не ставилось перед судом витребування доказів в разі неможливості їх подати самостійно. По-друге, позивачем та його представником не надано в розпорядження суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту погодження усіх істотних умов усного правочину ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 , а також доказів порушення відповідачем зобов`язання за усним договором, що є його процесуальним обов`язком. Не містять таких доказів і матеріали справи. Сам по собі факт наявності фіскальних чеків про перерахування отримувачу ФОП ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 36-42) не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про те, що сторони спору дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу ламінату та підкладки, зобов`язань сторін договору, ціни договору, а також порядку та строків його виконання і відповідальності сторін.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року в справі № 372/4949/15-ц (провадження № 61-29013св18), що стосувалася стягнення грошових коштів за договором поставки будівельних матеріалів, укладеним в усній формі, а також у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року в справі № 724/970/18 (провадження № 61-6172св19). Крім того, при розгляді справи суд бере до уваги висновки, викладені в Постанові колегії суддів Третьої судової палати КЦС ВС від 25 березня 2026 року (справа № 752/6588/22, провадження № 61-4260св24), який зазначив, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває право вимагати її оплати, а покупець, у свою чергу, зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває право вимагати від продавця її передачі. Однак виникнення таких правовідносин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Договір купівлі-продажу повинен містити істотні умови (сторони договору, предмет договору, умови про ціну, якість та кількість товару), без яких договір не вважається укладеним.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що договір купівлі - продажу між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 105 277, 30 грн укладений в усній формі, і суд не має можливості встановити всі його істотні умови та наслідки його невиконання, тому за вказаних обставин суд приходить до висновку про недоведеність в ході судового розгляду справи обставин, на які представник позивача посилається у поданому позові, у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, сплачених за договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 14 жовтня 2026 року.

Суддя Л.В.Тіщенко