Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №742/4134/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2816/26

Єдиний унікальний № 742/4134/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

УСТАНОВИВ:

24.07.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.03.2025-100001087 від 04.03.2025 р. у розмірі 6350 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 120,18 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 04.03.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір№04.03.2025-100001087, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 168 дні, тобто до 18.08.2025 р.; з фіксованою процентною ставкою – 1%.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти у повному обсязі не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 6 350 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Напередодні розгляду справи відповідачка подала до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які суд визнає неповажними, оскільки заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, а також не додано доказів або відзиву на позов, які б унеможливлювали розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, про якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. За змістом ч. 3 ст. 223 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток та ухвали про відкриття провадження за адресою зареєстрованого місця її проживання. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, а також з огляду на відсутність відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість відхилення клопотання про відкладення та вирішення справи по суті за наявними матеріалами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідачки, яка є належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, неподання нею відзиву на позовну заяву та за відсутності заперечень позивача, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

04.03.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №04.03.2025-100001087. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е485, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 16-19 зв/.

За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2 500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 168 дні зі стандартною процентною ставкою 1% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту, яка становить 125 грн у кожному з трьох чергових періодів.

04.03.2025 р. о 12:54:28 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 2 500 грн, що підтверджується ТОВ «Універсальні платіжні рішення», номер транзакції в системі iPay.ua-669987950, призначення платежу видача за договором №04.03.2025-10000108 /а.с.13/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить – 6 350,00 грн., яка складається з основного боргу – 2 500 грн, процентів – 2 425,00 грн, комісія – 250,00 грн, штраф - 1 175,00 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 04.03.2025 по 18.08.2025 /а.с. 18-19/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом прийняття пропозиції (оферти) в електронній формі, має бути підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину недостатньо лише електронного підпису одноразовим ідентифікатором, такий правочин підписується у визначеному законом порядку.

Водночас відповідно до частини першої статті 12 зазначеного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину, якщо інше не встановлено законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших даних в електронній формі особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №04.03.2025-100001087від 04.03.2025р. укладений в електронній формі. При його укладенні відповідач підтвердила прийняття умов договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором Е485, що зазначений у тексті договору.

Таким чином, зазначений електронний договір є належною підставою для виникнення у його сторін відповідних цивільних прав та обов`язків.

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 04.03.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е485, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 04.03.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 2 500 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_2 відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua– 669987950.

Зі змісту заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) вбачається, що дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомилася 04.03.2025 р. за відповідним посиланням згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію". Позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №04.03.2025-100001087від 04.03.2025 р., з якими вона попередньо уважно ознайомився.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 04.03.2025 р. грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківську карту, вказану позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, а лише частково здійснила погашення заборованості 17.03.2025, 02.04.2025 та 17.04.2025 у розмірі 475 грн, 550 грн та 200 грн, у зв`язку з чим, у останньої виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму заборгованості, що складається з тіла кредиту та відсотків, у розмірі – 4 925 грн (2 500 грн та 2 425 грн).

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії у розмірі 250,00 грн пов`язаної з надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафів у розмірі – 1 175,00 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню). Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (77,6%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 066,02 грн. та витрати пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви у розмірі 93,30 грн, що входять до складу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №04.03.2025-100001087 від 04.03.2025 р. у розмірі 4 925 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" судовий збір у розмірі 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) грн 02 коп. та витрати пов`язаних з надсиланням позовної заяви у розмірі 93 (дев`яносто три) грн 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов