Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №912/2390/26 — Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2390/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі – Суд), розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кропивницької міської ради"

до фізичної особи – підприємця Димитрович Тетяни Олександрівни

про стягнення 87 351,60 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

26.08.2026 КП "ЖЕО № 3" звернулося до суду з позовом до ФОП Димитрович Т.О. про стягнення 87 351,60 грн заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

На обґрунтування власної позиції КП "ЖЕО № 3" вказало, що:

- між Сторонами існують договірні відносини з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 823 від 15.11.2019, за яким КП "ЖЕО № 3" зобов`язувалося надавати послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Яновського, 102 у м. Кропивницькому, а ФОП Димитрович Т.О., як власник нежитлового приміщення, повинна була своєчасно і у повному обсязі сплачувати їх вартість;

- умовами договору та додаткової угоди № 823/1 від 15.05.2024 встановлено, що ціна послуги з управління становить 4,1102 грн/кв. м на місяць за 1 кв. м загальної площі нежитлового приміщення за період із 15.11.2019 по квітень 2024 року та 5,9562 грн/кв. м на місяць із травня 2024 року, з урахуванням загальної площі належного ФОП Димитрович Т.О. приміщення 420,20 кв. м;

- на виконання договору КП "ЖЕО № 3" у період із 15.11.2019 по 26.08.2026 надавало послуги з управління багатоквартирним будинком, за які нарахувало плату на загальну суму 163 342,34 грн, з яких ФОП Димитрович Т.О. сплатила 75 990,74 грн, а тому сума заборгованості становить 87 351,60 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог);

- заперечень чи актів-претензій стосовно неналежної якості наданих послуг у порядку ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від ФОП Димитрович Т.О. не надходило, у зв`язку з чим послуги вважаються прийнятими, а факт існування зобов`язання підтверджується здійсненням Відповідачем часткових платежів;

- проте, ФОП Димитрович Т.О. власні зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг з управління за цей період у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим заборгувала 87 351,60 грн.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ФОП Димитрович Т.О. позовні вимоги не визнала та зазначила, що:

- позовні вимоги про стягнення 87 351,32 грн є недоведеними за розміром і періодом виникнення, а спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- спірний обов`язок виник не з підприємницького договору і не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а виключно зі статусу фізичної особи - власника нежитлового приміщення та співвласника спільного майна багатоквартирного будинку;

- Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 823 від 15.11.2019 укладено між управителем (КП "ЖЕО № 3") та співвласниками будинку (в особі органу місцевого самоврядування), тоді як ФОП Димитрович Т.О. стороною договору не визначена, договір як підприємець не підписувала, і він не містить її КВЕД чи підприємницьких реквізитів;

- формальна наявність статусу ФОП та нежитловий статус приміщення самі по собі не перетворюють цивільні відносини на господарські, а позивачем не доведено фактичного використання приміщення у підприємницькій діяльності саме в межах спірних відносин з управителем;

- доданий КП "ЖЕО № 3" розрахунок є одностороннім внутрішнім документом і не підтверджує фактичного надання послуг, а первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт, наряди, звіти управителя, щомісячні рахунки та докази їх вручення) до позову не додано;

- ФОП Димитрович Т.О. має власну щитову та електролічильник і щитовою будинку не користується, у зв`язку з чим включення до тарифу послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж є необґрунтованим;

- заявлена ціна позову (87 351,32 грн) не збігається з кінцевим показником доданого розрахунку (87 351,60 грн), що свідчить про арифметичну неузгодженість, при цьому розрахунок не розкриває порядку та призначення зарахування здійснених часткових платежів;

- нарахування здійснено на площу 420,20 кв. м, тоді як у свідоцтві про право власності від 20.04.2015 вказано 286,7 кв. м, а клопотання позивача про витребування техпаспорта та сертифіката ДАБІ свідчить про відсутність у нього належних документів на момент звернення до суду;

- КП "ЖЕО № 3" не надано доказів належного набрання чинності всіма застосованими цінами (тарифами) та підстав їх зміни;

- до позовних вимог підлягає застосуванню позовна давність (ст. 257, 267 ЦК України) щодо щомісячних платежів, за якими вона спливла до звернення до суду (26.08.2026), а здійснення окремих часткових платежів не є визнанням усього боргу;

- надані КП "ЖЕО № 3" договір електропостачання та акт обстеження від 22.09.2026, складений вже після подання заяви про закриття провадження, регулюють інші відносини та не змінюють цивільно-правової природи договору № 823.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 31.08.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Витребував у ФОП Димитрович Т.О. технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 621330835101) від 2018 року та сертифікат ДАБІ, серія та номер: КД162182841077, виданий 11.10.2018.

Зокрема, 15.09.2026 ФОП Димитрович Т.О. подала відзив на позовну заяву та клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів, які перебувають у володінні КП "ЖЕО № 3" до 02.10.2026.

15.09.2026 ФОП Димитрович Т.О. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 16.09.2026 Суд у задоволенні клопотання ФОП Димитрович Т.О. про встановлення додаткового строку для подачі доказів відмовив.

22.09.2026 КП "ЖЕО № 3" подало заперечення на клопотання (заяву) про закриття провадження у справі до яких додало: фотофіксацію наявності магазину та роздруківку акта обстеження від 22.09.2026. Вказані докази просило долучити до матеріалів справи.

05.10.2026 ФОП Димитрович Т.О. подала додаткові пояснення у справі.

Враховуючи положення статей 80, 119, 169 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, Суд прийняв до розгляду докази, додані КП "ЖЕО № 3" до заперечень на клопотання (заяву) про закриття провадження у справі.

08.10.2026 КП "ЖЕО № 3" подало відповідь на відзив, в якій у пункті 2 прохальної частини виклало вимогу про збільшення розміру позовних вимог з 87 351,32 грн до 87 351,60 грн у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою.

Ухвалою від 09.10.2026 Суд прийняв заяву КП "ЖЕО № 3" про збільшення розміру позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову - 87 351,60 грн.

12.10.2026 КП "ЖЕО № 3" подало клопотання про застосування стосовно ФОП Димитрович Т.О. заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ФОП Димитрович Т.О. не виконала вимоги ухвали суду від 31.08.2026 в частині подання витребуваних судом доказів, причини їх неподання не повідомила.

12.10.2026 представник ФОП Димитрович Т.О. адвокат Попович П.О. подав заперечення до яких додав технічний паспорт на нежитлове приміщення розташоване в м. Кропивницькому, вул. Яновського, 102 (ін. справа 19-ін), яке належить Димитрович Т.О. (1-3 сторінки)

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 135 ГПК України, Суд відхилив клопотання КП "ЖЕО № 3" про застосування стосовно ФОП Димитрович Т.О. заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки його застосування є правом, а не обов`язком суду і здійснюється на власний розсуд, а ФОП Димитрович Т.О. частково виконала вимоги ухвали від 31.08.2026 про витребування доказів.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2019 № 627 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кропивницькому" та додатком № 3 до нього, КП "ЖЕО № 3" Міської ради міста Кропивницького (перейменоване рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 № 81 у КП "Житлово-експлуатаційна організація № 3" Кропивницької міської ради) є управителем багатоквартирних будинків у місті Кропивницькому, зокрема за адресою: вул. Яновського, буд. 102 (а.с. 23-35).

15.11.2019 КП "ЖЕО № 3" Міської ради міста Кропивницького (Управитель) та співвласники багатоквартирного будинку в особі Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького (Співвласники) уклали Договір № 823 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Яновського, буд. 102 у місті Кропивницькому (а.с. 15-19).

15.05.2024 сторони підписали Додаткову угоду № 1/823 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 20-21).

За умовами Договору № 823 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2019, які впливають на вирішення спору:

- управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Яновського, буд. 102, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (пункт 1);

- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, що включає: утримання спільного майна; купівлю електричної енергії для функціонування спільного майна; поточний ремонт спільного майна будинку (пункт 3);

- ціна послуги з управління становить 4,1102 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,1021 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 1,0081 грн на місяць (пункт 10);

- ціна послуги з управління становить 5,9562 грн (в тому числі податок на додану вартість) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,3967 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 1,5595 грн на місяць (пункт 10 в редакції Додаткової угоди № 1/823 від 15.05.2024);

- плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 11);

- у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника. Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причини, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості. У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником, а також не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом. Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними управителем (пункт 20);

- внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди, а у разі відчуження приміщення новий співвласник набуває всіх прав та обов`язків попереднього власника за договором (пункти 25, 26).

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.04.2015 № 36477717 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Витяг від 01.11.2018 № 143676530) та Технічного паспорта на нежитлове приміщення, Димитрович Т.О. є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 420,20 кв. м (площу збільшено після проведення реконструкції з 286,7 кв. м), що розташоване в будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 102 (а.с. 42-43, 69).

Відповідно до розрахунку заборгованості з платежів за управління багатоквартирним будинком по вул. Яновського, 102 у м. Кропивницькому, КП "ЖЕО № 3" нарахувало за послуги з управління багатоквартирним будинком щодо нежитлового приміщення площею 420,20 кв.м:

- за період із 15.11.2019 по 30.04.2024 - за тарифом 4,1102 грн/кв.м у розмірі 1 727,11 грн щомісячно на загальну суму 93 263,94 грн;

- за період із 01.05.2024 по 26.08.2026 - за тарифом 5,9562 грн/кв.м у розмірі 2 502,80 грн щомісячно на загальну суму 70 078,40 грн.

Всього за період з 15.11.2019 по 26.08.2026 було нараховано плату за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 163 342,34 грн.

При цьому, ФОП Димитрович Т.О. частково сплатила заборгованість за надані послуги у загальній сумі 75 990,74 грн, що слідує з розрахунку заборгованості та доданих платіжних документів, зокрема:

- за період 2020-2022 років на загальну суму 49 990,74 грн (а.с. 9-10);

- платіжної інструкції від 19.12.2023 № 1348 на суму 5 000,00 грн (а.с. 45 зворот);

- платіжних інструкцій від 10.05.2024 № 1439 на 5 000,00 грн (а.с. 45), від 12.07.2024 № 1466 на 5 000,00 грн (а.с. 44 зворот) та від 14.11.2024 № 1536 на 8 000,00 грн (а.с. 44).

Водночас, у відповідності до реквізитів платіжної інструкції від 05.07.2023 № 268 на суму 3 000,00 грн, платником зазначено ФОП Димитрович О.В. (код платника НОМЕР_1 ), однак призначення платежу вказано - "Сумісне утримання 2023р, Яновського, 102, маг. "Термодім"". (а.с. 46);

Зі здійсненого КП "ЖЕО № 3" розрахунку суми основного боргу слідує, що ФОП Димитрович Т.О. не здійснила у повному обсязі оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, і за розрахунками позивача основна заборгованість складає за кінцевим показником розрахунку - 87 351,60 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо підвідомчості спору господарському суду

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, зокрема у спорах, які виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні правочинів у господарській діяльності, крім установлених законом винятків.

Критеріями розмежування юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Визначаючи предметну юрисдикцію, суд має виходити не з формального найменування сторони чи способу реєстрації її права власності, а із суті права або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, змісту позовних вимог, характеру правовідносин та юридичної природи встановлених обставин.

Фізична особа, набувши статусу підприємця, не втрачає статусу фізичної особи. Наявність державної реєстрації ФОП не означає, що особа виступає підприємцем у кожних правовідносинах. Вирішення питання юрисдикції залежить від того, чи діє фізична особа у конкретних спірних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи мають такі правовідносини господарський характер. Такий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18.

Водночас законодавець не передбачає окремого суб`єкта права власності - "фізична особа-підприємець". Власником нерухомого майна є фізична особа, що саме по собі не означає ані цивільного характеру всіх правовідносин щодо цього майна, ані відсутності його зв`язку з підприємницькою діяльністю. Власник вправі використовувати належне йому майно для здійснення підприємницької діяльності відповідно до частини першої статті 320 ЦК України.

У постанові від 07.03.2023 у справі № 904/587/22 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив, що статус ФОП і сам лише нежитловий характер нерухомості не дають підстав автоматично віднести спір до господарської юрисдикції. Суд повинен установити, у якому саме статусі особа виступає у спірних правовідносинах і чи пов`язані вони з її господарською діяльністю.

У постанові від 28.11.2024 у справі № 904/844/24 Верховний Суд зазначив, що для вирішення такого питання необхідно дослідити у сукупності: статус особи як ФОП саме у спірний період; тип, технічний опис і функціональне призначення нерухомого майна; мету його набуття та подальшого використання; види економічної діяльності підприємця і те, чи передбачають вони використання відповідного об`єкта у підприємницьких цілях. Отже, відсутність одного окремого документа про фактичне використання майна не усуває обов`язку суду оцінити всю сукупність доказів.

У цьому контексті Суд установив, що Димитрович Т.О. зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 02.06.2004; відомості про припинення її підприємницької діяльності на час виникнення спору та звернення КП "ЖЕО № 3" до суду відсутні. Основним видом її економічної діяльності зазначено КВЕД 47.59 - "Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах".

ФОП Димитрович Т.О. належить не житлове приміщення, а нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 420,20 кв. м по вул. Яновського, буд. 102 у м. Кропивницькому.

Згідно з актом обстеження багатоквартирного будинку від 22.09.2026 та матеріалами фотофіксації, у нежитловому приміщенні за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 102, функціонує магазин "Термодім". Відповідно до відомостей з "кутка споживача", розташованого безпосередньо у вказаному магазині, господарську діяльність у ньому здійснює ФОП Димитрович Т.О.

Крім того, факт комерційного використання нежитлового приміщення у підприємницькій діяльності підтверджується Додатковою угодою № 2 від 23.02.2018 до Договору про постачання електричної енергії № 1161М від 15.08.2016, укладеною між ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП Димитрович Т.О. щодо обслуговування об`єкта - магазину по АДРЕСА_1 .

За своїм функціональним призначенням цей об`єкт є самостійним нежитловим приміщенням, яке не може бути використано для проживання чи задоволення звичайних побутових потреб. Сам по собі нежитловий статус не утворює презумпції господарського використання, однак у поєднанні зі статусом відповідачки як ФОП, її основним видом діяльності, який безпосередньо охоплює торгівлю в спеціалізованих магазинах, та фактичним функціонуванням у цьому приміщенні магазину "Термодім", є достатньою обставиною для встановлення характеру спірних правовідносин.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що предмет спору пов`язаний з оплатою послуг з управління багатоквартирним будинком, наданих щодо окремого нежитлового об`єкта. Обов`язок, щодо якого виник спір, стосується майна, яке за його функціональними характеристиками, зареєстрованим видом діяльності ФОП Димитрович Т.О. та фактичним використанням задіяне у підприємницькій сфері.

Разом із тим Суд не надає статусу ФОП, КВЕДу або нежитловому характеру приміщення самостійного й наперед визначального значення, а оцінює їх у взаємному зв`язку з предметом позову, фактичними обставинами функціонування торговельного об`єкта та характером споживання послуг з управління. За сукупністю встановлених обставин - наявність у Димитрович Т.О. статусу ФОП у спірний період, зареєстрований вид діяльності з роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах, належність їй окремого нежитлового приміщення, фактичне функціонування в ньому магазину "Термодім", наявність договору електропостачання саме як з ФОП, а також виникнення спору щодо оплати послуг з управління, наданих саме щодо цього об`єкта, - є вірогіднішими на підтвердження зв`язку спірних правовідносин із господарською діяльністю, ніж висновок про їх виключно особистий чи побутовий характер.

У зв`язку з цим, Суд висновує, що у спірних правовідносинах Димитрович Т.О. виступає як фізична особа-підприємець, а спір пов`язаний із належним їй нежитловим майном, яке входить до майнової сфери її підприємницької діяльності. Спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України відсутні.

Щодо наявності договірних відносин між сторонами

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон):

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

- споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач;

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно зі статті 5 Закону, до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

За частиною 1 статті 9 Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону унормовано, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву кореспондує визначений пунктом 5 частини другої цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Частина перша статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;

3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Отже, з огляду на наведені правові положення, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України).

Відсутність договору саме між КП "ЖЕО № 3" та ФОП Димитрович Т.О. щодо управління багатоквартирного будинку не є підставою для звільнення останньої від сплати відповідних внесків на утримання будинку. Укладення окремого індивідуального договору з кожним співвласником законом не вимагається (постанова Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21).

З огляду на викладене, КП "ЖЕО № 3" зобов`язалося надавати послугу з управління багатоквартирним будинком по вул. Яновського, 102 у м. Кропивницькому, а ФОП Димитрович Т.О. зобов`язана оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 11 Договору № 823 від 15.11.2019 плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з Додатком № 5 до Договору № 823 від 15.11.2019 визначено кошторис витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуги по вищевказаному багатоквартирному будинку.

Досліджуючи період та обсяг нарахованої КП "ЖЕО № 3" плати, Суд зазначає, що за період із 15.11.2019 по 31.07.2026 КП "ЖЕО № 3" відповідно до умов Договору № 823 від 15.11.2019 правомірно нарахувало ФОП Димитрович Т.О. плату за послуги з управління нежитловим приміщенням загальною площею 420,20 кв. м у будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 102, а саме:

- за період із 15.11.2019 по 30.04.2024 (54 місяці) за тарифом 4,1102 грн/кв. м - у розмірі 93 263,94 грн (4,1102 грн/кв. м х 420,20 кв. м = 1727,11 грн; 1 727,11 х 54 міс. = 93 263,94 грн);

- за період із 01.05.2024 по 31.07.2026 (27 місяців) за тарифом 5,9562 грн/кв. м - у розмірі 67 575,60 грн (5,9562 грн/кв. м х 420,20 кв. м = 2 502,80 грн; 2 502,80 грн х 27 міс. = 67 575,60 грн).

Таким чином, загальна сума плати за послугу з управління багатоквартирним будинком за заборгований період з 15.11.2019 по 31.07.2026 становить 160 839,54 грн.

Водночас, позовні вимоги КП "ЖЕО № 3" про стягнення заборгованості за серпень 2026 в сумі 2 502,80 грн (із розрахунку: 5,9562 грн/кв. м х 420,20 кв. м) є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки за умовами п. 11 Договору № 823 від 15.11.2019 строк оплати послуг за серпень 2026 року настає лише 15 вересня 2026 року, тоді як КП "ЖЕО № 3" звернулося з позовом до суду 26.08.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України прострочення виконання зобов`язання за серпень 2026 на момент звернення до суду ще не настало, у зв`язку з чим нарахування за вказаний місяць підлягає виключенню із загального обсягу заборгованості.

За обліковими даними КП "ЖЕО № 3", ФОП Димитрович Т.О. здійснила часткову оплату наданих послуг у загальній сумі 75 990,74 грн.

Щодо здійснення платежу за платіжною інструкцією від 05.07.2023 № 268 на суму 3 000,00 грн платником - ФОП Димитровичем О.В. (код платника НОМЕР_1 ), Суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як слідує з матеріалів справи, у платіжній інструкції від 05.07.2023 № 268 призначенням платежу вказано: "Сумісне утримання 2023р, Яновського, 102, маг. "Термодім"", що чітко ідентифікує конкретний об`єкт нерухомого майна, належний ФОП Димитрович Т.О., та період, за який здійснюється оплата. КП "ЖЕО № 3" зазначений платіж у сумі 3 000,00 грн зарахувало в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП Димитрович Т.О. за послуги з утримання спільного майна. З огляду на ідентичність об`єкта нерухомості та призначення платежу, Суд доходить висновку, що сплату коштів третьою особою - ФОП Димитровичем О.В. здійснено на виконання зобов`язання ФОП Димитрович Т.О. відповідно до ст. 528 ЦК України, а відтак вказана сума підлягає врахуванню при визначенні загального залишку заборгованості в складі загальної сплаченої суми (75 990,74 грн).

За наслідками перерахунку розмір заборгованості за період із 15.11.2019 по 31.07.2026 становить 84 848,80 грн (160 839,54 грн - 75 990,74 грн).

Водночас, Суд зазначає ФОП Димитрович Т.О. не надала доказів існування об`єктивних причин та обставин, які б вказували на вжиття нею усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання.

Доводи ФОП Димитрович Т.О. про ненадання щомісячних двосторонніх актів виконаних робіт є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, оскільки чинне законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає обов`язку управителя чи виконавця послуг щомісяця складати та підписувати такі акти з кожним окремим співвласником індивідуально. Натомість, відповідно до ст. 27 Закону, єдиним належним доказом ненадання або надання послуг неналежної якості є акт-претензія, складений за ініціативою споживача, а оскільки ФОП Димитрович Т.О. жодного разу не зверталася із претензіями та не ініціювала складання такого акта, житлово-комунальні послуги вважаються наданими належним чином, у повному обсязі та прийнятими споживачем без заперечень. Водночас, систематична часткова оплата послуг ФОП Димитрович Т.О. свідчить про прийняття наданих послуг та відсутність заперечень щодо їх фактичного отримання.

Твердження ФОП Димитрович Т.О. про відсутність обов`язку оплачувати послугу з управління через невикористання окремих елементів спільного майна є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, оскільки послуга з управління має комплексний характер і включає утримання всього спільного майна багатоквартирного будинку (зокрема фасаду, покрівлі, прибудинкової території та несучих конструкцій), а відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" невикористання власником належного йому приміщення або відмова від використання окремих елементів спільного майна (зокрема внутрішньобудинкових мереж) прямо не є підставою для звільнення від здійснення витрат на управління чи зменшення розміру відповідної плати.

Щодо строку позовної давності

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Водночас, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а пунктом 19 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257– 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855, від 22.09.2021 № 981, від 15.12.2021 № 1336, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928, від 23.12.2022 № 1423 та від 25.04.2023 № 383 за назвами "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 в Україні встановлений карантин.

У свою чергу, Указами Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022), зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України виключено та перебіг строків позовної давності, які діяли до введення воєнного стану, відновлено.

Отож, із встановленням карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023, а у подальшому з введенням воєнного стану з 24.02.2022 по 04.09.2025 (до набрання чинності Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX), строк позовної давності продовжувався відповідно до імперативних приписів закону. З огляду на те, що КП "ЖЕО №3" звернулося з позовом до суду 26.08.2026, перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період із 15.11.2019 по 26.08.2026 не сплив, а тому КП "ЖЕО №3" не пропустило строк позовної давності за вимогами до ФОП Димитрович Т.О.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати ФОП Димитрович Т.О. 84 848,80 грн у добровільному порядку, доведеністю КП "ЖЕО № 3" власних вимог у цій частині та не спростуванням їх при розгляді справи, Суд уважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Натомість, нарахування за серпень 2026 є передчасним (обов`язок оплати 2 502,80 грн не настав) і задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати КП "ЖЕО № 3" на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 23807 від 26.08.2026 у сумі 2 662,40 грн, які у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ФОП Димитрович Т.О. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 2 585,99 грн (97,13 % задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Димитрович Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №3" Кропивницької міської ради" (25030, м. Кропивницький, проїзд Тінистий, буд. 5; ідентифікаційний код: 39318487) 84 848,80 грн заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та 2 585,99 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документа буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- КП "ЖЕО №3" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Димитрович Т.О. : АДРЕСА_2 .