Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №739/1825/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1825/26

Провадження № 3/739/643/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30 листопада 2025 року за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769315 від 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 11 вересня 2026 року о 22 год. 47 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Шевченка, 17 керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 30 листопада 2025 року за частиною другою статті 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував вказаним вище транспортним засобом за обстави викладених у протоколі, оскільки виконував бойове завдання свого безпосереднього командира ОСОБА_2 доставити ретранслятор на бойову позицію, де існувала небезпека заходу ДРГ і необхідно було використовувати розвідувальні дрони, при цьому наявний там ретранслятор зламався, що створило загрозу для військовослужбовців та оборони в цілому. Інших військовослужбовців, які б могли виконати дане завдання, на той час у підрозділі не було, при цьому він хоча й не має посвідчення водія, однак на даний час проходить відповідні курси та вже склав теоретичний іспит, відповідно знає правила дорожнього руху та має навички керування транспортними засобами, у зв`язку з чим саме йому було доручення виконання даного бойового завдання. Під час руху його було зупинено співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено, що він тверезий. Водночас, співробітники поліції з`ясували, що у нього немає посвідчення водія та склали відносно нього відповідний протокол. Разом з ним в автомобілі перебував начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , з яким вони й виконували бойовий наказ.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він обіймає посаду начальника відділення повітряних суден і протидії повітряним суднам ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11 вересня 2026 року на третій прикордонній заставі вийшов з ладу ретранслятор, який був необхідний для керування розвідувальними дронами. Того дня існувала небезпека заходу ДРГ на територію району, у зв`язку з чим несправність ретранслятора створювала загрозу для особового складу. 11 вересня 2026 року в нього був вихідний, однак у вечірній час від командира надійшов наказ забезпечити разом з ОСОБА_1 доставку ретранслятора на бойову позицію. ОСОБА_1 взяв службовий автомобіль, ввезений з ЄС для потреб їхнього підрозділу. Разом з вони поїхали за ретранслятором і під час руху в м. Новгороді-Сіверському їхній автомобіль зупинили співробітники поліції. Останні провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за результатами якого було встановлено, що останній є тверезим. Далі поліцейські виявили відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв`язку з чим склали відносно нього протокол. Свідок вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем для того, щоб виконати бойове завдання з доставлення необхідного обладнання на бойову позицію, інших осіб, які б могли виконати дане завдання, на той час у підрозділі не було.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:

- довідку Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис на якому зафіксовано момент зупинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого також перебував свідок ОСОБА_3 , перевірка документів на автомобіль, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий, подальше з`ясування поліцейським, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії та що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а також складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2025 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Захисником Микитюк Є.В. надано наступні докази:

- довідка коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 15 вересня 2026 року про те. що 11 вересня 2026 рок під час виконання бойових завдань третьою прикордонною заставою першої прикордонної комендатури в ході обстрілу був пошкоджений ретранслятор. З метою збереження життя та здоров`я військовослужбовців ним було прийнято рішення направити старшого солдата ОСОБА_1 до АДРЕСА_2 для заміни ретранслятора і доставки його на позицію підрозділу. Під час виконання даного розпорядження (бойового завдання) ОСОБА_1 був зупинений працівниками Національної поліції України;

- військовий квиток ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній дійсно проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має спеціальність «Електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин».

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема й за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , який притягувався 30 листопада 2025 року до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 вересня 2026 року о 22 год. 47 хв., з метою виконання бойового завдання в м. Новгороді-Сіверському по вул. Шевченка, 17 керував автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, з метою доставлення на бойову позицію ретранслятора, необхідного для виконання бойових завдань.

Статею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За своїм змістом крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо, при цьому, не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд враховує, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Новгород-Сіверської міської територіальної громади є прикордонною, згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №987 від 26 травня 2026 року територія Новгород-Сіверської міської ради з 01 грудня 2024 року належить до територій активних бойових дій.

З огляду на обставини даної справи суд вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 на виконання бойового наказу свого командира, що полягав у доставлення ретранслятора на бойову позицію для забезпечення виконання військовослужбовцями бойового завдання, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, вимушено порушив пункт 2.1а ПДР України з метою усунення небезпеки, яка безпосередньо загрожувала життю та здоров`ю військовослужбовців, а також інтересам держави, при цьому вказана небезпеки за конкретних обставин не могла бути усунути іншим чином.

Відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням відповідних дій у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку з вчинення відповідних дій у стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко