Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №911/1546/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1546/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомЗаступника керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради

доФізичної особи-підприємця Володька Володимира Петровича

простягнення 153086,66 грн.

без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Обухівської окружної прокуратури (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Миронівської міської ради (далі – позивач) до Фізичної особи-підприємця Володька Володимира Петровича (далі – відповідач) про стягнення 153086,66 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 261, зареєстрованим 21.04.2008 за № 040834500288, з урахуванням договорів про внесення змін до нього від 10.03.2021 та від 21.03.2024, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003 площею 0,0587 га за період з жовтня 2023 року по грудень 2025 року, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено учасникам справи процесуальні строки для подачі заяв по суті спору. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 261, зареєстрованим 21.04.2008 за № 040834500288, з урахуванням договорів про внесення змін до нього від 10.03.2021 та від 21.03.2024, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003 площею 0,0587 га за період з жовтня 2023 року по грудень 2025 року.

Прокурор та позивач повідомлені про відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач подав до суду клопотання від 17.07.2026 (вх. № суду 3994/26 від 23.07.2026) про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що прокурор не довів, що даний випадок є виключним для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а також не довів, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно, оскільки сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту прав та інтересів.

Через систему «Електронний суд» від Обухівської окружної прокуратури надійшли заперечення від 03.08.2026 (вх. № суду 13680/26 від 04.08.2026) на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких прокурор просить суд відмовити в його задоволенні, з підстав, які зводяться до того, що в умовах складної економічної ситуації, спричиненої збройною агресією рф, загостреною є проблема із наповненням державного і місцевого бюджетів, а тому пріоритетним напрямом представницької діяльності є забезпечення своєчасного та ефективного реагування прокурорів на факти неналежного використання бюджетних коштів та своєчасного їх надходження до бюджетів усіх рівнів. Недоотримання коштів орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності місцевим бюджетом порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що безумовно порушує інтереси держави та становить суспільний інтерес, який має неабияке виняткове значення для суспільства. Також спірні правовідносини містять ознаки виключного випадку для прокурорського реагування, оскільки за наявності факту очевидної бездіяльності компетентного суб`єкта владних повноважень щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю комунальної власності, інтереси держави можуть бути поновлені за ініціювання їх захисту прокурором в межах повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». В період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, тому ненадходження відповідних коштів до місцевого бюджету порушує економічні інтереси держави та територіальної громади та беззаперечно становить суспільний або публічний інтерес, що повинен захищатися державою та потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. В умовах правового режиму воєнного стану особливої ваги набуває всебічне забезпечення захисту інтересів держави Україна, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в цей період. Тому пред`явлення позову прокурором у цьому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави у сфері земельних відносин, спрямоване на забезпечення своєчасного надходження коштів з орендної плати за землю комунальної власності до місцевого бюджету та їх використання за цільовим призначенням для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Розглянувши клопотання відповідача від 17.07.2026 (вх. № суду 3994/26 від 23.07.2026) про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на відсутність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду з наведених відповідачем мотивів, позаяк прокурором належним чином обґрунтовано представництво інтересів держави в суді. Доказів протилежного відповідач суду не довів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 261, зареєстрований в Миронівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 21.04.2008 за № 040834500288 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – орендодавець передає, а відповідач – орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться в межах населеного пункту на території Миронівської міської ради, Миронівського району, Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, 1А, загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер 3222910100:01:293:0003, мета використання: за основним призначенням землі комерційного використання, за функцією використання – для будівництва магазину (п. 1.1 договору з урахуванням вірного кадастрового номеру земельної ділянки визначеного договором про внесення змін від 10.03.2021).

Відповідно до п. 3 договору грошова оцінка земельної ділянки становить 46021,00 грн.

Згідно з п. 8 договору орендна плата вноситься орендарем у

грошовій формі та розмірі 12 % нормативної грошової оцінки землі. Розмір орендної

плати протягом першого та наступних років строку оренди становить 5522,16 грн.

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, що становить 460,18 грн.

Згідно з п. 9 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 12 договору визначено, що розмір орендної плати вноситься щомісячно до 25 числа поточного місяця кожного року оренди.

Згідно з п. 13 вказаного договору розмір орендної плати переглядається 1 раз

на початку року у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується відповідними документами; в інших випадках, передбачених законом.

10.03.2021 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору оренди від 11.04.2008, яким зокрема визначено розмір нормативної грошової оцінки та, відповідно, орендної плати, пункти 3 та 8 договору викладено у наступній редакції: «п. 3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 282288,00 грн. П. 8 договору Орендна плата сплачується орендарем в грошовій формі в розмірі 9% нормативно грошової оцінки землі і складає 25405,92 грн. Місячний розмір орендної плати становить 1/12 частини вартості річної орендної плати, а саме: 2117,16 грн.».

21.03.2024 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору оренди від 11.04.2008, яким зокрема визначено розмір нормативної грошової оцінки та, відповідно, орендної плати, пункти 3 та 8 договору викладено у наступній редакції: «п. 3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 555172,64 грн. П. 8 договору Орендна плата сплачується орендарем в грошовій формі в розмірі 12% нормативно грошової оцінки землі і складає 66620,72 грн. і вноситься 1/12 частини вартості річної орендної плати, що складає на місяць 5551,73 грн.».

Договір укладено строком на 18 років і 11 місяців (п. 6 договору в редакції додаткового договору про внесення змін від 21.03.2024).

На виконання умов договору оренди позивач - орендодавець передав, а відповідач - орендар прийняв 0,0587 , про що свідчить акт ? об`єкту оренди від 11.04.2008.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2026 № 473369942, право оренди земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003 зареєстровано за відповідачем

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає, що у порушення умов договору оренди землі, відповідачем упродовж січня 2022 – грудня 2025 року допущено несплату орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 320/39463/23 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Київській області до фізичної особи-підприємця Володька В.П. про стягнення податкового боргу, зокрема, по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) за період з липня 2022 по вересень 2023 року у розмірі 118268,82 грн. Внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003, залишається нестягнутою заборгованість за період з жовтня 2023 по грудень 2025 (включно).

Миронівською міською радою з метою досудового врегулювання спору та сплати заборгованості на адресу відповідача направлено претензію від 13.03.2026 № 02-20/1844. Разом з тим, відповідь на вказану претензію від відповідача на адресу Миронівської міської ради не надходила, заборгованість з орендної плати за землю не погашено.

Прокурор зазначає, що відповідач, будучи офіційно повідомленим про необхідність погашення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 261 та додаткових договорів про внесення змін до нього від 10.03.2021, 21.03.2024, в порушення вимог договору оренди земельної ділянки та узгоджених істотних умов, систематично (не вчасно та не в повному обсязі) та протягом тривалого часу не сплачує орендну плату, свої зобов`язання щодо повної сплати орендної плати не виконує та заборгованість згідно умов договору ним не погашено.

Рішенням Миронівської міської ради від 26.04.2019 № 273-06-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Миронівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області» затверджено технічну документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Миронівської міської територіальної громади, розроблену Приватним експертно-виробничим підприємством «Земпроект» з урахуванням якої міською радою здійснено відповідні нарахування з орендної плати.

В подальшому, рішенням Миронівської міської ради від 20.12.2024 № 6405-82- VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Миронівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області» затверджено технічну документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Миронівської міської територіальної громади, розроблену ТОВ «Будексім 2007», з урахуванням якої міською радою здійснено відповідні нарахування з орендної плати.

Як зазначає прокурор, вищевказані рішення оприлюднено на офіційному сайті Миронівської міської ради за посиланням: https://myronivka-mrada.gov.ua/docs/.

Відповідно до витягів № НВ-9931736092023 від 14.11.2023 № НВ-3200247522024 від 15.02.2024, НВ-3200844052025 від 11.02.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222910100:01:293:0003, нормативна грошова оцінка останньої станом на 2023 рік становить 528040,14 грн., станом на 2024 рік - 555172,64 грн., станом на 2025 рік - 621542,90 грн.

Прокурором в позовній заяві зазначає, що згідно з умовами договору оренди земельної ділянки від 11.04.2008 № 261 та додаткових договорів про внесення змін до договору оренди від 10.03.2021, 21.03.2024 сплаті підлягає заборгованість з орендної плати у розмірі: за 3 місяці 2023 рік (жовтень – грудень 2023 року) в сумі 11 880,90 грн. (9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з врахованим коефіцієнтом індексації за 2023 рік); за 2024 рік в сумі 66620,72 грн. (12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з врахованим коефіцієнтом індексації за 2024 рік; за 2025 рік: 74585,04 грн. (12% відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з врахованим коефіцієнтом індексації за 2025 рік. Разом: 11880,90 грн. + 66620,72 грн. + 74585,04 грн. = 153086,66 грн.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів за період користування земельною ділянкою з жовтня 2023 по грудень 2025 (включно) в розмірі 153086,66 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 153086,66 грн.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в розмірі 153086,66 грн. не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 153086,66 грн. заборгованості з орендної плати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Заступника керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Володька Володимира Петровича про стягнення 153086,66 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Володька Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Миронівської міської ради (вул. Соборності, 48, м. Миронівка, Обухівський р-н, Київська обл., 08801, ідентифікаційний код 04054984) 153086 (сто п`ятдесят три тисячі вісімдесят шість) грн. 66 коп. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Володька Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 02909996) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.10.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк