Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №911/2445/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2445/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Кушнір В.О., розглянувши в загальному позовному провадженні, матеріали

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїів Майдану, буд. 12, поверх 8; код ЄДРПОУ 21312821)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дроніка” (09844, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Степове, вул. Каштанова, 7; код ЄДРПОУ 45302144)

про стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 68000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позовної заяви

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дроніка” про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн і зарахування її в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2025 №72/129-р/к на відповідача накладено штраф, який з боку відповідача не був сплачений, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Відповідач своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористався. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 по справі №911/2445/26 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2445/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.09.2026 о 10:30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена позивачу та його представнику, а також відповідачу до їх електронних кабінетів 17.08.2026 о 18:14 год та 18:20 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського Процесуального Кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ухвали вважається наступний робочий день:18.08.2026.

За таких обставин, позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2026 по справі №911/2445/26 постановлено: відкласти підготовче засідання на 07.10.2026 о 12:45 год. Ухвала суду була доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів. Довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2026 по справі №911/2445/26 постановлено: виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 09.09.2026 у справі №911/2445/26, а саме замість помилково зазначеної дати і часу відкладеного підготовчого засідання 07.10.2026 о 12:45 вважати вірною дату і час 14.10.2026 о 12:00. Довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання призначене на 14.10.2026, позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

19.09.2025, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято рішення №72/129-р/к по справі №72/13-25 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів”, яким визнано, що зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дроніка” (вдповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “КАМІК-А” вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: “34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном. Квадрокоптери FPV типу (для забезпечення сил оборони), проведених Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель “ProZorro”: UA-2024-04-19-010162-а).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дроніка” (відповідач) у розмірі 68000,00 грн.

Копія рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/129-р/к від 19.09.2025 супровідним листом №72-02/4222е від 19.09.2025 направлена позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Поштове відправлення не отримано відповідачем та повернулось на адресу позивача, що підтверджується копією конверту. На конверті розміщена довідка Акціонерного товариства Укрпошта, з якої вбачається, що конверт повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Інформація про прийняте рішення відносно відповідача була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 14.11.2025 №233 (8158).

Позивач зазначає, що рішення №72/129-р/к від 19.09.2025 вважається належно врученим 24.11.2026, отже строк для добровільної сплати штрафу закінчився 24.01.2026.

Доказів сплати відповідачем штрафу у вказаний строк та на час розгляду справи матеріали справи не містять.

29.01.2026, Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ №72/14/ю на примусове виконання рішення №72/129-р/к по справі №72/13-25 від 19.09.2025.

29.01.2026, позивач направив заяву №72-02/402с про примусове виконання рішення до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить прийняти до виконання наказу голови Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2026 №72/14/ю у справі 72/13-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн.

05.02.2026, відкрито виконавче провадження №80179965 на підставі наказу від 29.01.2026 №72/14/ю щодо відповідача.

У зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк до 24.01.2026 позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у сумі 68000,00 грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 21.02.2025 по 13.08.2026 та звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36, 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як встановлено судом вище, позивачем прийнято рішення №72/129-р/к по справі №72/13-25 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів”. Докази оскарження чи скасування рішення адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/129-р/к від 19.09.2025 в матеріалах справи відсутні. Таким чином, рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/129-р/к від 19.09.2025 з супровідним листом від №72-02/4222е від 19.09.2025 направлено на адресу відповідача (09844, Київська обл., Білоцерківський район, с. Степове, вул. Каштанова,7) 22.09.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою Акціонерного товариства “Укрпошта”, з якої вбачається, що конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

З огляду на приписи ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте рішення відносно відповідача була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» від 14.11.2025 №233 (8158).

Отже, з огляду на положення ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення №60/185-р/к від 24.10.2024 вважається таким, що вручене 24.11.2025.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу у встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 24.01.2026 включно, не виконав.

29.01.2026, Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ №72/14/ю на примусове виконання рішення №72/129-р/к по справі №72/13-25 від 19.09.2025.

Як зазначає позивач, відповідач не сплатив суму штрафу станом на момент звернення до суду 14.08.2026.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для нарахування та стягнення пені з відповідача.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.01.2026 по 13.08.2026.

Сума штрафу, накладеного рішенням №72/129-р/к від 19.09.2025 складає 68000,00 грн. Розмір пені за один день становить 1020,00 грн. (68000,00 грн*1,5%=1020,00 грн).

Позивачем заявлений період нарахування пені з 26.01.2026 по 13.08.2026 включно, період прострочення складає 200 днів. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу становить 204000,00 грн.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №72/129-р/к від 19.09.2025 штрафу, а відтак, позивачем заявлено до стягнення сума пені з урахуванням встановлених ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, у розмірі 68000,00 грн.

Відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано жодних пояснень/заперечень щодо позовних вимог.

Приписами ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Таким чином викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, враховуючи повне задоволення позову судові витрати пов`зані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дроніка” (09844, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Степове, вул. Каштанова, 7; код ЄДРПОУ 45302144) на користь Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницьому, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100) пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дроніка” (09844, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Степове, вул. Каштанова, 7; код ЄДРПОУ 45302144) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїів Майдану, буд. 12, поверх 8; код ЄДРПОУ 21312821, банк: Державна казначейська служба України, рахунок UA328201720343140002000001853 в Державній казначейській службі України) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засідання 14.10.2026 складено та підписано повне рішення.

Суддя Д.М. Огороднік