Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №734/327/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/327/26

Провадження № 3/734/438/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., адвоката Худої І.Р., розглянувши протокол та матеріали справи, у відкритому судовому засіданні, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії ААД № 903795 від 18.01.2026, водій ОСОБА_1 18.01.2026 о 14 год. 18 хв. в с.Кіпті на 98 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога в Козелецький ЛІЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Адвокат у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності підстав для його зупинки. Крім цього вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та спонукання ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Зокрема, поліцейській переконував останнього, що у разі вживання наркотичних засобів протягом місяця результат все одно покаже. Наслідки відмови ОСОБА_1 також роз`яснені не були. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленому ст.266-1 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На питання поліцейського, коли востаннє вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, що вчора. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується та продуває «Драгер». Результат 0,07 проміле. Після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 , коли той востаннє вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 відповідає, що курив місяць тому. Потім поліцейський називає ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя), пропонує проїхати до Козелецької ЛІЛ на огляд та роз`яснює наслідки відмови. Після роздумів, ОСОБА_1 каже: «Відмова». Поліцейський оголошує останньому, що буде відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і відсторонено від керування. Після цього відеозапис переривається і не фіксує подій з 14 години 30 хв. до 15 години 05 хвилин. Дані зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з приміщення поста, та повертається через три хвилини і каже, що змінив свою думку з приводу відмови. Також повідомляє поліцейським, що з ними хоче порозмовляти адвокат. Поліцейський на це відповідає, що протокол вже складено. ОСОБА_1 вмикає телефон на гучний зв`язок. Особа по телефону представляється адвокатом та пояснює, що ним було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, відтак останній не відмовляється від проходження огляду і готовий зараз їхати до найближчого медичного закладу для здачі аналізів. Поліцейський каже, протокол вже складено, хоча після цього продовжує заповнювати протокол, зазначаючи адресу проживання ОСОБА_1 , місце його роботи та номер телефону. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол. Після цього останній знову телефонує та консультується. В цей час поліцейський продовжує заносити відомості до протоколу, зокрема опису встановлених обставин. ОСОБА_1 заносить до протоколу свої пояснення.

Отже, як вбачається з відеозапису, поведінка ОСОБА_1 не було такою, що свідчила про його категоричну відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Навпаки, після того, як поліцейський повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення до фактичного його складання, в межах визначеного Інструкцією двохгодинного терміну, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейського про те, що не відмовляється від проведення огляду та погоджувався їхати до закладу охороно здоров`я. Проте поліцейським йому у цьому було відмовлено. Посилання поліцейського на те, що протокол про адміністративне правопорушення є вже складеним, тому у проходженні огляду ОСОБА_1 відмовлено, є хибними, оскільки поліцейський після того, як останній погодився пройти огляд, продовжував вносити дані до протоколу місця проживання, роботи та номеру телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та опису встановлених обставин.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом, доводили факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та відповідно його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо суд зазначає, що долучений до протоколу відеозапис з боді-камери поліцейського не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксовані події, які мали місце з 14 години 30 хв. до 15 години 05 хвилин, відтак він не може бути визнаний судом як допустимий доказ.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у встановленні факту чіткої, однозначної та безумовної відмови водія від проходження такого огляду.

Частина перша статті 130 КУпАП є бланкетною нормою, а тому порядок проведення огляду визначається положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції №1452/735 у разі незгоди особи на проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Сам лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи, оскільки викладені у ньому обставини мають бути підтверджені іншими належними, допустимими та достатніми доказами, які у даній справі відсутні.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП настає за наявності встановлених законом підстав, а факт вчинення правопорушення має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд, а особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року зазначено, що принцип презумпції невинуватості покладає обов`язок доказування на сторону обвинувачення, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти Росії» наголошено, що суд не має права самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін та право особи на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо, категорично та безумовно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Іншим доводам адвоката суд оцінку не дає, оскільки вищевказане є самостійною підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя