Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №910/12709/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

12.10.2026Справа № 910/12709/25

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Демидової А.А.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник (боржник) - ОСОБА_1 (особисто); адвокат Цимейко Г.О. (ордер серії АА № 1564494 від 09.04.2025);

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Середюк С.М. - не з`явився;

АТ КБ «Приватбанк» - не з`явився;

ГУ ДПС у м. Києві - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 3 764 002,32 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 24.11.2025 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 з відповідними правовими наслідками; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 787 від 19.04.2013, адреса: 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4-а); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.02.26 о 12:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; копію ухвали надіслано боржнику, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Державній прикордонній службі України, органу державної виконавчої служби, Державній прикордонній службі, Державній митній службі України, місцевому загальному суду.

09.12.2025 від Державної митної служби України надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025.

09.12.2025 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 862 049,55 грн.

12.12.2025 від приватного виконавця Шмідт К.В. надійшла заява про долучення постанови про зупинення виконавчого провадження у справі 754/10741/15ц.

16.12.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025.

Ухвалою суду від 17.12.2025 прийнято заяву АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 1 862 049,55 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 02.02.26 о 12:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича розглянути заяву АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

24.12.2025 від ГУ ДПС України у м. Києві надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025.

31.12.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025

02.01.2026 від ГУ ДПС України у м. Києві надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025.

05.01.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшов звіт про розгляд вимог кредиторів.

16.01.2026 від ГУ ДПС України у м. Києві надійшла інформація на виконання ухвали від 24.11.2025.

26.01.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшов звіт про перевірку майнових декларацій боржника.

26.01.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшов проект плану реструктуризації.

30.01.2026 від ОСОБА_1 надійшли уточненні майнові декларації.

28.01.2026 від представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Ювка В.О. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/12709/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.02.2026 задоволено клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Ювка Віталія Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/12709/25 в режимі відеоконференції; дозволено представнику АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Ювку Віталію Олександровичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) приймати участь всіх судових засіданнях у справі № 910/12709/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.02.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2026 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

17.02.2026 від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011) надійшла заява про визнання кредитором боржника у розмірі 1 157 390,55 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011), з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 1 157 390,55 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 23.03.26 о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича розглянути заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП 44116011) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 23.03.2026 визнано кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер: 14360570) на загальну суму 1 866 894, 35 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (позачергово); 1 101 323,82 грн - основний борг (друга черга); 760 725,73 грн - штрафні санкції (третя черга), Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) на загальну суму яких: 4 844,80 грн - судовий збір (позачергово); 752 866,04 грн - основний борг (друга черга); 404 524,51 грн - штрафні санкції (третя черга). зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 25.05.2026, докази чого надати суду; призначено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 08.06.2026 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); встановлено учасникам справи строк до 25.05.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); копію ухвали надіслано учасникам справи.

01.04.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про ознайомлення зі справою.

22.05.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшов додатковий звіт про перевірку майнових декларацій боржника.

26.05.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до справи уточнених майнових декларацій.

26.05.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимейко Г.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

04.06.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшло клопотання про долучення до справи звіту про виконану роботу керуючим реструктуризацією боргів боржника, звіту про проведену інвентаризацію, реєстру кредиторів ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі.

04.06.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшло клопотання про долучення до справи повідомлення про перші збори кредиторів, рішення АТ КБ ПриватБанк, рішення ГУ ДПС у м. Києві, Протокол № 1 зборів кредиторів, повідомлення про другі збори кредиторів, голосування АТ КБ ПриватБанк, Протокол № 2, заяву третьої особи, План реструктуризації у новій редакції, повідомлення про треті збори кредиторів, голосування АТ КБ ПриватБанк, Протокол № 3.

04.06.2026 від арбітражного керуючого Середюка С.М. надійшло клопотання про введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 13.07.2026 о 13:15 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б); встановлено учасникам справи строк до 06.07.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо клопотання про перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); копію ухвали надіслано учасникам справи.

09.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 910/12709/25; визнання його банкрутом та введення щодо нього процедури погашення боргів боржника; призначення керуючим реалізацією майна - арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво № 787 від 19.04.2013, адреса: 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4-а).

У судове засідання 13.07.2026 з`явились боржник ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Цимейко Г.О., представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ювко В.О., представник ГУ ДПС у м. Києві - Бондаренко О.І. Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Середюк С.М. у судове засідання не прибув, про причин неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник боржника адвокат Цимейко Г.О. підтримала клопотання боржника про припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 910/12709/25., визнання його банкрутом та введення щодо нього процедури погашення боргів боржника, а також призначення керуючим реалізацією майна - арбітражного керуючого Середюка С.М. Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати час для ознайомлення із клопотанням ОСОБА_1 . Присутні у засіданні представники проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкладено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 21.09.2026 о 10:00 год.; встановлено учасникам справи строк до 14.09.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо клопотання про перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

11.09.2026 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі.

21.09.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою суду від 21.09.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2026 о 13:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 12.10.2026 з`явились боржника ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 . Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник боржника повідомила, що з клопотанням ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі не погоджується, уважає його безпідставним з огляду на обставини справи та процесуальну поведінку боржника, просила суд перейти до процедури погашення боргів у справі, пояснила, що ОСОБА_1 , отримавши у банку кредит в сумі 26 984,95 доларів США, залишившись без придбаного за кредитні кошти автомобіля, який було звернуто в рахунок погашення боргу відповідно до рішення суду, врешті має заборгованість перед банком в сумі 68 935,97 доларів США, з яких тіло кредиту складає 27833,05 доларів США. Після відкриття виконавчого провадження з пенсії боржника здійснювались регулярні відрахування в рахунок погашення заборгованості перед банком в середньому по 1000,00 грн. у місяць. Тобто боржник протягом усього періоду з моменту оформлення кредиту і на стадії виконавчого провадження здійснював погашення кредиту, що свідчить про його добросовісність. Крім того, зазначила, що керуючим реструктуризацією разом із боржником розроблено та подано кредиторам проєкти планів реструктуризації боргів для розгляду. Так, боржник пропонував кредиторам сплату заборгованості частинами - по 4 000,00 грн щомісяця протягом 5 років, згодом відбулося коригування розміру щомісячних платежів у плані реструктуризації з 4 000,00 грн на 2 000,00 грн. Таке коригування обумовлене тим, що на момент ініціювання справи Боржник розраховував на загальні показники своєї пенсії, проте в процесі формування остаточного плану та реального оцінювання вартості життя у м. Києві стало очевидним, що виплата 4 000,00 грн щомісяця позбавить Боржника можливості фінансувати життєвонеобхідне лікування, оскільки він є пенсіонером та у 2024 - 2025 роках був двічі прооперований та лікувався у стаціонарі. Вказані хірургічні втручання та віковий фактор зумовили виникнення постійної, невід`ємної та прогресуючої статті щомісячних витрат Боржника - на придбання обов`язкових медичних препаратів, регулярні обстеження та підтримувальне лікування. Втім, за результатами перших, других та третіх зборів кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 кредиторами не погоджено. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 подав усі докази, з інформацією про наявне у нього та членів його сім`ї майно, а також про доходи та витрати. Допущені у деклараціях неточності були усунені боржником. Просила суд взяти до уваги наведене вище та визнати ОСОБА_1 банкрутом.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 910/12709/25, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, клопотання арбітражного керуючого Середюка С.М. та представника боржника ОСОБА_3 про перехід до процедури погашення боргів у справі, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. В частині другій та третій статті 124 КУзПБ наведено вимоги щодо змісту плану реструктуризації боргів боржника.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Разом з цим, КУзПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Так в частині одинадцятій статті 126 КУзПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що з метою розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, розгляду проекту плану реструктуризації та прийняття рішення про подальший рух процедури про неплатоспроможність Боржником ОСОБА_1 було розроблено та запропоновано кредиторам на розгляд план реструктуризації боргів.

За результатом проведення перших, других та третіх зборів кредиторів останніми було прийнято рішення звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Рішення не було прийнято одноголосно, оскільки кредитор АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" проголосував «ЗА» таке рішення, тоді як кредитор ГУ ДПС у м. Києві утримався у прийнятті такого рішення. Основним аргументом для закриття провадження у справі кредитор АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" називає неповну або недостовірну інформацію у майнових деклараціях боржника, зазначає таке: «Надані декларації боржника не відповідають вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність»…..АТ КБ "ПриватБанк" не отримувало від боржника виправлені (оновлені) декларації, щоб відповідали вимогам законодавства України. Враховуючи викладене, якщо боржником не виправлено декларації, дана обставина є підставою для закриття провадження у справі № 910/12709/25. В звіті про перевірку декларацій боржника, керуючим реструктуризації зазначено, що боржником помилково зазначено номер квартири за його місцем проживання: замість квартири 57 , було зазначено номер 63. У той же час, в наданих боржником до АТ КБ "ПриватБанк" документах, боржник зазначив своє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 . В оголошені про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (номер публікації 77768; Дата публікації на сайті ВГСУ: 24.11.2025, 17:53) зазначено місцезнаходження боржника або місце проживання: АДРЕСА_2 .». Зважаючи на вказані неточності, банк уважав за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Між тим, судом встановлено, що 26.05.2026 боржником ОСОБА_1 було подано суду виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки на виконання пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у м. Києві направило суду письмові пояснення від 11.09.2026, у яких повідомило суд, що контролюючий орган не підтримує клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, оскільки дане питання не погоджено кредиторськими зборами, які були проведені шляхом опитування.

Так, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів з прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

У випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, а за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, враховуючи при цьому добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Оцінюючи за наявними у матеріалах справи доказами причини непогодження боржником і кредиторами плану реструктуризації боргів у справі, вирішуючи питання про обрання подальшої судової процедури у справі, суд враховує наступне.

З матеріалів справи убачається, що на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , боржником в заставу банку був переданий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_3 . Боржник виконував взяті на себе зобов`язання, сплачуючи банку кошти за кредитом, однак у зв`язку з суттєвим зростанням курсу долара США ОСОБА_1 не зміг вчасно погашати кредит. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2011 у справі № 2- 1958/2011 позов банку задоволено - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW05370998 від 27.12.2007 станом на 13.05.2009 в розмірі 196 677 грн 43 коп., що є еквівалентом 25 810,69 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: НОМЕР_3 . Незважаючи на звернення стягнення на заставний автомобіль, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не була погашена в повному обсязі. У зв`язку з цим, банком запропоновано боржнику укласти додаткову угоду до кредитного договору. Відповідно до Додаткової Угоди від 12.11.2012 до кредитного Договору суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшено на 30 301,14 дол. США, а саме: відсотки у розмірі 0 дол. США, комісія - 0 дол. США, пеня у розмірі 30 301,14 дол. США. У разі порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту понад 31 день позичальник сплачує банку штраф у розмірі 30 301,14 дол. США. Пункт 7.1. кредитного договору викладено в новій редакції: «Банк надає кредит на строк з 27.12.2007 р. до 22.11.2017 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 33319,66 доларів США.». Тобто фактично боржник отримав у банку кредит в розмірі 26 984,95 доларів США, однак у зв`язку з суттєвою зміною курсу дол. США та неможливістю вчасно погашати заборгованість, змушений був укласти додаткову угоду, в якій передбачалось збільшення розміру кредиту за рахунок пені без фактичного отримання грошових коштів у банку. У подальшому, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі № 754/10741/15 стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №VIW3AW05370998 від 27.12.2007 у розмірі 68 935,97 доларів США.

Отже, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 виникла не у зв`язку з небажанням останнього виконувати взяті на себе зобов`язання та його недобросовісною поведінкою, а через складні економічні процеси в Україні, які вплинули на зростання курсу долара США до гривні. Крім того, встановлено, що Боржник залишився без майна (авто та квартири), під заставу яких брались кредити. При цьому, загальна сума погашення боржником кредиту перед АТ КБ «Приватбанк» складає 83 559,03 дол. США, а сума взятого кредиту - 26 984,95 доларів США.

Суд також враховує, що при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність, ОСОБА_1 подав суду усі необхідні докази, з інформацією про наявне у нього та членів його сім`ї майно, а також про доходи та витрати. Допущені у деклараціях неточності були усунені боржником. Отже, боржник підтвердив свою безумовну добросовісність та неплатоспроможність.

Також встановлено, що Боржник виявляв максимальну активність та послідовність у прагненні врегулювати заборгованість. Зокрема, ОСОБА_1 тричі ініціював розгляд та узгодження з кредиторами Плану реструктуризації боргів, щоразу пропонуючи його нові, компромісні редакції, розроблені з максимальним урахуванням вимог та зауважень кредиторів. Зазначене чітко підтверджується матеріалами справи, зокрема Протоколами зборів кредиторів Боржника № 1 від 20.04.2026, № 2 від 29.04.2026 та № 3 від 03.06.2026, на розгляд яких невідкладно виносилися оновлені проекти Плану реструктуризації. Втім, кредиторами жодний із запропонованих планів реструктуризації боргів не погоджено, а клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зводяться до формальних підстав, що суперечить правовій природі інституту банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, за наслідками розгляду справи на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Крім того, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича, який виявив бажання приймати подальшу участь у справі, з урахуванням відсутності у матеріалах справи скарг та зауважень на його дії з боку кредиторів, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна банкрута у справі № 910/12709/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво № 787 від 19.04.2013) із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка С.М.

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

4. Увести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво № 787 від 19.04.2013, адреса: 01013, м. Київ, вул. Камшинська, 4а, оф. 12).

6. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Середюку С.М. основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів у справі провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Копію постанови направити державному реєстратору, органу виконання судових рішень, органу доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута для виконання.

Постанова набрала законної сили 12.10.2026 та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.10.2026.

Суддя Л.В. Омельченко