Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №910/22646/17 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/22646/17

За позовомЗаступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України

до1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited)

провизнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорПольщиков І.В.

від позивачаІжаківський А.О.

від відповідача-1 від відповідача-2Зубар О.В. Сідєльніков А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора-керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 №UGV11083/11-15, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі №910/22646/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2018.

19.01.2018 від представника відповідача-2 надійшла заява по справі.

22.01.2018 від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

22.01.2018 від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 розгляд справи №910/22646/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018.

24.01.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання по справі.

13.02.2018 від представника відповідача-2 повторно надійшла заява по справі.

14.02.2018 від прокуратури надійшло клопотання по справі.

15.02.2018 від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів та про зміну (доповнення) підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 04.09.2018, зобов`язано прокуратуру надати на вимогу суду документи за наведеним переліком, запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позов.

01.03.2018 від прокуратури надійшла заява про надання документів.

31.08.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання по справі.

03.09.2018 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1606 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22646/17 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/22646/17, вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 справу №910/22646/17 прийнято суддею ОСОБА_1 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2019, провадження у справі зупинено.

20.09.2018 від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відмовлено Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі у задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинено провадження у справі.

28.09.2018 від прокуратури надійшли документи по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без змін.

21.03.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечив.

Серед іншого відповідач-2 зазначив щодо відсутності конкретного майнового інтересу в оспорюваному договорі і відсутності порушення майнових прав та інтересів позивача, недоведеності необхідності захисту інтересів держави, неналежне обґрунтування підстав для звернення до суду від імені позивача як суб`єкта владних повноважень.

Крім того, на переконання відповідача-2, прокуратурою не доведено належними засобами доказування, що спірний контракт №UGV11083/11-15 від 29.05.2015 суперечить закону, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, або що особи, які вчинили ці правочини, не мали на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, або що правочини не було вчинено у формі встановленій законом, чи що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним.

Також, як повідомив відповідач-2, оспорюваний контракт на поставку обладнання був укладений між відповідачами 29.05.2015, зобов`язання за цим контрактом виконано відповідачем-2 28.08.2015 у повному обсязі та у визначені цим контрактом строки, проте відповідач-1 за поставлене обладнання не розрахувався, у зв`язку з чим 18.11.2015 Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) подало заяву про арбітраж до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду з вимогами про стягнення боргу, а в рамках арбітражного провадження Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" заявило зустрічні позовні вимоги про визнання контракту недійсним, спір вирішувався за матеріальним правом України. 22.09.2017 було ухвалене Остаточне арбітражне рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) бopгy, а у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" "Укргазвидобування" про визнання недійсним контракту №UGV11083/11-15 від 29.05.2015 відмовлено в повному обсязі. Втім, у грудні місяці 2017 року прокурором, без вимог про застосування двосторонньої реституції, подано до Господарського суду міста Києва позов про визнання контракту №UGV11083/11-15 від 29.05.2015 недійсним, попри те, що спір між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання недійсним цього контракту був вирішений Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом за матеріальним правом України.

22.03.2019 від відповідача-2 надійшли докази по справі та клопотання про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, та про повернення позову.

18.06.2019 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, заперечення проти клопотання про повернення позову, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

24.06.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів.

02.07.2019 від прокуратури надійшли клопотання про витребування доказів у відповідача-2 та про зупинення провадження у справі.

Також 02.07.2019 від прокуратури надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 зупинено провадження у справі №910/22646/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/14949/18.

04.11.2019 від прокуратури надійшла заява про припинення існування обставин, у зв`язку з якою було зупинено провадження у справі №910/22646/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 провадження у справі №910/22646/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.05.2020, зобов`язано прокурора надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 15.11.2019 у двох примірниках у термін до 02.12.2019.

25.05.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 провадження у справі №910/22646/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14949/18 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/22646/17.

22.10.2024 від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов лист, у якому прокурор повідомив суд, що підстави для зупинення провадження у справі №910/22646/17 відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 провадження у справі №910/22646/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.12.2024, зобов`язано учасників справи у строк до 06.12.2024 надати письмові пояснення по справі №910/22646/17 з урахуванням судових рішень, прийнятих у справі №910/14949/18.

26.11.2024 від прокуратури надійшли документи по справі.

09.12.2024 від позивача у справі надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

Судове засідання, призначене на 10.12.2024, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 №01.3-16/1398/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22646/17 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/22646/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/22646/17 до свого провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язано прокурора надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 16.01.2025 у двох примірниках у термін до 05.02.2025, зобов`язано учасників справи до 28.02.2025 надати письмові пояснення з урахуванням судових рішень, прийнятих у справі №910/14949/18, підготовче засідання призначено на 06.03.2025.

07.02.2025 від прокуратури надійшли витребувані судом документи.

06.03.2025 від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 06.03.2025 судом на підставі ст.52 Господарського процесуального кодексу Україна здійснено заміну Міністерства енергетики та вугільної промисловості його правонаступником - Міністерством енергетики України, задоволено клопотання прокуратури та відкладено розгляд справи на 17.04.2025, про що прокуратуру повідомлено відповідною ухвалою суду.

17.04.2025 від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.04.2025 прокурор, обґрунтовуючи поданий до суду позов (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову), зазначив, що за спірним договором відповідач-1 придбав у відповідача-2 обладнання, яке не призначене для подальшого використання в господарській діяльності відповідача-1 за функціональним призначенням; процедура закупівлі фактично не проводилася, була формальною - задля обрання переможцем такої закупівлі відповідача-2; учасники конкурсу не подали конкурсному комітету відповідача-1 документів, що мали підтвердити комплектність та якість предмета поставки.

Позивач позов підтримав, відповідач - 1 позов визнав, відповідач-2 проти позову заперечив.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025.

19.06.2025 від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.06.2025 задоволено клопотання відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 21.08.2025, про що відповідача-2 повідомлено відповідною ухвалою суду.

21.08.2025 від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.08.2025 судом задоволено клопотання прокуратури та відкладено розгляд справи на 18.09.2025, про що прокуратуру та відповідача-2 повідомлено відповідною ухвалою суду.

17.09.2025 від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 позов Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/22646/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/22646/17 скасовано, а матеріали справи №910/22646/17 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

06.01.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.02.2026.

Судове засідання, призначене на 11.02.2026, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/22646/17 були скеровані до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 зупинено провадження у справі №910/22646/17 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №910/22646/17 залишено без змін.

12.03.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 поновлено провадження у справі №910/22646/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2026.

У судовому засіданні 08.04.2026 прокурор просив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті задля безпосереднього повідомлення про розгляд справи відповідача-2 - Компанії Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) шляхом звернення з відповідним судовим дорученням, позаяк про дату, час та місце судового засідання повідомлявся лише представник відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті до 29.04.2026, зобов`язано представника відповідача-2 Сідєльнікова Артема Вікторовича надати суду інформацію щодо наявності/відсутності у нього повноважень на представництво інтересів Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) на даний час.

29.04.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 29.04.2026 судом задоволено клопотання відповідача-1 та оголошено перерву до 20.05.2026, про що відповідачів повідомлено відповідною ухвалою суду.

20.05.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.05.2026 судом задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 17.06.2026.

15.06.2026 від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.06.2026 оголошено перерву до 12.08.2026, про що відповідача-1 повідомлено відповідною ухвалою суду.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 12.08.2026 в день та час судового засідання розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.09.2026.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 10.09.2026 заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.09.2026 позов визнав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 10.09.2026 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 10.09.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 10.09.2026 після перерви.

У судовому засіданні 10.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 між Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited), як продавцем, та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем був укладений контракт №UGV11083/11-15 (контракт), згідно умов якого продавець зобов`язується передати у вартість покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, вказаний в специфікації, яка додається до контакту і є його невід`ємною частиною (п.1.1).

Загальна вартість контракту складає 5849987,00 доларів США і включає в себе вартість товару, а також: митні витрати згідно умов поставки, вказаних у п.2.1 цього контракту; витрати на завантаження, пакування; вартість монтажних матеріалів для транспортування (каркаси, троси тощо); транспортні витрати згідно умовам поставки, вказаних у п.2.1 цього контракту; витрати на отримання сертифікату походження; вартість послуг по монтажу установки, інструктажу персоналу покупця і пуско-налагоджувальні роботи на місці проведення робіт (п.2.2 контракту).

Продавець зобов`язується поставити товар згідно умов поставки п.3.1 цього контракту у строки до 31.08.2015. Датою поставки і датою переходу права власності на товар вважається дата штампу на товарно-транспортній накладній при надходженні товару в місце доставки згідно п.3.1 контракту. По факту поставки товару сторони підписують акт прийому-передачі (п.3.2 контракту).

Всі спори та розбіжності, які виникають під час виконання цього контракту не врегульовані шляхом перемовин повинні розглядатися арбітражем у відповідності до правил Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, які вважаються включеними шляхом посилання на цей пункт. Кількість арбітрів: 1. Місцем розгляду або місцем проведення справи або арбітражу повинен бути Лондон. Мовою, яка використовується під час арбітражу повинна бути англійська. Законодавством, яке регулює контракт повинно бути матеріальне право України (п.14.2 контракту).

Згідно п.15.1 контракту цей контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно специфікації №1 до контракту найменування товару, що поставляється-блочно-модульний комплекс колтюбінгової установки вартістю 5849987,00 доларів США

У додатку до специфікації №1 до контракту сторони погодили комплектуючу відомість на блочно-модульний комплекс колтюбінгової установки.

Також між відповідачами був підписаний ряд додаткових угод до контракту.

Перевезення першої партії товару на суму 5702487,00 доларів США документально підтверджується наявною в матеріалах справи митною декларацією №806020002/2015/007858 від 27.08.2015, а другої партії товару на суму 147500,00 доларів США - митною декларацією №806020002/2015/008014 від 02.09.2015

18.11.2015 Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) подало заяву про арбітраж до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду з вимогами про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" у зв`язку з невиконанням товариством зобов`язань за контрактом..

22.09.2017 було ухвалене Остаточне арбітражне рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) боргу та про відмову у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в частині визнання недійсним контракту №UGV11083/11-1 від 29.05.2015.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2018 у справі №761/41709/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 та постановою Верховного Суду від 17.04.2019, наданий дозвіл на примусове виконання на території України вищевказаного Остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 22.09.2017.

Зазначене арбітражне рішення фактично виконане. Так, 21.06.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича закінчено виконавче провадження №59231980 за виконавчим листом №761/41709/17, виданим 03.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) основного боргу на суму 2436243,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018 становить 63975754,31 грн, 3% річних від суми основного боргу з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов`язання щодо оплати, частину арбітражних витрат стягувача у сумі 97415,02 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018 становить 3585846,88 гривні.

Спірний контракт укладений за результатами торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбингової установки, які проводив відповідач-1 у травні 2015 року відповідно до оголошення № 15Т-180.

30.08.2018 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №425-р у справі №20-26.13/222-16 про порушення компаніями Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) та North Scale Enterprises Ltd законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначених торгів.

В подальшому, 17.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду по справі №910/14949/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.08.2021 визнано частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 №425-р у справі №20-26.13/222-16 в частині, що стосується Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначив, що згідно технічних характеристик та висновку спеціаліста блочно-модульний комплекс колтюбінгової установки LGQ270 призначений для використання під час виконання робіт в місцях, куди неможливо доїхати, на кшталт морських платформ, автономних родовищ, кущових площадок, однак, як встановлено досудовим розслідуванням, у квітні-травні 2015 року у відповідача-1 були відсутні спеціальні дозволи на користування надрами для видобування вуглеводнів у межах акваторії морів (на континентальному шельфі), він не здійснював такий видобуток та не звертався до Державної служби геології та надр України із заявою про надання таких дозволів.

Крім того, за твердженнями прокурора, у квітні-травні 2015 року у відповідача-1 майже не було автономних родовищ та кущових родовищ до яких неможливо під`їхати, а відтак жодної господарської діяльності, в якій колтюбінгова установка LGQ270 могла б бути застосована за своїм функціональним призначенням, відповідач-1 не здійснював, у зв`язку з чим спірний контракт суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.3, ч.ч.1, 2 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, оскільки передбачає придбання відповідачем-1 обладнання, яке не призначене для подальшого використання в його господарській діяльності за функціональним призначенням.

Також, за твердженнями прокурора, спірний контракт було укладено за результатом злочинної змови посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) шляхом проведення фальсифікованої процедури закупівлі №15Т-180-р з метою заволодіння коштами відповідача-1 шляхом продажу йому за завищеною ціною обладнання, яке за своїм функціональним призначенням не може бути використане в господарській діяльності відповідача-1.

При цьому, обидва учасники конкурсу, за результатами якого було укладено спірний договір, не виконали умов конкурсної документації та не подали конкурсному комітету Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" документи, які мали підтвердити комплектність та якість предмета поставки, а отже, за таких обставин, пропозиції обох учасників конкурсу - Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) тa North Scale Enterprises Ltd мали бути відхилені, а конкурс - відмінений.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є підприємством, яке забезпечує природним газом понад 75% населення України, а заволодіння відповідачем-2 коштами відповідача-1 в результаті виконання спірного правочину може призвести до перебоїв у видобутку та постачанні природного газу та як наслідок спричинити значне соціальне напруження в країні.

При цьому, на думку прокурора, сплата коштів за спірним контрактом позбавить відповідача-1 можливості витрачати кошти на першочергові заходи з підтримки діючих свердловин у належному стані, внаслідок чого можуть виникнути аварії та техногенні катастрофи, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, а також національній безпеці держави та безпеці постачання природного газу для формування ресурсу природного газу для побутових споживачів, внаслідок чого спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України як такий, що порушує публічний порядок.

Крім того, прокурор вказав про порушення при укладенні оспорюваного договору правил, визначених у статуті Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо укладання договорів у відповідності до внутрішніх положень товариства та рішень уповноважених органів управління, що одночасно порушує вимоги Цивільного кодексу України і Закону України "Про господарські товариства", якими встановлено обов`язок органів управління товариства діяти у відповідності та в межах статуту, настання юридичних наслідків для контрагента товариства у разі, якщо при укладенні договору йому було відомо про таке порушення (як це мало місце у цьому випадку), оскільки такій стороні було відомо про те, що її конкурсна пропозиція мала бути відхилена через відсутність у ній обов`язкових документів, передбачених конкурсною документацією щодо підтвердження комплектності та якості товару, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Позивач позов підтримав.

Відповідач - 1 позов визнав, відповідач-2 проти позову заперечив. Тому визнання відповідачем-1 позову не може слугувати підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову без дослідження при цьому обставин справи по суті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату укладення контракту) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України (чинного на момент укладення контракту).

Зокрема, згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-5 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.208 Господарського кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Частиною 3 ст.5 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ст.7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

У постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 Верховний Суд зазначив, що здійснивши правовий аналіз ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17, від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

Спірний контракт укладений відповідачами на поставку обладнання.

Спір щодо дійсності цього контракту та його виконання вже був предметом розгляду Лондонського міжнародного арбітражного суду.

Остаточним арбітражним рішенням від 22.09.2017 у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання контракту від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 недійсним відмовлено повністю, а з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" стягнуто заборгованість за поставлений товар на користь Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №761/41709/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 та постановою Верховного Суду від 17.04.2019, надано дозвіл на примусове виконання в Україні вказаного Остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду.

Виконавче провадження з примусового виконання цього рішення закінчено 21.06.2019 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, що розглядається, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України у грудні 2017 року, тобто вже після ухвалення Остаточного арбітражного рішення Лондонським міжнародним арбітражним суду від 22.09.2017, заявивши самостійну вимогу про визнання контракту від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 недійсним без поєднання її з вимогою про застосування майнових наслідків недійсності правочину.

Втім, доказів про те, що Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" належить до сфери управління цього Міністерства і входить до переліку господарських товариств, щодо яких позивач здійснює управління корпоративними правами держави, суду не надано.

Суд наголошує, що згідно сталої практики Верховного Суду (зокрема, справа №911/2169/20), якщо прокурор звертається до суду в інтересах органу владних повноважень, цей орган повинен мати безпосередній матеріально-правовий інтерес та владні повноваження у спірних правовідносинах. Міністерство енергетики України не є стороною спірного контракту, не є отримувачем послуг чи товарів, і його права цим контрактом не порушені.

Належними та допустимими доказами порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та того факту, що саме позивач уповноважений захищати ці інтереси, прокурор не довів.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є самостійною юридичною особою, права та обов`язки за контрактом виникли виключно між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited). Наявність у держави 100% акцій в капіталі материнської компанії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") не перетворює кошти акціонерного товариства на кошти державного бюджету.

Укладення комерційного контракту між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та іноземною компанією (закупівля обладнання), навіть якщо прокурор вважає ціну такого контракту завищеною чи умови невигідними, за своєю юридичною природою є суто комерційним ризиком. Верховний Суд неодноразово вказував, що сама по собі невигідність договору для однієї із сторін або порушення процедури його укладення (наприклад, тендерних процедур) не є порушенням публічного порядку (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що діє у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23).

Фактично прокурор звернувся до суду в інтересах відповідача-1.

В цьому контексті суд відхиляє посилання прокурора на порушення відповідачем-1 його статуту, внутрішніх положень та рішень органів товариства при укладенні спірного контракту на стадії розгляду конкурсної документації. Матеріалами справи не доведено, що права або законні інтереси позивача в рамках проведеної закупівлі були порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача-1, як замовника закупівлі.

В тексті позовної заяви прокурор посилається на матеріали досудового розслідування та певні обставини, встановлені таким досудовим розслідуванням. Проте, суд позбавлений можливості надати оцінку цим доводам прокурора за відсутності як дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, так і відсутності власне в справі таких матеріалів. Про результати або стан кримінального провадження, в якому проводилося зазначене досудове розслідування, прокурор суду інформації не надав.

Щодо тверджень прокурора про допущені учасниками під час процедури закупівлі порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, суд зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №910/14949/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.08.2021, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.08.2018 №425-р у справі №20-26.13/222-16 в частині визнання компанії Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) такою, що вчинила порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю блочно-модульного комплексу колтюбінгової установки, які проводило Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" у травні 2015 року відповідно до оголошення №15Т-180; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення на Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) штрафу у розмірі 339 999,00 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд, здійснивши фактичну перевірку матеріалів справи №910/14949/18, дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України не було доведено наявність беззаперечних обставин, які свідчили б про узгодженість дій цієї компанії та компанії "North Scale Enterprises Ltd. " під час проведення процедури закупівлі, а подані докази не є достатньо переконливими для виключення можливості того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо, без взаємного обміну інформацією між учасниками торгів. Також апеляційним судом за наслідком перегляду справи №910/14949/18 не виявлено ознак координації поведінки вказаних суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації, так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу.

Таким чином, в рамках розгляду справи №910/14949/18 судами вже надано оцінку обставинам щодо процедури закупівлі, проведення якої передувало укладенню спірного контракту, та її відповідності на предмет дотримання учасниками вимог антимонопольного законодавства.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора.

Інші доводи, на які посилалися учасники справи під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за прокуратурою.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.10.2026

Суддя Ю.М.Смирнова