Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №910/9472/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/9472/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

про стягнення 597.500,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Транс» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 597.500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання усних домовленостей позивач у період з 17.11.2025 до 17.12.2025 надав відповідачу послуги колісного екскаватора на об`єкті замовника - ПЛ 330 кВ Павлоградська-Лозова загальним обсягом 239 годин, що підтверджується актом надання послуг № 11 від 18.05.2026 на загальну суму 597.500,00 грн з ПДВ. У зв`язку з тим, що відповідачем послуги не були оплачені, позивач направив претензію № 01/03-06-2026 від 03.06.2026 з вимогою сплати заборгованість. Відповідачем була надана відповідь листом № 01/38417 від 18.06.2026, в якому зазначено, що претензія не містить посилання на договір про надання послуг та не надано його до претензії. Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9472/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.08.2026 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 13.08.2026 о 17:40 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 31.08.2026 включно.

31.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, зобов`язання сторін за договором № 24 246713-25 від 25.08.2025 припиненні виконанням, проведеним належним чином. Зазначає, що зі змісту акта надання послуг № 11 від 18.05.2026 не вбачається на виконання якого правочину/договору його підписано. Крім того, з доданих до позову доказів вбачається, що послуги колісного екскаватора особисто позивачем не надавалися, для надання послуги колісного екскаватора позивачем було залучено ТОВ «Спецавтодом» на підставі договору № 14-07/25 від 14.07.2025. Враховуючи відсутність договору, які підстави для виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін, а також надання послуг не особисто позивачем, а сторонньою особою, у відповідача не виник перед позивачем обов`язок з оплати послуг колісного екскаватора за актом надання послуг № 11 від 18.05.2026 в сумі 597.500,00 грн.

08.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що спірні послуги колісного екскаватора надані після закінчення строку дії договору № 24 246713-25 від 25.08.2025, а тому становлять окрему господарську операцію. Підставою виникнення обов`язку відповідача з оплати є сукупність юридичних фактів: погодження залучення техніки, фактичне надання послуг, їх прийняття без зауважень та підписання двостороннього акта № 11 від 18.05.2026 на суму 597.500,00 грн. Позивач зазначає, що відсутність у акті посилання на договір не позбавляє його доказового значення, а залучення ТОВ «Спецавтодом» не звільняє позивача від статусу виконавця та не усуває обов`язку відповідача оплатити прийняті послуги. Оскільки відповідач не спростував факт надання, обсяг і вартість послуг та не надав доказів їх оплати, позивач вважає доводи відзиву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вегас-Транс» (виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник, відповідач) складено акт надання послуг № 11, згідно якого виконавцем були виконані послуги колісного екскаватора; зокрема роботи виконувались на ПЛ 330 кВ Павлоградська-Лозова в період з 17.11.2025-17.12.2025, кількість годин роботи 239, вартість 1 години - 2.500,00 грн з ПДВ, загальна вартість яких склала 597.500,00 грн з ПДВ.

У акті надання послуг № 11 від 18.05.2026 зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строком виконання робіт (надання послуг) не має.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань оплату наданих послуг не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 597.500,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, надання позивачем послуг колісного екскаватора та фактичне отримання їх відповідачем підтверджує, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір про надання послуг.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 01/02-06-2026 від 03.06.2026, в якій просив протягом 7 календарних днів з дати отримання цієї претензії сплатити прийняті послуги за актом № 11 від 18.05.2026 у розмірі 597.500,00 грн.

У відповідь позивач листом № 01/38417 від 18.06.2026 повідомив, що претензія не містить посилання на договір про надання послуг, про які у ній вказується, договір не додано до претензії, тому така претензія необґрунтована належним чином.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що для забезпечення роботи колісного екскаватора позивач залучив ТОВ «Спецавтодом», оскільки сама по собі обставина залучення третьої особи до фактичного виконання робіт не свідчить про відсутність у позивача права на оплату наданих послуг. Відповідно до частини другої статті 902 Цивільного кодексу України залучення іншої особи до виконання договору про надання послуг не звільняє первісного виконавця від відповідальності перед замовником та не виключає його права на отримання оплати за надані послуги. При цьому факт надання послуг саме позивачем та їх прийняття відповідачем підтверджується двостороннім актом № 11 від 18.05.2026, підписаним без зауважень щодо обсягу, якості та вартості послуг. Доказів існування безпосередніх правовідносин між відповідачем і ТОВ «Спецавтодом» щодо спірних послуг або неналежного їх надання відповідачу не надано. Отже, залучення позивачем третьої особи для фактичного забезпечення роботи техніки не спростовує обов`язку відповідача оплатити прийняті послуги.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті наданих послуг колісного екскаватора, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 597.500,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 597.500,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Транс» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Транс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41, офіс 1; код ЄДРПОУ 37745741) 597.500 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. основного боргу, 7.170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова