Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №910/10419/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/10419/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнтрейдпівдень» (вул. Михайла Грушевського, буд. 20, кв. 1 м. Полтава, 36021; ідентифікаційний код 45377807)

до Приватного підприємства «ДТ-Транс» (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38/3, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 44802546)

про стягнення 489 962, 69 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнтрейдпівдень» (далі за текстом - ТОВ «Корнтрейдпівдень», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «ДТ-Транс» (далі за текстом - ПП «ДТ-Транс», Відповідач) про стягнення 489 962, 69 грн заборгованості з яких: 387 131, 74 грн - основна заборгованість, 80 841, 34 грн - інфляційних втрат та 21 989, 61 грн - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором оброблення вантажів №ДТ12/08-24 від 12.08.2024 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачу за Договором надано послуги, які оплачено ним не у повному обсязі, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Згідно поданої Відповідачем заяви, позов визнано у повному обсязі, за винятком витрат на професійну правничу допомогу, які на переконання сторони є завищеними.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 позовну заяву ТОВ «Корнтрейдпівдень» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

27.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про визнання позову, підписана директором ПП «ДТ-Транс» - Туровським С.В.

Відповідно до частини 4 статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідачем визнано позовні вимоги, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.08.2024 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги, пов`язані з прямою перевалкою нафтопродуктів із суден на автомобільний транспорт на території Виконавця.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що надання послуг оформлюється актом приймання - передачі надання послуг, який складається виконавцем на наступну дату після підписання Генерального акту обробленого вантажу.

На підставі акту приймання - передачі наданих послуг Виконавець формує та надсилає Замовнику рахунок - фактуру про оплату суми вартості послуг, який підлягає сплаті протягом 3 календарних днів (пункту 4.5 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонам та діє до 31.12.2024 (пункт 7.1 Договору).

Згідно Акту надання послуг № 34 від 27.09.2024 Позивачем надано Відповідачу послуги на суму 487 131, 74 грн.

Вказаний акт підписано обома сторонами без зауважень та претензій.

Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату № 20 від 27.09.2024 на суму 487 131, 74 грн.

Згідно платіжної інструкції № 587 від 14.11.2024 Відповідачем сплачено на користь Позивача 100 000 грн в силу чого станом на дату звернення до суду з позовом борг Відповідача становить 387 131, 74 грн, який визнається ним у повному обсязі.

З огляду на погоджений сторонами строк оплати наданих послуг, Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних в силу допущення стороною Відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання за жовтень 2024 на суму 100 000 грн, за період жовтень 2024 - липень 2026 на суму 387 131, 74 грн. інфляційні втрати на загальну суму 80 841, 34 грн та 3 % річних за період з 01.10.2024 по 13.11.2024 на суму 487 131, 74 грн, за період з 14.11.2024 по 11.08.2026 на суму 387 131, 74 грн на загальну суму 21 989, 61 грн.

Зазначені нарахування також визнано стороною Відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом вище обставини справи, враховуючи погоджений сторонами пунктом 4.5 Договором порядок та строк оплати наданих Позивачем послуг, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу 387 131, 74 грн є обґрунтованою, а зобов`язання з оплати є таким, що настало 01.10.2024.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на відсутність доказів належного виконання Відповідачем грошового зобов`язання за Договором та в силу порушення Відповідачем строків розрахунку, зобов`язання останнього є простроченим в силу чого нарахування 3 % річних та інфляційних втрат є правомірним та обґрунтованим.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок здійснених нарахувань, судом встановлено правильність здійснених розрахунків та обґрунтованість заявлених до стягнення сум в цій частині.

Що стосується заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн, суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні докази:

- договір про надання професійної правничої допомоги № 11/08-26 від 11.08.2026, пунктом 4.1 якого визначено, що за надання всього комплексу професійної правничої допомоги сторонами погоджено фіксований розмір гонорару у розмірі 40 000 грн, а пунктом 5.1 визначено, що обсяг і вартість наданої правничої допомоги підтверджується актом приймання - передачі правничої допомоги, рахунком, платіжним документом, детальним описом виконаних робіт та / або іншими документами, передбаченими законодавством;

- ордер серії ВН № 1765434 від 19.08.2026.

Суд зазначає, що договір про надання професійної правничої допомоги № 11/08-26 від 11.08.2026 укладено між Позивачем та адвокатом Пушкаренко С.О., який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, а ордер серії ВН № 1765434 від 19.08.2026, видано адвокатом Шаховським О.О., який також здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять актів виконаних робіт чи то інших документів, з яких вбачалося б можливим встановити яким самим адвокатом надано послуги в межах даної справи, на яку суму та сам факт понесення Позивачем таких витрат.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити, які послуги входять у заявлену до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу та чи стосуються такі витрати даної справи, враховуючи фактичну відсутність договору, укладеного з адвокатом який фактично подав позов до суду.

Відтак, враховуючи, що позов подано в інтересах Позивача адвокатом Шаховським О.О., погодження з яким вартості послуг та їх обсяг матеріали справи не містять, а договір про надання професійної правничої допомоги № 11/08-26 від 11.08.2026, укладено з іншим адвокатом, докази виконання робіт яким в матеріалах справи теж немає, суд дійшов висновку відмовити Позивачу у відшкодуванні заявлених ним витрат з підстав їх необґрунтованості та непідтвердженості останніх належними і достатніми доказами.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи визнання позову Відповідачем, суд дійшов висновку щодо порушення Відповідачем грошового зобов`язання в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнтрейдпівдень» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ДТ-Транс» (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38/3, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 44802546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнтрейдпівдень» (вул. Михайла Грушевського, буд. 20, кв. 1 м. Полтава, 36021; ідентифікаційний код 45377807) 387 131 (триста вісімдесят сім тисяч сто тридцять одна) грн 74 коп - основна заборгованість, 80 841 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок одна) грн 34 коп - інфляційних втрат, 21 989 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 61 коп - 3% річних та судовий збір 5 879 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 55 коп.

3. У відшкодуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнтрейдпівдень» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.10.2026

Суддя Антон ПУКАС