Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №909/556/26 — Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/556/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство "Джі Енд Кей"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 265 243,97 грн, з них: 916 093,15 грн - основний борг, 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф

за участю представників сторін:

від позивача: Двоєглазова Д.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство "Джі Енд Кей" (далі - ТОВ "НВП "Джі Енд Кей", позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія" (далі - ТОВ "ІІК "Нова Технологія", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 265 243,97 грн, з них: 916 093,15 грн - основний борг, 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині сплати вартості проведених робіт по ремонту приладів у розмірі 916 093,15 грн. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 349 150,82 грн штрафних та компенсаційних санкцій. Заявлені вимоги обґрунтовано положеннями ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких інших заяв по суті справи не подав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Водночас про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2026 про доставку електронного листа (ухвали суду від 23.09.2026 у справі № 909/556/26) до його електронного кабінету.

За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин першої, третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

Як вбачається із частини четвертої ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом взято до уваги частину дев`яту ст. 165, частину другу ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8704/26 від 24.09.2026). До заяви додано, зокрема: квитанцію № Z864-TUML-DSRE від 23.09.2026, квитанцію № 8875945 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача.

З квитанції № Z864-TUML-DSRE від 23.09.2026 встановлено, що платіжну інструкцію виконано 23.09.2026 о 22:13. Згідно з квитанцією № 8875945 документи доставлено до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" 23.09.2026 о 22:38.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису заяву про збільшення розміру позовних вимог підписано 23.09.2026 о 22:39:26.

При цьому 23.09.2026 о 10:30 год у справі відбулося судове засідання, за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.10.2026.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно з частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами частини цієї статті заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення пункту 2 частини другої статті 46, статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8704/26 від 24.09.2026) суд залишає без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом, вказують на те, що 10 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство "Джі Енд Кей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія" (замовник) укладено договір № 1002р про закупівлю послуг для виконання гарантованого забезпечення потреб сектору безпеки і оборони (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, а саме здійснити ремонт за технічним станом оглядових приладів ТНПО-115 (далі - ремонт виробів), код класифікатора ДК 021:2015 - 50840000-5, згідно із замовленнями замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Пунктом 5.1 договору визначено, що передача виробів у ремонт оформляється актом приймання-передачі виробів в ремонт (додаток № 3 до договору). Повернення виробів після проведення ремонту оформляється актом приймання-передачі відремонтованих виробів (додаток № 4 до договору).

Згідно з п. 5.7 договору дефектування деталей та складальних одиниць виробів здійснюється у вигляді, що забезпечує можливість оцінки їх технічного стану із складанням звітних документів - загальної відомості дефектування (акт дефектування агрегатів, вузлів, приладів та інших деталей після повного їх розбирання) (зразок, додаток № 2 до договору), які погоджуються з військовим представництвом Міністерства оборони України (надалі - НОМЕР_1 ВП МО України) на підприємстві виконавця.

Загальна відомість дефектування складається виконавцем та погоджується 932 ВП МО України. Допускається використання виконавцем нових або відремонтованих вузлів, агрегатів або комплектуючих згідно з нормами змінності.

Пунктом 5.9 договору встановлено, що у разі, якщо за результатами дефектування буде встановлено, що виріб не підлягає відновленню, виконавець зобов`язується повернути його замовнику у зібраному стані та у комплектності, яка була зазначена у акті приймання-передачі виробів в ремонт (додаток № 3 до договору) у термін не пізніше 10 діб після проведення дефектування, про що повідомляє замовника.

Як передбачено п. 3.1 договору договірна ціна ремонту одиниці виробу визначена на підставі комерційної пропозиції та затверджена сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Протоколом № 1 погодження договірної ціни встановлена вартість ремонту за технічним станом одного приладу ТНПО-115 за ціною 24 626,16 грн без ПДВ.

Специфікацією № 1 до договору сторонами встановлена кількість наданих для ремонту за технічним станом оглядових приладів ТНПО-115 - 36 штук на загальну вартість 1 063 850,11 грн, в т.ч. ПДВ 177 308,35 грн.

Замовником згідно з актом приймання-передачі виробів в ремонт від 31.01.2025 передано виконавцю 36 шт. оглядових приладів ТНПО-115.

04.02.2025 виконавцем із залученням НОМЕР_1 ВП МО України проведено дефектування приладів з складанням акту дефектування агрегатів, вузлів, приладів та інших деталей після повного їх розбирання та надано висновок, що прилади ТНПО-115 в кількості 31 шт. потребують ремонту. Прилади ТНПО-115 в кількості 5 шт. мають механічні пошкодження корпусу та не підлягають ремонту. Потребують повернення замовнику.

29.02.2025 за актом повернення давальницьких приладів, які визнані не придатними для проведення ремонту, замовнику повернуто 5 шт. приладів ТНПО-115.

Так, виконавцем взято для проведення ремонтних робіт 31 шт. приладів ТНПО-115.

21 лютого 2025 виконавцем надані послуги ремонту за технічним станом приладів ТНПО-115 у кількості 16 шт. на загальну суму 472 822,27 грн, в т.ч. ПДВ 78 803,71 грн, що підтверджується актом приймання-передачі відремонтованого виробу № 1 від 21.02.2025; актом № 1 приймання наданих послуг від 21.02.2025; актом надання послуг № 111 від 21.02.2025.

25 лютого 2025 виконавцем надані послуги ремонту за технічним станом приладів ТНПО-115 у кількості 15 шт. на загальну суму 443 270,88 грн, в т.ч. ПДВ 73 878,48 грн, що підтверджується актом приймання-передачі відремонтованого виробу № 2 від 25.02.2025; актом № 2 приймання наданих послуг від 25.02.2025; актом наданих послуг № 118 від 25.02.2025.

Зазначені акти надання послуг підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 60% вартості послуг, погодженої у відповідній специфікації, протягом 10 банківських днів з дати її підписання, а остаточні розрахунки в розмірі 40% вартості послуг, погодженої у відповідній специфікації, за фактично надані послуги - протягом 10 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що датою оплати наданих послуг вважається дата надходження коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 5.6 договору зобов`язання виконавця вважаються виконаними після підписання акту приймання наданих послуг представниками замовника і представниками виконавця з обов`язковим оформленням паспорту ремонту з відміткою ВТК виконавця та представника 932 ВП МО України.

За відсутності здійснення від замовника попередньої оплати (передоплати) в розмірі 60% вартості послуг, погодженої у відповідній специфікації, та остаточного розрахунку за надані послуги, борг замовника перед виконавцем становить 916 093,15 грн, в т.ч. ПДВ 152 682,19 грн.

19.01.2026 ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" засобами електронного зв`язку направив претензію з вимогою про погашення заборгованості з електронної адреси позивача на електронну адресу ТОВ "ІІК "Нова Технологія", які безпосередньо зафіксовані та погоджені сторонами в тексті договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи скриншотом (електронним доказом у розумінні статті 96 ГПК України). Проте вказані вимоги відповідач залишив без реагування та належної відповіді, а саму заборгованість не сплатив.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано штрафні та компенсаційні санкції у розмірі 349 150,82 грн, з них: 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія" заборгованості за договором № 1002р від 10.02.2025 у розмірі 1 265 243,97 грн, з них: 916 093,15 грн - основний борг, 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф на підставі статей 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконані роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із документальних доказів, ТОВ "ІІК "Нова Технологія" як замовник за договором № 1002р від 10.02.2025 отримало від ТОВ "НВП "Джі Енд Кей" як виконавця послуги з ремонту приладів ТНПО-115 у кількості 31 шт. на загальну суму 916 093,15 грн (дев`ятсот шістнадцять тисяч дев`яносто три гривні 15 копійок). Відповідач прийняв послуги без зауважень, проте, у встановлений договором строк, їх не оплатив.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 537/4905/15-ц).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див. постанову Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивач виконав належним чином свої зобов`язання з ремонту приладів ТНПО-115 у кількості 31 шт. на загальну суму 916 093,15 грн, що доведено актом приймання-передачі відремонтованого виробу № 1 від 21.02.2025, актом № 1 приймання наданих послуг від 21.02.2025, актом надання послуг № 111 від 21.02.2025, актом приймання-передачі відремонтованого виробу № 2 від 25.02.2025, актом № 2 приймання наданих послуг від 25.02.2025, актом наданих послуг № 118 від 25.02.2025. Відповідач, підписавши зазначені акти без застережень, підтвердив належне надання послуг, однак доказів виконання зобов`язання щодо оплати отриманих робіт суду не надано, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість заявленої позовної заяви у частині стягнення основної суми боргу в розмірі 916 093,15 грн.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 349 150,82 грн штрафних та компенсаційних санкцій, з них: 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф.

Здійснюючи перевірку розрахунку заявлених до стягнення сум, суд встановив, що позивач припустився методологічної помилки, об`єднавши суми заборгованості за двома актами в один загальний період. Оскільки первинні документи мають різні дати підписання, строки виконання зобов`язань за ними розпочалися в різні календарні дати. Враховуючи умови пункту договору щодо здійснення розрахунків протягом 10 банківських днів, а також вимоги статей 253, 254, 625 Цивільного кодексу України, судом здійснено самостійний розрахунок штрафних та компенсаційних санкцій. Зокрема, період нарахування за актом № 1 приймання наданих послуг від 21.02.2025 визначено з 08.03.2025 до 01.05.2026 (420 днів), за актом № 2 приймання наданих послуг від 25.02.2025 - з 12.03.2025 до 01.05.2026 (416 днів). За результатами проведеного перерахунку суд встановив, що правильний та методологічно обґрунтований розмір додаткових нарахувань за невиконання грошового зобов`язання становить загалом 357 869,86 грн (161 478,69 грн пені, 31 478,30 грн 3% річних, 100 786,35 грн інфляційних втрат та 64 126,52 грн штрафу).

Водночас, враховуючи закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності, згідно з яким суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог і не може виходити за їх межі, фактичному задоволенню підлягає сума додаткових нарахувань, обмежена верхньою межею відповідних позовних вимог позивача за кожною складовою у правомірних періодах. Таким чином, суми, що перевищують заявлені позивачем вимог по кожному з видів нарахування, стягненню не підлягають, а тому до стягнення з відповідача підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 86 746,60 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок шість гривень 60 копійок), пеня - 161 478,69 грн (сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 69 копійок), 3% річних - 31 478,30 грн (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 30 копійок), штраф - 64 126,52 грн (шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 52 копійки). В іншій частині позовних вимог щодо стягнення нарахувань слід відмовити у зв`язку з безпідставністю розрахунку позивача.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд, при ухваленні рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом сплачено судовий збір у розмірі 18 978,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5452 від 01.05.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана через систему "Електронний суд".

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 15 182,93 грн (1 265 243,97 грн х 1,5% х 0,8).

За приписами пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги слід задовольнити частково (на суму 1 259 923,26 грн, що становить 99,58% від ціни позову), витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 119,16 грн (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 16 копійок) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а в решті суми - залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство "Джі Енд Кей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія" про стягнення заборгованості у розмірі 1 265 243,97 грн, з них: 916 093,15 грн - основний борг, 165 900,71 грн - пеня, 86 746,60 грн - інфляційні, 32 376,99 грн - 3% річних, 64 126,52 грн - штраф задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "Нова Технологія" (вулиця Хриплинська, будинок 11 літ. "Щ", офіс 15, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76002, код ЄДРПОУ 44556690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство "Джі Енд Кей" (проспект Червоної Калини, будинок 26, місто Київ, 02222, код ЄДРПОУ 31451749): - 916 093,15 грн (дев`ятсот шістнадцять тисяч дев`яносто три гривні 15 копійок) основної заборгованості; - 86 746,60 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок шість гривень 60 копійок) інфляційних втрат; - 161 478,69 грн (сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 69 копійок) пені; - 31 478,30 грн (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 30 копійок) 3% річних; - 64 126,52 грн (шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 52 копійки) штрафу та 15 119,16 грн (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять гривень 16 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 14.10.2026.

Суддя Світлана КОБЕЦЬКА