Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №917/1096/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/77/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 Справа № 917/1096/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Квартирно – експлуатаційного відділу міста Полтава ( Україна, 36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сінна, будинок 36, код у ЄДРПОУ 08377170).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» ( Україна, 69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Вінтера, будинок 26, код у ЄДРПОУ 37941143).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача - Лутченко Я.О. ( дов. № 542/143 від 10.01.2026 року).

Від відповідача – не прибув ( клопотання про розгляд справи по суті без участі уповноваженого представника Товариства).

ВСТАНОВЛЕНО:

02.06.2026 року в системі «Електронний суд» Квартирно – експлуатаційним відділом міста Полтава ( код у ЄДРПОУ 08377170) сформована позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» ( код у ЄДРПОУ 37941143) про стягнення суми пені у розмірі 369 302,86 грн. та додатковий штраф у розмірі 327 456,36 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, матеріали справи передані на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 30.06.2026 року відкрито провадження у справі № 917/1096/26 за правилами загального позовного провадження , підготовче засідання призначено на 13.07.2026 року о 14-30.

Станом на 06.07.2026 року ТОВ «Югсталь» в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.07.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін ухвалено : - повернутися на стадію підготовчого провадження; - підготовче засідання призначити на 20.07.2026 року о 12-20; - зобов`язати позивача надати суду акти передачі товару та підтвердження оплати судового збору.

В судовому засіданні 20.07.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2026 року о 10-30.

Ухвалою від 06.08.2026 року судове засідання у справі № 917/1096/26 було перенесено на 13.08.2026 року о 12-30.

05.08.2026 року в системі «Електронний суд» ТОВ «Югсталь» сформована заява про розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 13.08.2026 року розпочато розгляд справи по суті , уповноважений представник позивача виступив із вступним словом, повідомивши суду що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

На стадії з`ясування обставин та дослідження доказів уповноважений представник позивача повідомив суду усі докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обставини, які стосуються господарського спору.

По завершенню з`ясування обставини та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважений представник позивача виступив із заключним словом.

13.08.2026 року суд вийшов до нарадчої кімнати, повідомивши що оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення відбудеться 18.08.2026 року о 15-00.

18.08.2026 року за участю з уповноваженим представником позивача судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення у господарській справі № 917/1096/26 - позовні вимоги задовольнити частково, зменшити штрафні санкції на 90%.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги вказуючи , що у результаті конкурентних торгів між Квартирно – експлуатаційним відділом міста Полтава (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» був укладений Договір № 166 про закупівлю товарів, робіт, послуг від 29.04.2025 року (ліжка двоярусні розбірні за кодом ДК 021:2015-39140000-5 Меблі для дому, ТС МОУ. 32406 – 001:2024 ( 02) у кількості 1 100 шт. на загальну суму 4 678 000,00 грн. Відповідно до п.5.1 Договору № 166 строк поставки товару визначається Специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору – до 09.06.2025 року. За поясненнями позивача, поставка товару відбулась з порушенням строків, передбачених Договором, у зв`язку з чим замовником товарів застосована відповідальність до постачальника продукції у вигляді стягнення штрафних санкцій. Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України та зменшити розмір заявлених до стягнення суми пені і штрафу на 90%, посилаючись на такі обставини: - відсутність збитків або шкоди в результаті несвоєчасної поставки; - підприємство має значні витрати на оплату працівників; - поставка виконана з незначним простроченням; - постачальник за власні кошти без передплати поставив товар повністю; - постачальник поніс справедливу відповідальність у вигляді сплати на розрахунковий рахунок замовника суми забезпечення виконання договору в сумі 233 897,40 грн., яка не повертається у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання; - розділ 7 Договору містить пункти, якими встановлюєте відповідальність постачальника за прострочення виконання зобов`язання з поставки 7.2 та 7.3.3, в різних розмірах, але за одне і те саме порушення.

Розглянувши матеріали господарської справи № 917/1096/26 , враховуючи правову позицію сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року між Квартирно – експлуатаційним відділом міста Полтава (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (постачальник) укладений Договір № 166 про закупівлю Товарів, робіт або послуг, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується у 2025 році поставити замовникові, ліжко двоярусне розбірне за кодом ДК 021:2015- 39140000-5 Меблі для дому, ТС МОУ.32406-001:2024 (02), а замовник забезпечити приймання та оплату товару виключно в кількості та за цінами згідно положень Договору.

За правилами пункту 1.2 Договору ціна товару, його кількість, асортимент визначаються в Специфікації ( Додаток № 1), що є його невід`ємною частиною, технічні та якісні характеристики, конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару – в Технічних характеристиках ТС МОУ.32406-001:2024 (02) (Додаток 2).

Розділом ІІІ Договору передбачені умови щодо ціни товару, а саме: ціна товару становить 4 677 948,00 грн. ( в тому числі ПДВ 779 658,00 грн.).

Розділом ІУ Договору зафіксовано, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів ( за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України з даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого Рахунку – фактури на відвантажений товар. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється після поставки замовленої партії товару на склад замовника на підставі видаткової накладної та рахунку протягом 30 банківських днів з фактичної дати підписання видаткової накладної.

Розділом У Договору передбачений порядок здійснення оплати, зокрема, розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів ( за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку – фактури на відвантажений товар.

Пунктом 4.2 Договору закріплено, що розрахунок за поставлену партію товару здійснюється після поставки замовленої партії товару належної якості на склад замовника на підставі видаткової накладної та рахунку протягом 30 банківських днів з фактичної дати підписання видаткової накладної.

Відповідно до умов розділу У Договору строк поставки товару визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору ( Додаток № 1).

Пунктом 5.6 Договору зафіксовано,що датою виконання зобов`язання по постачанню продукції є дата підписання представником замовника актів приймання – передачі.

Розділом УІ Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати надання постачальником представникам замовника належним чином оформлених документів, передбачених Договором.

В свою чергу постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ Договору.

Сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2025 року.

Із змісту Договору слідує, що Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Сторони за Договором підписали такі Додатки : - Специфікація до Договору № 166 від 29.04.2025 року ( Додаток №1) стосовно найменування товару - ліжко двоярусне розбірне у кількості 1100 штук зі строками поставки – до 09 червня 2025 року , ціна за 1 шт. – 4 252,68 грн. з ПДВ та загальна вартість товару – 4 677 948,00 грн. з ПДВ; - Технічна Специфікація МОУ ( Додаток №2) до Договору № 166 від 29.04.2025 року з визначенням основних параметрів і розмірів, комплектності, конструкції та зовнішнього вигляду, вимог до виготовлення конструкції, вимог до маркування, пакування, гарантійних зобов`язань постачальника, специфічних вимог, умов транспортування та зберігання, безпеки, правил приймання та випробувань; - Типова форма Акту відбирання проб (зразків) Додаток № 3 до Договору № 166 від 29.04.2025 року; - Типова форма Протоколу огляду (Додаток № 4) до Договору № 166 від 29.04.2025 року; - Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів ( з особливостями) на закупівлю товарів за предметом ліжко двоярусне розбірне, ДК 021:2015 – 39140000-5 «Меблі для дому» Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до статті 2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» ( ідентифікаційний код 37941143), основною метою створення і діяльності Товариства є задоволення потреб юридичних та фізичних осіб в виконаних роботах і наданих послугах, продукції, залучення українських та іноземних фізичних та юридичних осіб до спільної діяльності по насиченню ринку високоякісною продукцією, послугами та підвищення конкурентоспроможності Товариства на внутрішньому та зовнішньому ринку.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі первинні документи: - Видаткова накладна № 3006/012 від 30 червня 2026 року на поставку товару у кількості 160 шт. загальною вартістю 680 428,80 грн. ( з ПДВ - 113 404,80 грн.); - Видаткова накладна № 707/001 від 07 липня 2025 року на поставку товару у кількості 160 шт. загальною вартістю 680 428, 80 грн. ( з ПДВ – 113 404,80 грн.); - Відомості про вантаж; - Товарно – транспортна накладна № 707/001 від 07.07.2025 року ( видаткова накладна № 707/001 від 07.07.2025 року); - Товарно – транспортна накладна № 1407/001 від 14.07.2025 року ( видаткова накладна № 1407/001 від 14.07.2025 року); - Товарно – транспортна накладна № 1507/022 від 15.07.2025 року ( видаткова накладна № 1507/022 від 15.07.2025 року); - Видаткова накладна № 1407/001 від 14 липня 2025 року на поставку товару у кількості 160 шт. загальною вартістю 680 428,80 грн. ( з ПДВ – 113 404,80 грн.); Видаткова накладна № 108/001 від 01.08.2025 року на поставку товару у кількості 140 шт. загальною вартістю 595 375, 20 грн. ( з ПДВ 99 229,20 грн.); - Товарно – транспортна накладна № 3006/012 від 30.06.2025 року ( видаткова накладна № 3006/012 від 30.06.2025 року); - Видаткова накладна № 2907/002 від 01.08.2025 року на поставку товару у кількості 160 шт. на загальну вартість 680 428,80 грн.; - Товарино – транспортна накладна № 2407/001 від 24.07.2025 року ( видаткова накладна № 2407/001 від 24.07.2025 року); - Товарно – транспортна – накладна № 2907/002 від 29.07.2025 року ( видаткова накладна № 2907/002 від 29.07.2025 року); - Видаткова накладна № 2407/001 від 28.07.2025 року на поставку товару у кількості 160 шт. на загальну вартість 680 428,80 грн. ( з ПДВ 113 404,80 грн.); - Видаткова накладна № 1507/022 від 18.07.2025 року на поставку товару у кількості 160 шт. на суму 680 428,80 грн. ( з ПДВ - 113 404,80 грн.); - Товарно – транспортна накладна № 108/001 від 01.08.2025 року ( видаткова накладна № 108/001 від 01.08.2025 року).

19.03.2026 року Квартирно – експлуатаційним відділом міста Полтава на адресу ТОВ «Югсталь» направлена претензія ( попередження) , що станом на 19.03.2026 року Товариством поставлено товар у кількості 1 100 штук на загальну суму 4 677 948,00 грн. ( остання поставка здійснена – 01.08.2025 року) з простроченням встановленого строку, у зв`язку з чим замовником нарахована пеня – 369 302,86 грн. та сума додаткового штрафу – 696 759,22 грн. та запропоновано в 20 – денний термін з дня отримання претензії сплатити вказану суму штрафних санкцій на відповідний рахунок.

Також, позивачем 20.06.2025 року на адресу ТОВ «Югсталь» направлена претензія ( попередження) № 542/1701,що станом на 20.06.2025 року не поставлено товару у кількості 1100 штук на загальну суму 4 677 948,00 грн. , у зв`язку з чим станом на 01.07.2025 року нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 531 925,30 грн.

Станом на 08.07.2025 року замовником на адресу ТОВ «Югсталь» направлена претензія ( попередження) № 542/1898 , що станом на 07.07.2025 року не поставлено товар у кількості 940 штук на суму 3 997 519,20 грн., у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції на загальну суму 593 163,90 грн.

Станом на 16 липня 2025 року Квартирно – експлуатаційним відділом міста Полтава на адресу ТОВ «Югсталь» направлена претензія ( попередження) № 542/1981, що станом на 13.07.2025 року не поставлено товар у кількості 780 штук на загальну суму 3 317 090,40 грн., у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції в сумі 624 973,94 грн.

Також, станом на 16.07.2025 року замовником на адресу постачальника направлена претензія ( попередження) № 542/1980 , що не поставлено товар у кількості 620 штук на загальну сум 2 636 661,60 грн., у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції у розмірі 634 159,73 грн.

25.07.2025 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія (попередження) № 542/2111,що станом на 24.07.2025 року не поставлений товар у кількості 460 штук на загальну суму 1 956 232,80 грн. , у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції в сумі 668 011,10 грн.

Також , позивачем на адресу відповідача направлялись претензії (попередження) № 542/ 2153 від 30 липня 2025 року та № 542/2485 від 02 вересня 2025 року, що станом на 25.08.2025 року поставлено увесь товар загальною кількістю 1 100 штук на загальну суму 4 677 948,00 грн., з останньою поставкою 02.08.2025 року, у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції в сумі 681 789,79 грн.

У відзиві на позовну заяву, сформованому 06.07.2026 року в системі «Електронний суд» ТОВ «Югсталь» заявило клопотання про застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені та штрафу на 90%.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розділом УІІ Договору № 166 про закупівлю товарів, робіт або послуг від 29.04.2025 року передбачена відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, зокрема, пунктом 7.2 Договору закріплено : - у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 10 (десять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань з вини постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 ( сім) відсотків ціни Договору.

За правилами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до положень статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Згідно статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які маю істотне значення.

З аналізу алгоритму нарахування позивачем суми 369 302,86 грн., замовник застосовує відповідальність, передбачену пунктом 7.2 Договору, в частині стягнення штрафу у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення платежу.

В позовній заяві замовник чітко вказує про стягнення суми пені за пунктом 7.2 Договору, хоча пунктом 7.3.3 цього ж Договору передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язання з вини постачальника, у вигляді сплати пені в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 327 456, 36 грн. у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за прострочення поставки понад 10 ( десять) днів.

З матеріалів наданих сторонами у справі слідує, що постачальник виконав свої зобов`язання з поставки товару у повному обсязі, при цьому 22 квітня 2025 року ТОВ «Югсталь» перераховано на користь Квартирно – експлуатаційного відділу міста Полтава суму забезпечення – 233 897,40 грн., виконання договору на закупівлю товару – ліжко двоярусне розбірне, ДК 021: 2015 – 39140000-5 «Меблі для дому», номер закупівлі UA – 2025 -03-26-010980 –а , вид 1.4.1.09, ( забезпечення виконання договору) без ПДВ.

Аналізуючи фактичні обставини, суд не знаходить правових підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення пені за правилами пункту 7.2 Договору у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, оскільки домовленість сторін в цьому пункті стосується саме стягнення штрафу , а не пені, та вважає правомірним застосувати пункт 7.3.3 щодо відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання з вини постачальника, у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки.

Застосувавши пункт 7.3.3 до алгоритму розрахунку пені за період, визначений позивачем сума пені становить - 184 651,43 грн.

Оскільки алгоритм розрахунку пені визначений позивачем невірно , суд приймає рішення про відмову у стягненні суми пені в частині 184 651, 43 грн.

Відповідачем ( постачальник за договором) заявлено клопотання про застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, у зв`язку з такими обставинами: 1. Наявність значного перевищення розміру штрафних санкцій перед розміром збитків, невідповідність розміру пені наслідкам порушення – на думку відповідача, позивач не зазнав ніяких збитків або шкоди у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару по Договору; - 2. Винятковість випадку – має винятковий характер , оскільки під час дії Договору діють обставини непереборної сили – військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану ( мобілізація працівників, ракетний обстріл території підприємства); - 3. Інтереси, які заслуговують на увагу – підприємство має значні витрати на оплату працівників, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2025 рік; - 4. Ступінь виконання зобов`язання – поставка виконана з незначним простроченням ; - 5. Причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання – постачальник знаходиться у місті Запоріжжі, яке включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних ( бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року, тому на повноцінну діяльність постачальника впливають позапланові відключення електричної енергії і ракетні обстріли в цілому по місту; - 6. Поведінка винної сторони – постачальник за власні кошти без передоплати поставив товар повністю.

Оцінивши надані сторонами документальні докази та приймаючи до уваги аргументи уповноважених представників сторін під час слухання справи по суті, суд дійшов висновку про можливість застосування статті 551 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 року у справі № 910/4176/22 зазначив, що застосування статті 551 Цивільного кодексу України є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

У Постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 918/116/19 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим , виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань , причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання , незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. Зменшення неустойки є протидією необґрунтованому збагаченню однією зі сторін за рахунок іншої.

Враховуючи, що відповідач повністю виконав зобов`язання з поставки товару, здійснив 22 квітня 2025 року оплату в рахунок забезпечення виконання договору на закупівлю в розмірі 233 897,40 грн., інформацію з фінансової звітності за період 2025 рік, суд вважає за можливе застосувати статтю 551 Цивільного кодексу України та зменшити розмір нарахованої пені та суми штрафу на 90%.

Підсумовуючи викладені обставини у цілому, позовні вимоги слід задовольнити частково: - стягнути з відповідача на користь позивача суму пені - 18 465,14 грн. ; - стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу – 32 745,64 грн.; - в частині стягнення суми пені у розмірі 350 837,72 грн. відмовити ; - в частині стягнення суми штрафу у розмірі 294 710,72 грн. відмовити; - стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на оплату судового збору - 6 145,29 грн.; - стягнути з позивача в Державний бюджет суму судового збору - 8 361,11 грн.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» ( Україна, 69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Вінтера, будинок 26, код у ЄДРПОУ 37941143) на користь Квартирно – експлуатаційного відділу міста Полтава ( Україна, 36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сінна, будинок 36, код у ЄДРПОУ 08377170) суму пені – 18 465 ( Вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень) 14 коп., суму штрафу – 32 745 ( Тридцять дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень) 64 коп., суму витрат з оплати судового збору – 6 145 ( Шість тисяч сто сорок п`ять гривень) 29 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Квартирно – експлуатаційного відділу міста Полтава ( Україна, 36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сінна, будинок 36, код у ЄДРПОУ 08377170) в Державний бюджет суму витрат на оплату судового збору у розмірі 8 361 ( Вісім тисяч триста шістдесят одна гривня) 11 коп.

Видати наказ.

В частині стягнення суми пені у розмірі 350 837,72 грн. та суми штрафу у розмірі 294 710,72 грн. – відмовити.

.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 14.10.2026 р.