Додаткове рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №907/395/26 — Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Ужгород Справа № 907/395/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" від 17.08.2026 (вх.№ 02.3.1-02/8105/26 від 17.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет", м. Суми

про стягнення 345 189,24 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет", м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород

про застосування наслідків недійсності правочину

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору про закупівлю № ЗкФ/100/15.1-Р-ТД-8931/25 від 04.09.2025 в загальному розмірі 345 189,24 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/395/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

За наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи № 907/395/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановив учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи.

11.05.2026 за ва вх.№ 02.3.1-05/560/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про застосування наслідків нікчемності правочину – пункту 6.2 договору про закупівлю № ЗкФ/100/15.1-Р-ТД-8931/25 від 04.09.2025 щодо застосування до постачальника пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у задоволенні позовних вимог за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМЕТ".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2026 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про застосування наслідків нікчемності правочину, здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/395/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" про стягнення 345 189,24 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про застосування наслідків нікчемності правочину за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та призначив підготовче засідання у даній справі на 17.06.2026 о 10:30 год.

В підготовчому засіданні 17.06.2026, за участі представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи копії Сертифікату про форс-мажорні обставини № 5900-26-1221 від 28.05.2026 та поновлено процесуальний строк на його подання, оскільки зазначений доказ отриманий стороною лише 28.05.2026 та відкладено підготовче засідання на 02.07.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.07.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/395/26 до судового розгляду по суті на 05.08.2026 о 14:00 год.

В судовому засіданні 05.08.2026 судом було оголошено перерву до 13.08.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 13.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" (40031, Сумська обл., м. Суми, вул. Атаманюка Романа, буд. 49а, код ЄДРПОУ 30713116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Євгена Коновальця, буд. 2, код ЄДРПОУ 45365917) 63 405,12 грн (шістдесят три тисячі чотириста п`ять гривень 12 коп.) неустойки та 109 189,50 грн (сто дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.) штрафу, а також 4 142,27 грн (чотири тисячі сто сорок дві гривні 27 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог первісного позову – відмовити та в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" - відмовити.

17.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8105/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2026 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" від 17.08.2026 (вх.№ 02.3.1-02/8105/26 від 17.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/395/26 до розгляду, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" строк до 26.08.2026 для подання до суду заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/395/26.

21.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8250/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення позивача за первісним позовом від 20.08.2026 на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках звільнення цих осіб від сплати – витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.04.2025 у справі №911/3065/23, розподіл судового збору залежить від правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Водночас Верховний Суд зазначив, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19.

Як встановлено судом у рішенні від 13.08.2026 у цій справі, відповідач за первісним позовом не дотримався обов`язку щодо своєчасного повідомлення про форс-мажорні обставини, не довів наявності підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю в частині своєчасної (у визначені умовами договору строки) поставки товару позивачу за первісним позовом.

За встановленими у справі № 907/395/26 обставинами, в порушення умов пункту 3.2 договору про закупівлю, відповідач за первісним позовом протягом 30-ти днів не здійснив поставку товару з моменту отримання постачальником заявки, тим самим констатовано правомірність нарахування позивачем за первісним позовом заявлених до стягнення з відповідача за первісним позовом суми неустойки (пені) в розмірі 126 810,24 грн та штрафу в розмірі 218 379,00 грн.

Отже, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення у цій справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом та правильність нарахування сум, заявлених ним до стягнення.

Втім, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом нарахованої позивачем за первісним позовом неустойки (пені та штрафу), суд, застосувавши свої дискреційні повноваження, зменшив відповідачу за первісним позовом заявлений до стягнення позивачем за первісним позовом розмір такої неустойки на 50 %.

Таким чином, враховуючи те, що витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат в цілому та зважаючи на те, що всі судові витрати у цій справі були покладені на відповідача за первісним позовом у зв`язку з обґрунтованістю позову, підстави для стягнення з позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем за первісним позовом, відсутні.

Крім того, частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Висновок щодо застування наведеної норми викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, відповідно до якого процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (такі висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21).

Зі змісту частини 9 статті 129 ГПК України слідує, що нею встановлено дискреційне повноваження суду (тобто його право, а не обов`язок) здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19.

Визначаючи чи підлягає/не підлягає застосуванню частина 9 статті 129 ГПК України у кожному конкретному випадку суд має першочергово врахувати, що наведені приписи застосовуються за наявності одночасно таких умов у сукупності:

1) вирішення судом спору по суті;

2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Таким чином, у цій справі за результатами розгляду спору по суті судом встановлено, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення поставки товару, чим порушив умови договірного зобов`язання, тим самим, вчинив неправильні дії, які зумовили звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду, а відтак, вимоги відповідача за первісним позовом про покладення на позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмет" від 17.08.2026 (вх.№ 02.3.1-02/8105/26 від 17.08.2026) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/395/26 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 13.10.2026.

Суддя Д.Є. Мірошниченко