Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №907/306/26 — Господарський суд Закарпатської області

Суд: Господарський суд Закарпатської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них

Дата: 08 жовтня 2026 р.

Справа: №907/306/26

Суддя: Пригуза П. Д.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/306/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Хустської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі позивача: Білківської сільської ради Хустського району за участю третіх осіб,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44000167, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білківський ліцей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22099996, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, буд. 14.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний центр "Автоплан", код ЄДРПОУ - 36990425, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, 15 А,

про розірвання договору оренди та повернення об`єкта оренди,

за участі секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

прокурор - Андрейчик А.М., прокурор, службове посвідчення №069357 (в залі суду)

позивач в особі - Попович М.М., на підставі довіреності (в залі суду)

відповідач - Горзов П.П., паспорт серії НОМЕР_1 (в залі суду)

від відповідача - Естінко Т.Е., адвокат, ордер серії АО № 1251554 від 25.08.2026 (в залі суду)

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог.

Хустська окружна прокуратура (Прокурор) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний центр "Автоплан", код ЄДРПОУ - 36990425, з позовними вимогами розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна.

Обґрунтування позовних вимог прокурора.

1) Прокурором встановлено, що 31.07.2019 між Відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради та ТОВ "НЦ "Автоплан" укладений договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста району. Відомості про правочин внесено до державного реєстру 31.07.2019 року.

Пунктом 1.1. даного договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно, вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема - підвал площею 23.0 кв.м., перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу площею 371.9 кв.м., майстерню-гараж площею 202.6 кв. м., гаражі площею 199.6 кв. м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський (Іршавський) район, Закарпатської області, що перебувають на балансі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації.

Таке майно передається в оренду з метою розміщення приватних навчальних закладів шкіл, курсів з навчання водіїв автомобілів, швачок, операторів, трактористів, перукарів, кухарів (п. 1.2. договору).

Прокурор також зазначає, що рішенням 3 засідання першої сесії 8 скликання Хустської районної ради №53 від 15.12.2020 передано безоплатно у комунальну власність Білківської сільської ради та припинено право оперативного управління відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації на заклади освіти, зокрема і опорного Білківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с. Білки, вул. Центральна, 14. В свою чергу, прийнято до комунальної власності Білківської сільської ради будівлі і споруди закладів освіти, зокрема і Білківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів.

У зв`язку з вищенаведеним, 12.08.2021 між Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та ТОВ "НЦ "АВТОПЛАН" укладено додаткову угоду №01 про внесення змін до договору оренди, зокрема орендодавцем зазначено Білківську сільську раду, якій на праві комунальної власності належить об`єкт оренди за договором.

2) Прокурор вказує, що Білківською сільською радою проводились обстеження спірного об`єкту нерухомості за результатами яких складено акти обстеження нежитлових приміщень комунальної власності, що знаходяться за адресою - вул. Центральна, 14/1, с. Білки, Хустського району (03.12.2024 та 09.12.2025).

Комісією встановлені порушення орендарем умов укладеного договору, зокрема щодо незбереження відповідачем орендованого майна, не запобігання його пошкодженню, не здійснення орендарем своєчасного ремонту приміщення, що як наслідок, призводить до поступового занедбання майна та відповідно його знецінення. Прокурор вказує, що внаслідок обстеження таких актів, такий укладений договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Крім того прокурор вказує, що відповідач, всупереч п. п. 1.2. та 5.1. укладеного договору не використовує орендоване майно за цільовим призначенням, несвоєчасно сплачує орендну плату (п. 5.3.), не забезпечує збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню (п. 5.4.), не провів ремонт приміщень (п. 5.5.), не застрахував орендоване майно у передбаченому договором порядку та у визначений термін (п. 5.6.), що свідчить про порушення ТОВ "НЦ "Автоплан" ч. 1 ст. 776 ЦКУ, ст. 20, 21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та взятих на себе зобов`язань за договором від 31.07.2019 року.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить суд розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста району від 31.07.2019, укладений між Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та ТОВ "НЦ "Автоплан"; зобов`язати ТОВ "НЦ "Автоплан" повернути Білківській сільській раді Хустського району Закарпатської області вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема - підвал площею 23.0 кв. м.; перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу, що позначені на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13 площею 371.9 кв. м.; майстерня - гараж, що позначена на інвентарному плані літерою В-В' з №3-1 по 3-10 площею 202.6 кв. м.; гаражі, що позначені на інвентарному плані літерою Г-Г' з №4-1 по 4-4 площею 199.6 кв. м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський район Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1842103621219).

Правова позиція позивача у справі.

Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області зверталась до Керівника Хустської окружної прокуратури з листом №8323-25 від 23.10.2025 року, в якому просила подати позов до суду в інтересах територіальної громади про розірвання договору оренди нежитлового приміщення укладеного з ТОВ "НЦ "Автоплан", з підстав порушення орендарем умов договору та необхідності використання приміщення для освітніх потреб.

Також Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області направляла лист №02-06/513 від 13.03.2026, в якому додатково повідомляла, що станом на даний час нею заходи щодо розірвання договору оренди та повернення вказаного майна до комунальної власності територіальної громади самостійно не вживалися. В такому листі Білківська сільська рада вказала, що не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді в особі Білківської сільської ради у разі встановлення підстав для такого представництва та просить вжити передбачених законом заходів представницького характеру, зокрема звернутись до суду з відповідним позовом.

В судових засіданнях у підготовчому провадженні, а також при розгляді справи по суті представники Білківської сільської ради позов прокурора підтримали в повній мірі.

Правова позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Треті особи відповіді на відзив або інших заяв по суті справи до суду не подали, хоча були своєчасно та в належний спосіб повідомлені про відкриття провадження у справі та про залучення їх, як третіх осіб до справи.

Неподання власних заяв по суті справи третіми особами судом презюмується як підтримка вимог прокурора.

Суд зазначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Правова позиція відповідача у справі - ТОВ "Навчальний центр "Автоплан".

Суд, на усні клопотання, що проголошувалися в судових засіданнях при підготовці справи до розгляду, неодноразово відкладав розгляд справи та проголошував перерви в судових засіданнях забезпечуючи Відповідачеві можливість організувати представництво своїх інтересів професійним правником (адвокатом), надання до справи відповідних заяв по суті справи (відзиву, заперечень на відповідь на відзив тощо), доказів та пояснень. Однак, Відповідач заяви по суті справи так і не надав.

Керівник відповідача Горзов П.П. в судовому засіданні подав для долучення до справи, а також заявив клопотання (вх. №02.3.1-02/6058/26 від 19.06.2026), яким він просив долучити до матеріалів справи певні докази (том 1 а.с. 224-244), зокрема довідку Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №25/Г від 15.06.2026; сертифікат про державну акредитацію відповідача у справі; ліцензію міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, звіт про оцінку вбудованих нежитлових приміщень будівель загальною площею 797.1 кв. м.

В судовому засіданні 19.06.2026 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи вказані докази.

Відповідач у судовому засіданні, покликаючись на подані докази, стверджував, що не має заборгованості з орендної плати перед орендодавцем, стверджував, що майно використовує за призначенням, а саме для надання освітніх послуг: Підготовка водіїв транспортних засобів. Просив суд у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю, покликаючись на вказані вище докази.

При цьому представник Відповідача (керівник) Горзов П.П. підтвердив, що будівля навчального корпусу, що позначена на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13, площею 371.9 кв. м. ним не використовується для потреб підготовки водів, зазначив, що в будівлю влучила блискавка, пошкодивши дах, який декілька років протікає. Будівля не опалюється. Підтвердив, що будівля є старою, рік будівництва приблизно 1928 року, тому вона дійсно потребує капітального ремонту. Втім, вважає, що капітальний ремонт цієї будівлі не відноситься до його обов`язків як орендаря. У позові просив відмовити.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27 квітня 2026 р. на 12:00 год. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44000167, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, 26. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білківський ліцей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 22099996, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, буд. 14.

Ухвалою суду від 27.04.2026 розгляд справи відкладено. Призначено підготовче судове засідання на 25.05.2026. Продовжено відповідачу процесуальний строк для надання до суду відзиву на позов та доказів до 14.05.2026 року.

Ухвалою суду від 25.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2026 року.

Ухвалою суду від 19.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2026 на 16:30 год. Суд також постановив у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, яка надійшла від Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (вх. №02.3.1-02/6044/26 від 19.06.2026 року) - відмовити.

Ухвалою суду від 26.08.2026 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.09.2026 року.

Ухвалою суду від 14.09.2026 оголошено перерву у справі, призначивши судове засідання на 30 вересня 2026 року. В судовому засіданні 14.09.2026 суд протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання позивача про повернення до стадії розгляду у підготовчому провадженні задля необхідності долучення до матеріалів справи нових доказів.

В судовому засіданні 30.09.2026 суд розглянув справу по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, встановивши дату і час проголошення вступної і резолютивної частини рішення - 09.10.2026 року на 13 год. 30 хв.

09.10.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Частиною 1 статті 240 ГПК України передбачено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Виклад обставин справи, встановлених судом.

Судом встановлено, що Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки - 4657577572 від 25.02.2026, підтверджується, що спірний об`єкт, який знаходиться за адресою - Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, буд. 14/1, знаходиться у власності Територіальної громади Білківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04349449. За вказаним об`єктом зареєстроване інше речове право, а саме право користування найма (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Орендарем являється - ТОВ "Навчальний центр "Автоплан", код ЄДРПОУ - 36990425. Строк дії договору оренди - 30.07.2068 року. Об`єкт іншого речового права - вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема - підвал площею 23.0 кв.м.; перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу, що позначені на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13 площею 371.9 кв. м.; майстерня - гараж, що позначена на інвентарному плані літерою В-В' з №3-1 по 3-10 площею 202.6 кв. м.; гаражі, що позначені на інвентарному плані літерою Г-Г' з №4-1 по 4-4 площею 199.6 кв.м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський район, Закарпатської області.

В матеріалах справи міститься копія договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради від 31.07.2019 року, укладений між Відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради та ТОВ "НЦ "АВТОПЛАН".

Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема: підвал площею 23.0 кв. м.; перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу, що позначені на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13 площею 371.9 кв. м.; майстерня - гараж, що позначена на інвентарному плані літерою В-В' з №3-1 по 3-10 площею 202.6 кв. м.; гаражі, що позначені на інвентарному плані літерою Г-Г' з №4-1 по 4-4 площею 199.6 кв.м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський район, Закарпатської області, що перебувають на балансі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, вартістю за експертною незалежною оцінкою 554 591.00 грн станом на 31.12.2018 року.

Майно передається в оренду з метою розміщення приватних навчальних закладів шкіл, курсів з навчання водіїв автомобілів, швачок, операторів, трактористів, перукарів, кухарів (п. 1.2. договору).

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Розділом 3 договору передбачені положення щодо сплати орендної плати.

Згідно з п. 3.1. договору, орендна плата визначена за результатами конкурсу на підставі поданої на конкурсі цінової пропозиції станом на грудень 2018 року в розмірі 4700 грн (без ПДВ) за один місяць оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з одночасним повідомленням та наданням копій платіжних документів орендодавцю про внесену плату за оренду.

Розділом 5 договору передбачені положення і обов`язки орендаря.

Орендар зобов`язується:

5.1. використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору;

5.2. здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю;

5.3. своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату;

5.4. забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та здійснювати заходи протипожежної безпеки;

5.5. своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна;

5.6. протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному законодавством та надати орендодавцю копію страхового полісу.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 8.1., 8.2. договору, орендодавець має право - контролювати наявність, стан, напрями та ефективність майна, переданого в оренду за цим договором; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Цей договір укладено строком на 49 років, що діє з 31 липня 2019 року по 30 липня 2068 року включно (п. 10.1. договору).

Пунктом 10.4. договору передбачено, що за ініціативою однією із сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду, Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Аналогічні положення сторонами погоджені в пункті 10.7. договору.

Згідно з п. 11.2. договору, строк оренди приміщень - 49 років.

31.07.2019 між сторонами також був підписаний акт приймання - передачі майна в оренду. Пунктом 2 такого акту передбачено, що вказане майно передається в доброму стані. Самовільних переобладнань у вказаному майні немає (п. 3). Орендар зобов`язаний утримувати майно в доброму технічному стані, чистоті, виконувати санітарні та протипожежні правила (п. 4. договору).

12.08.2021 між сторонами спору була укладена додаткова угода №01 про внесення змін до індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 31.07.2019 року. У такій додатковій угоді сторони зазначали, що орендодавцем за вказаним договором являється Білківська сільська рада.

До матеріалів справи долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна, індексний номер витягу - 270181624 від 12.08.2021, відповідно до даних якого власником спірного об`єкта нерухомого майна являється Білківська сільська рада, яка також виступає і орендодавцем за договором оренди №2196 від 31.07.2019 року.

Відтак, вказана додаткова угода та договір підтверджують заміну власника спірних приміщень і заміну орендодавця.

Судом також встановлено, що рішенням №53 від 15.12.2020 Хустської районної ради підтверджується безоплатна передача зі спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради у комунальну власність Білківської сільської ради будівлі та споруди (закладів освіти), що знаходяться зокрема за адресами: с. Білки, вул. Центральна, 14/1. Другим пунктом даного рішення передано безоплатно у комунальну власність Білківської сільської ради та припинено право оперативного управління відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, заклади освіти, що є спільною власністю територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради та розміщені на території Білківської сільської ради.

Рішенням №45 від 21.12.2020 Білківської сільської ради Закарпатської області прийнято безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради у комунальну власність Білківської сільської ради будівлі і споруди, що знаходяться за адресами: с. Білки, вул. Центральна, 14/1.

Така передача підтверджується також актом приймання - передачі із спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради у комунальну власність Білківської сільської ради будівель та споруд, що знаходяться в с. Білки, вул. Центральна, 14/1; рішенням Білківської сільської ради Закарпатської області від 29.01.2021 №56 "Про затвердження акту приймання - передачі із спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради до комунальної власності Білківської сільської ради Закарпатської області будівель та споруд закладів освіти".

Рішенням Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 18.10.2022 №1319 здійснено зміну найменування опорного Білківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Білківської сільської ради на Білківський ліцей Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Даним рішенням також затверджено і статут Білківського ліцею Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Надалі, рішенням Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №2691 від 24.07.2025 внесено зміни до рішення сесії сільської ради від 29 січня 2021 року №56, зокрема визначено, що майно закладів освіти, зазначених у рішенні пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16 передається до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Білківської сільської ради та закріплюється за ним на праві оперативного управління, майно закладів освіти, зазначених у рішенні пунктами 1.1, 1.3, 1.6, 1.8 (позначена на схемі літерою б площею 182.1 м.кв.) передається до Білківського ліцею Білківської сільської ради та закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Судом встановлено, що 03.12.2024 був складений акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності, що знаходяться за адресою: село Білки, вул. Центральна, 141. В даному акті зазначено, що вказане обстеження проводиться зокрема на підставі розпорядження Білківського сільського голови №110 від 29.11.2024 "Про утворення комісії сільської ради з розгляду питання щодо належного використання орендованого майна ТОВ "НЦ "Автоплан". В такому акті зазначено, що перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу знаходяться в незадовільному стані та потребують капітального ремонту, а саме - дерев`яна підлога на 1 поверсі у 2 з 4 класів відсутня або значно пошкоджена; внутрішні стіни потріскані; колоди покрівлі потребують негайної заміни, а також в багатьох місцях покрівлі відсутній шифер (етерніт). Дана нежитлова будівля протягом довгого періоду не обігрівається, що призвело до плісені на стінах та підлозі. Також зі слів представника орендаря Горзов П.П. через удар блискавки з 2022 року відсутнє електропостачання, а також порушені санітарні норми, зокрема у класах наявне побутове сміття та гнилі дошки. Дане нежитлове приміщення протягом довгого часу орендарем не утримується та не використовується за призначенням.

Майстерня - гараж площею 202.6 кв. м. і гаражі площею 199.6 м. кв. знаходяться в задовільному стані. Також комісією встановлено наявну заборгованість орендаря по сплаті оренди за комунальне майно за 5 місяців 2024 року в сумі 25 000.00 грн.

В такому акті комісія дійшла до висновку, що орендар не виконує умови договору, а саме - пункт 5 "Обов`язки орендаря", а саме п. п. 5.1; п.п. 5.3; п.п. 5.4; п.п. 5.5.; п.п. 5.8 і п.п. 5.9 договору. Комісія також висновувала, що орендар своєчасно не сплачує оренду плату за користування комунальним майном та на даний час має заборгованість за 5 місяців 2024 року (липень - грудень) у сумі 25 000.00 грн. Комісія в такому акті рекомендувала орендодавцю звернутись до орендаря щодо розірвання договору оренди за згодою сторін. У разі відмови - звернутись до Господарського суду Закарпатської області щодо розірвання даного договору оренди.

Рішенням Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №2484 від 18.12.2024 затверджено акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності від 03.12.2024 року, що знаходяться за адресою - село Білки, вул. Центральна, 141.

09.12.2025 був складений повторний акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності, що знаходяться за адресою: село Білки, вул. Центральна, 141. В такому акті також зазначено, що він складений на підставі розпорядження Білківського сільського голови №89 від 03.12.2025 року "Про утворення комісії сільської ради з розгляду питання щодо належного використання орендованого майна ТОВ "НЦ "Автоплан".

У такому акті повторно зазначено, що 1 та 2 поверхи будівлі навчального корпусу знаходяться в незадовільному стані і потребують капітального ремонту, а саме - дерев`яна підлога на 1 поверсі у 2 з 4 класів відсутня або значно пошкоджена; внутрішні стіни потріскані; колоди покрівлі потребують негайної заміни, а також в багатьох місцях покрівлі відсутній шифер (етерніт). Дана нежитлова будівля протягом довгого періоду не обігрівається, що призвело до плісені на стінах та підлозі. Також зі слів представника орендаря Горзов П.П. через удар блискавки з 2022 року відсутнє електропостачання.

Майстерня - гараж площею 202.6 кв. м. і гаражі площею 199.6 м. кв. знаходяться в задовільному стані.

В даному акті комісія додатково висновувала, що орендар за період від 03.12.2024 року по 09.12.2025 року не зробив ніяких дій для покращення орендованого ним майна. За цей період часу стан будівлі тільки погіршився під впливом природних чинників та невикористанням майна.

Судом також встановлено, що Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області направляла Директору ТОВ "НЦ "Автоплан" лист №02-051250 від 27.06.2024 року, в якому просила в найкоротший термін погасити наявну заборгованість по сплаті орендних платежів. Також Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області Закарпатської області направляла Директору ТОВ "НЦ "Автоплан" лист №02-0546 від 13.01.2025 року, в якому зверталась з питанням щодо дострокового розірвання договору оренди за згодою сторін. У разі відмови, Білківська сільська рада, відповідно до прийнятого рішення, буде звертатись про розірвання даного договору у судовому порядку.

В матеріалах справи також наявна довідка Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №25/Г від 15.06.2026, в якій вказано, що станом на 15.06.2026 за договором оренди від 31.07.2019, укладеного між Білківською сільською радою та ТОВ "НЦ "Автоплан", що знаходиться за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 15/А, заборгованість по сплаті за оренду - відсутня.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи копію сертифікату про його державну акредитацію серії МВС №002104, видану Міністерством внутрішніх справ України; копію ліцензії серії АВ №586473, видану Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України відповідачу, яка підтверджує надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання; копію звіту про оцінку від 03.01.2019 року вбудованих нежитлових приміщень будівель загальною площею 797.1 кв.м., які знаходяться за адресою - Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 14/1, відповідно до даних якої вартість приміщень складає - 554 591.00 грн.

Щодо представництва інтересів держави Прокурором.

Також Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області направляла прокурору лист №10191-25 від 24.12.2025, яким направляла запитувані документи.

Хустська окружна прокуратура направляла також Білківському сільському голові запит у порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" №07.54/2-1153ВИХ-26 від 26.02.2026, в якому просила повідомити про балансоутримувача вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 797.1 кв. м., що знаходиться за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 141, Хустський район Закарпатської області.

У відповідь, Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області направляла лист №02-06/513 від 13.03.2026, в якому додатково повідомляла, що станом на даний час нею заходи щодо розірвання договору оренди та повернення вказаного майна до комунальної власності територіальної громади самостійно не вживалися. В такому листі Білківська сільська рада вказала, що не заперечує щодо здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді в особі Білківської сільської ради у разі встановлення підстав для такого представництва та просить вжити передбачених законом заходів представницького характеру, зокрема звернутись до суду з відповідним позовом.

Хустська окружна прокуратура листом №07.54/2-1683ВИХ-26 від 17.03.2026 направляла Білківському сільському голові повідомлення у порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", в якому вказувала, що нею відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до ТОВ "НЦ "Автоплан" про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 31.07.2019 року та повернення майна. На виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" було повідомлено про пред`явлення вказаної позовної заяви до суду.

Закон України “Про прокуратуру” визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою виконано умови набуття права представництва інтересів держави, що підтверджено при прийнятті судом справи до розгляду та під час розгляду її по суті.

Це питання не викликало заперечень з боку Відповідача та його представника.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуванні порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 в справі №903/129/18 зазначала, що сам факт не звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Отже із наведеного слідує, що прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області не здійснювався захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, а відтак ним доведені належним чином підстави для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави.

Мотивувальна частина рішення.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 651 ЦКУ передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦКУ, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦКУ передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦКУ).

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч. 3 статті 652 ЦКУ).

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦКУ).

Положеннями статті 759 ЦКУ передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 771 ЦКУ передбачено, що передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування. Договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Відповідно до статті 773 ЦКУ, наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 776 ЦКУ передбачені положення про ремонт речі, переданої у найм. Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (ч. 1 статті 779 ЦКУ).

Згідно з статтею 783 ЦКУ, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо зокрема:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 статті 785 ЦКУ).

Частинами 2, 5 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Частиною 2 статті 24 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

Судом встановлено, що 31.07.2019 був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста району - Іршавської районної ради між Відділом управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради та ТОВ "НЦ "АВТОПЛАН".

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки - 4657577572 від 25.02.2026, підтверджується, що спірний об`єкт, який знаходиться за адресою - Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, буд. 14/1, знаходиться у власності Територіальної громади Білківської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04349449. За вказаним об`єктом зареєстроване інше речове право, а саме право користування найма (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Орендарем являється - ТОВ "Навчальний центр "Автоплан", код ЄДРПОУ - 36990425. Строк дії договору оренди - 30.07.2068 року. Об`єкт іншого речового права - вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема - підвал площею 23.0 кв.м.; перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу, що позначені на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13 площею 371.9 кв. м.; майстерня - гараж, що позначена на інвентарному плані літерою В-В' з №3-1 по 3-10 площею 202.6 кв. м.; гаражі, що позначені на інвентарному плані літерою Г-Г' з №4-1 по 4-4 площею 199.6 кв.м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський район, Закарпатської області.

Отже, судом встановлено, що діючим законним власником орендованих приміщень являється позивач у справі - Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, який передав в оренду спірні об`єкти нерухомості відповідачу у справі.

03.12.2024 був складений акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності, що знаходяться за адресою: село Білки, вул. Центральна, 141. В даному акті зазначено, що вказане обстеження проводиться зокрема на підставі розпорядження Білківського сільського голови №110 від 29.11.2024 "Про утворення комісії сільської ради з розгляду питання щодо належного використання орендованого майна ТОВ "НЦ "Автоплан". В такому акті зазначено, що перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу знаходяться в незадовільному стані та потребують капітального ремонту, а саме - дерев`яна підлога на 1 поверсі у 2 з 4 класів відсутня або значно пошкоджена; внутрішні стіни потріскані; колоди покрівлі потребують негайної заміни, а також в багатьох місцях покрівлі відсутній шифер (етерніт). Дана нежитлова будівля протягом довгого періоду не обігрівається, що призвело до плісені на стінах та підлозі. Також зі слів представника орендаря Горзов П.П. через удар блискавки з 2022 року відсутнє електропостачання, а також порушені санітарні норми, зокрема у класах наявне побутове сміття та гнилі дошки. Дане нежитлове приміщення протягом довгого часу орендарем не утримується та не використовується за призначенням.

Майстерня - гараж площею 202.6 кв. м. і гаражі площею 199.6 м. кв. знаходяться в задовільному стані.

Розділом 5 договору передбачені положення і обов`язки орендаря.

Орендар зобов`язується:

5.1. використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору;

5.3. своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату;

5.5. своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна;

Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (ч. 1 статті 779 ЦКУ).

Згідно з статтею 783 ЦКУ, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо зокрема:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Суд зазначає, що вказаними актами обстеження підтверджується порушення орендарем власних обов`язків за договором, передбачених п. 5.1; 5.3; 5.4; 5.5 і 5.6. договору та відповідних релевантних норм Закону. Так, пунктом 1.2. договору встановлено, що майно передається в оренду з метою розміщення приватних навчальних закладів шкіл, курсів з навчання водіїв автомобілів, швачок, операторів, трактористів, перукарів, кухарів. Разом з тим, як встановлено Комісією, дане нежитлове приміщення протягом довгого часу орендарем не утримується та не використовується за призначенням, фактично пустує. Відтак, суд зазначає, що орендарем дана будівля не використовується за її основним цільовим призначенням; у вказаній будівлі на момент здійснення обстежень та розгляду справи по суті не організовано освітній процес. Відповідачем під час розгляду справи по суті не заперечувався даний факт. Відповідачем здійснюється порушення п. 5.1. оспорюваного договору оренди.

Крім того, за встановленими у справі обставинами, які підтверджуються належними і допустимими доказами у справі, будівля перебуває в незадовільному стані. Так, дерев`яна підлога на 1 поверсі у 2 з 4 класів відсутня або значно пошкоджена; внутрішні стіни потріскані; колоди покрівлі потребують негайної заміни, а також в багатьох місцях покрівлі відсутній шифер (етерніт). Дана нежитлова будівля протягом довгого періоду не обігрівається, що призвело до плісені на стінах та підлозі, відсутнє електропостачання, а також порушені санітарні норми, зокрема у класах наявне побутове сміття та гнилі дошки. Відтак, відповідачем здійснено порушення п. 5.4. і 5.5. договору оренди. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів протилежного; на надано доказів, що в будівлю влучила у 2022 році блискавка. Крім того, суд звертає увагу сторін, що в акті приймання - передачі, який був підписаний зі сторони обох сторін, зазначено, що "вказане майно передається в доброму стані. Орендар зобов`язаний утримувати майно в доброму технічному стані, чистоті, виконувати санітарні та протипожежні правила (п. 4. договору)". Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, які би підтверджували, що йому будівля вже була передана в такому незадовільному стані; доказів, які би підтверджували, що вказані порушення були допущені не ним. Навпаки, в акті регламентовано, що будівля була передана відповідачу в доброму стані. Відтак, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами у справі порушення відповідачем п. п. 5.4. і 5.5. договору у справі. Відповідач не запобіг пошкодженню орендованого майна, не утримує його в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Відповідачем допущено також порушення пунктів 5.3. і 5.6. договору, про що зазначено в актах обстеження. Зокрема, відповідачем під час дії договору, допускалось накопичення заборгованості зі сплати орендної плати за користування орендованим майном.

Так, в акті від 03.12.2024 Комісія також висновувала, що орендар своєчасно не сплачує оренду плату за користування комунальним майном та на даний час має заборгованість за 5 місяців 2024 року (липень - грудень) у сумі 25 000.00 грн.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, орендар (відповідач у справі) допустив систематичну несплату орендної плати, що є самостійною окремою підставою для розірвання договору оренди, незалежно від того чи відповідач у справі здійснив погашення заборгованості в подальшому чи під час розгляду справи по суті.

Також відповідачем у справі своєчасно не здійснено страхування орендованого приміщення відповідно до вимог договору та чинного законодавства України.

Аналогічні положення сторонами погоджені в пункті 10.7. договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 статті 653 ЦКУ).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Відтак, врахувавши всі обставини справи, які мають значення для даної справи, дослідивши і оцінивши всі докази, на які посилається прокурор у справі, суд зазначає, що відповідач допустив порушення, яке може кваліфікуватися як істотне порушення умов договору оренди, що в результаті призводить до руйнування будівлі та її конструктивних елементів через протікання покрівлі, невжиття заходів для збереження орендованого майна тощо. В той же час, територіальна громада в особі Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору - збереження об`єктів оренди в належному стані з урахуванням зносу. Але, як встановлено судом, орендована будівля фактично пустує, знаходиться в незадовільному стані, руйнується через дію природних факторів - протікання даху, відсутність опалення тощо.

При таких фактичних обставинах Відповідач не вжив розумних заходів щодо зміни умов договору оренди майна, наприклад не запропонував власнику повернути будівлю, що не використовується для організації власником її використання, здійснення капітального ремонту, якого потребує будівля або інше.

Суд доходить висновку, що Договір належить розірвати за рішенням суду на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що підстави для розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 31.07.2019 року та для повернення орендованої будівлі власнику - Білківській сільській раді Хустського району Закарпатської області є наявними, задля подальшого проведення капітального ремонту будівлі та організації навчального процесу в ній.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, стороною, яка звертається до суду за захистом своїх порушених прав, має бути обраний такий спосіб захисту, який би сприяв ефективному вирішенню спору між сторонами та реальному відновленню порушеного права і становища, яке існувало до моменту здійснення такого порушення. Такий спосіб захисту має також забезпечити можливість реального виконання рішення суду без необхідності повторного звернення позивача до суду задля забезпечення можливості захистити своє порушене право.

Згідно з вищевказаним, суд вважає, що існують підстави для повного задоволення вимог Прокурора.

Висновки суду.

Суд висновує, що відповідач дійсно допустив істотне порушення укладеного договору оренди, що в результаті призвело до несприятливих наслідків у вигляді руйнування/погіршення стану будівлі; необхідності проведення капітального ремонту в ній; неможливості використання будівлі за її основним цільовим призначенням задля організації освітнього процесу.

Відповідач допустив порушення власних договірних зобов`язань за договором і порушення релевантного законодавства, яке стосується підтримання орендованої будівлі в належному стані.

Всі дані порушення, які підтверджуються належними і допустимими доказами у справі, слугують підставою для розірвання договору оренди в порядку статті 651 Цивільного кодексу України і для повернення вказаної будівлі її власнику.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до повного задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Відтак на відповідача у справі покладаються судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6656.00 грн. повністю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, міста району від 31.07.2019, укладений між Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349449) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний центр "Автоплан" (код ЄДРПОУ 36990425).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний центр "Автоплан" (код ЄДРПОУ 36990425) повернути Білківській сільській раді Хустського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349449) вбудовані нежитлові приміщення будівель комунальної власності району, загальною площею 797.1 кв. м., зокрема - підвал площею 23.0 кв.м.; перший та другий поверхи будівлі навчального корпусу, що позначені на інвентарному плані літерою А з №1-1 по №1-13 площею 371.9 кв. м.; майстерня - гараж, що позначена на інвентарному плані літерою В-В' з №3-1 по 3-10 площею 202.6 кв. м.; гаражі, що позначені на інвентарному плані літерою Г-Г' з №4-1 по 4-4 площею 199.6 кв.м., розміщені за адресою - с. Білки, вул. Центральна, 14/1, Хустський район, Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1842103621219).

4. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний центр "Автоплан", код ЄДРПОУ - 36990425, 90132, Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, 15 А, на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 6656.00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза

Оригінал: reyestr.court.gov.ua