Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №938/1327/26 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1327/26

Провадження № 3/938/740/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 у складі групи осіб 24.07.2026 року близько 02.05 годин вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 445 прикордонного знаку на відстані 15 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 277 КУпАП судове засідання призначено на 19.08.2026 року та відкладено на 22.09.2026 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

У судове засідання 22.09.2026 року та 02.10.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки та СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний ним працівникам прикордонної служби, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.10.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний ним працівникам прикордонної служби, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заперечень, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як вбачається з ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№349740 від 24.07.2026 року вбачається, що 24.07.2026 року близько 02.05 годин на напрямку 445 прикордонного знаку на відстані 15 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району був виявлений гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.

Також, цей протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Звертається увага, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю протокол є процесуальним документом, який складений уповноваженим органом щодо вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП та який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, викладені в протоколі, підлягають перевірці та оцінці за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- поясненням ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№349740 від 24.07.2026 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_2 мав намір перетнути кордон з Румунією ;

- поясненням ОСОБА_2 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЗхРУ№349739 від 24.07.2026 року, в якому він вказав, що спільно з ОСОБА_1 мав намір перетнути кордон з Румунією ;

- диском із записами відеофіксації, на якому зафіксовані особи чоловічої статі, які представляються, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тримають у руці паспорт громадянина України для виїзду за кордон та повідомляють, що мали намір спільно незаконно перетнути державний кордон;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом про адміністративне затримання від 24.07.2026 року, з якого вбачається, що 24.07.2026 року о 02.05 годин на відстані 15000 м від державного кордону України на території Верховинського району Івано-Франківської області затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України з Румунією та за вчинення злісної непокори законним вимогам прикордонного наряду;

Також в матеріалах справи міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№349739 від 24.07.2026 року вбачається, що 24.07.2026 року близько 02.05 годин на напрямку 445 прикордонного знаку на відстані 15 км від лінії державного кордону на території Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району був виявлений гр. України ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертається увага, що ключовим у складі правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, є умисел особи, спрямований на перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а не відстань, на якій таку особу було виявлено працівниками Державної прикордонної служби від лінії державного кордону.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, першопочаткові викривальні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як усні так і письмові, про намір спільно незаконно перетнути державний кордон, які надані ними в день їх виявлення, наявність у них на момент виявлення прикордонним патрулем паспорта для виїзду за кордон, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він мав намір у складі групи осіб перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суддею не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до примусового підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи, у тому числі письмового та усного пояснення про визнання вини.

З матеріалів справи вбачається, що всі документи ОСОБА_1 підписав без зауважень, не спростовував викладені у них обставини, не вказував на інші підстави, які зумовили його перебування у зазначеному в протоколі місці.

Санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2026 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 264,265 КУпАП виявлено та вилучено: Ulefone armor 19 чорного кольору з серійним номером?5003TFI0120003682 та IMEI НОМЕР_2 , купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером ЛЄ9741583, купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером CГ3067403, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером CB0833946, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151822B, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151821B, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151818C, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151815C, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий?29.05.2026 року, орган, що видав – 1211, які зберігаються у сейфі АЮД.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з ч.1 ст.265 КУпАП, речами і документами, які можуть бути вилучені під час особистого огляду, є знаряддя або безпосередній об`єкт правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Суддя акцентує увагу, що знаряддя та засоби – це ті предмети, котрі використовує правопорушник при вчиненні правопорушення, за допомогою яких вчиняється таке діяння. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що у вилученому телефоні були наявні файли чи графічні зображення, які б допомагали ОСОБА_1 вчиняти правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП. При цьому підкреслюється, що самі по собі вилучені мобільний телефон, паспорт для виїзду за кордон, які використовуються будь-якою особою в повсякденному житті, грошові кошти, не є знаряддями чи засобами вчинення правопорушення, а також не є безпосереднім об`єктом правопорушення.

У ч.1 ст.265 КУпАП передбачено, що вилучені речі і документи залежно від результатів розгляду справи у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, речі та документи вилучені у ОСОБА_1 не підлягають конфіскації, а тому їх слід повернути власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 вилучені речі та документи, а саме Ulefone armor 19 чорного кольору з серійним номером?5003TFI0120003682 та IMEI НОМЕР_2 , купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером ЛЄ9741583, купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером CГ3067403, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером CB0833946, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151822B, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151821B, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151818C, купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PH8151815C, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий?29.05.2026 року, орган, що видав – 1211, які зберігаються у сейфі АЮД.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя Наталія ЧЕКАН