Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №215/7974/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7974/25

2/215/791/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання Потніченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

29.09.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 103321046 від 10.06.2021 в сумі 64 312,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 103321046 та в подальшому, 14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №08Т від 14.09.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 103321046 від 10.06.2021 в розмірі 64 312,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума боргу по тілу; 47 812,50 грн. - сума боргу по відсоткам; 1500,00 грн. – заборгованості за комісією.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором в розмірі 64 312,50 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.10.2026 представник Відповідача подав Заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 09.12.2026 представник Відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.12.2025 представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

25.12.2025 представник Позивача подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що за загальним правилом строк позовної давності за договором про споживчий кредит № 103321046 від 10.06.2021 не сплинув, оскільки його перебіг був призупинений на період дії карантину та воєнного стану.

28.01.2026 представником Відповідача адвокатом Пахомовою Д.М. було подано заяву на ознайомлення та відкладення.

03.02.2026 представником Відповідача адвокатом Гетманць А.О. були подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2021 ТОВ «МІЛОАН», із застосуванням одноразового ідентифікатора укладено з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №103321046. У даному Договорі отримувач кредиту зазначений « ОСОБА_2 ». На підтвердження перерахування коштів відповідачу фінансовою установою позивачем надано Платіжне доручення 28588855 від 10.06.2021 про зарахування коштів на банківську картку без зазначення номеру карти та назви банківської установи, натомість отримувачем вказано – ОСОБА_2 . Зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом перерахування коштів відповідачу на виконання умов кредитного договору. Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, та не підтверджено факт надання грошових коштів саме відповідачу. У зв`язку з чим Відповідач просить відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі.

13.04.2026 представником Відповідача адвокатом Пахомовою Д.М. також було подано клопотання про витребування доказів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд 09.12.2025 на 11-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Ухвалою Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2026 задоволено клопотання представника Відповідача та витребувано у позивача довідку, в якій буде зазначено повний, не маскований номер картки № НОМЕР_1 (для ідентифікації в банківській установі), платіжне доручення (або квитанцію, або меморіальний ордер) де буде зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та РНОКПП Отримувача коштів за кредитним договором, фінансова установа, емітент платіжної картки, оригінали електронних доказів, копії яких було додано до позовної заяви, а саме кредитних договорів та додатків до них, Відомості в письмовій (або електронній) формі.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №103321046 та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % за кожен день користування протягом пільгового періоду, за стандартною процентною ставкою 5%, що складає 46,729,00% річних, строком на 15 днів, тобто до 25.06.2021.

В Анкеті-заяві на кредит №103321046 від 10.06.2021 сторони узгодили, що строк кредиту становить 15 днів з 10.06.2021, дата повернення кредиту 25.06.2021, загальна сума до повернення складає 19 312,50 грн., з яких комісія за надання кредиту – 1500,00 грн., проценти за користування кредитом – 2812,50 грн., сама сума кредиту 15000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №28588855 від 10.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» на особистий рахунок відповідача, перерахував кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн., з призначенням: згідно договору №103321046.

14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №08Т від 14.09.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 103321046 від 10.06.2021 в розмірі 64 312,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума боргу по тілу; 47 812,50 грн. - сума боргу по відсоткам; 1500,00 грн. – заборгованості за комісією.

Висновки та мотиви суду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на засадах верховенства права та на основі повно і всебічно досліджених доказів (ст. 263 ЦПК України).

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За своєю правовою природою договір позики (кредиту) є реальним або консенсуальним правочином, однак у будь-якому випадку, виходячи зі змісту ст. 1046 ЦК України, договір є укладеним з моменту передання грошей. Обов`язок повернути кредитні кошти виникає у фізичної особи лише за умови, якщо факт отримання нею цих коштів є беззаперечно доведеним.

У даній справі Відповідач категорично заперечує факт укладення будь-яких договорів з ТОВ «Мілоан» чи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а також факт отримання грошових коштів.

Оцінюючи подане позивачем платіжне доручення № 28588855 від 10.06.2021, суд зазначає, що воно містить маскований (неповний) номер картки та в графі «Отримувач» вказує особу: « ОСОБА_2 ». Жодних інших ідентифікаторів (як-от РНОКПП отримувача, повний номер рахунку чи назва банку-емітента) цей документ не містить.

Суд наголошує, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » — це фонетично та юридично абсолютно різні особи. Наявність розбіжностей у прізвищі та по батькові виключає можливість ідентифікації відповідача як особи, яка реально отримала фінансові кошти за цим правочином.

Щодо процесуальної поведінки позивача та наслідків неподання оригіналів доказів.

З метою усунення сумнівів, ухвалою суду від 21.05.2026 позивача зобов`язано надати належні первинні документи. Проте позивач вимоги судового акту повністю проігнорував, жодних витребуваних доказів не надав і причин їх неподання суду не повідомив.

Відповідно до статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

У сталих правових позиціях Верховного Суду (постанови від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц та від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891-15) зазначено, що саме фінансова установа зобов`язана доводити перед судом отримання позичальником грошових коштів за допомогою належно оформлених первинних бухгалтерських документів (руху коштів по рахунках, повних меморіальних ордерів чи банківських виписок). Долучений позивачем «розрахунок заборгованості» не є первинним документом, а є лише внутрішнім одностороннім документом і за відсутності первинної фіксації видачі грошей не може слугувати доказом виникнення боргу.

Крім того, оскільки договір укладався в електронній формі, сторона відповідача обґрунтовано поставила під сумнів цілісність, автентичність та незмінюваність поданої паперової копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі № 758/14925/23, якщо сторона, яка посилається на електронний документ, не доведе його цілісність та незмінюваність (зокрема шляхом підтвердження наявності КЕП чи УЕП та збереження логів у системі), такий документ не може бути покладений судом в основу рішення. Оскільки оригінал електронного договору позивачем наданий не був, суд виключає паперову копію договору з числа доказів.

За правилами стандарту доказування «вірогідності доказів» (постанови Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 287/363/16 та від 29 вересня 2022 року у справі № 857/7/22), якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність та приймає рішення на користь протилежної сторони.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України). На підставі ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, як професійний учасник ринку фінансових послуг та правонаступник первісного кредитора, несе ризик неотримання або ненадання належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору з відповідачем та факт видачі відповідачу грошових коштів. За таких обставин правові підстави для стягнення заборгованості відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем повністю не доведено факт виконання обов`язку кредитора щодо надання грошових коштів саме відповідачу ОСОБА_1 . За відсутності факту передачі коштів, договір не набрав чинності в частині зобов`язань відповідача (ст. 631, 1046 ЦК України), а отже, правові підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності

Суд зазначає, що оскільки в задоволенні позову відмовляється за безпідставністю та недоведеністю самих позовних вимог, заява представника відповідача про застосування строків позовної давності (згідно зі статтями 256, 267 ЦК України) судом окремо не застосовується, оскільки позовна давність може бути застосована лише до обґрунтованих вимог. Аргументи сторін щодо перебігу позовної давності під час карантину та воєнного стану не впливають на кінцевий висновок суду про відмову в позові по суті спору.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 100, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103321046 від 10.06.2021 в сумі 64 312,50 грн. — відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження за адресою: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: