Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №214/9450/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9450/25

2/214/1542/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Погорілецької А.В., представника відповідача Сороки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати договір купівлі – продажу між продавцем ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та покупцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), укладеного 30.11.2023 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , за яким покупець придбав у продавця телефон (смартфон) «Samsung Galaxi Fold5 12/512 GB Phanton Black (Global) new» разом з гарантією 2 роки у сумі 56 200,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачені грошові кошти за купівлю телефону (смартфону) «Samsung Galaxi Fold5 12/512 GB Phanton Black (Global) new» разом з гарантією 2 роки у сумі 56 200,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2023 року придбав у магазині відповідача «Ябко» смартфон «Samsung Galaxі Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new» за ціною 53 100,00 грн. Позивач зазначає, що під час користування пристроєм у межах гарантійного строку виникли дефекти (поява смуги та «пухлинок» на внутрішньому дисплеї, відмова сенсора, сильне нагрівання). Позивач вважає зазначені дефекти істотним недоліком товару, який виник з вини виробника/продавця, а також вказує на відсутність зовнішніх пошкоджень під час передачі пристрою та посилається на неофіційне ввезення пристрою в Україну. На підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в розмірі 56200,00 грн та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03 грудня 2025 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить: відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 30 листопада 2023 року позивач придбав смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 Plantom Black (Global), вартістю 53 100,00 грн у магазині за адресою: АДРЕСА_3 .

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій було зазначено, що 26 листопада 2024 року придбаний смартфон «вистрелив», з`явилась полоса на дисплеї, на внутрішньому екрані з`явились пухлинки, не працює сенсор та наявне сильне нагрівання, при цьому вказується про відсутність зовнішніх пошкоджень. У зв`язку з чим просили повернути кошти, сплачені за товар, чи обміняти смартфон.

20 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_2 надала відповідь на вказану претензію, до якої додала відповідно Технічний висновок № 70007572, наданий Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» (офіційним сервісним центром Samsung), відповідно до якого виявлено механічне пошкодження виробу, що унеможливлює здійснення гарантійного ремонту виробу, його заміни чи повернення коштів.

31 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 надіслано вимогу про повернення коштів, на яку ФОП ОСОБА_2 також надала відповідь.

У подальшому позивач звернувся зі скаргою до територіального управління Держпродспоживслужби, а також подав позовну заяву до суду. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на нібито наявність істотного недоліку товару.

Представник відповідача зазначає: щодо походження товару: ФОП ОСОБА_2 не є імпортером продукції (смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 Plantom Black (Global)) на митну територію України. Господарська діяльність здійснюється виключно на внутрішньому ринку України шляхом закупівлі товару у постачальників.

ФОП ОСОБА_2 здійснювала свою господарську діяльність в межах чинного законодавства України, дотримуючись норм і правил, встановлених законодавчими актами. Фізична особа-підприємець займалась продажем товарів, які були придбані та поставлені на основі відповідних договорів.

У зв`язку із цим ФОП ОСОБА_2 не несе відповідальність за офіційність ввезення продукції на територію України, оскільки є лише одним із посередників між виробником та кінцевим споживачем (покупцем).

Копії відповідних прихідних документів, що підтверджують походження товару, були долучені до відповіді ОСОБА_1 , а також долучаються до відзиву на позовну заяву, а саме: Копія видаткової накладної №21491 від 15 листопада 2023 року; Копія договору поставки №1 від 15 листопада 2023 року; Копія Додатку №1 до договору поставки №1 від 15 листопада 2023 року (Специфікація).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 прийняла та реалізовувала товар виключно на підставі належним чином оформлених первинних прихідних документів, що підтверджують законне походження продукції та правомірність її набуття у постачальника. Діяльність підприємця повністю відповідала вимогам чинного законодавства,зокрема нормам цивільного права, що регулюють порядок поставки та реалізації товарів.

ФОП ОСОБА_2 діяла добросовісно, у межах наданих законом прав та обов`язків. Всі документи, що підтверджують легальність походження смартфона, долучені до відповіді та до цього відзиву, а тому звинувачення позивача у неправомірних діях є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Щодо відповіді наданої представниками компанії Самсунг в Україні представник відповідача зазначає: Позивач вказує, що його представником направлено адвокатські запити до ТОВ «Samsung Electronics Україна Компані» та ТОВ «МТІ-СЕРВІС», якими нібито підтверджено факт неофіційного постачання товару в Україну. Посилання Позивача на такі відповіді як на підтвердження «неофіційного постачання» товару є необґрунтованим та спотворює зміст отриманих відповідей. З наданих документів випливає лише те, що товар не імпортувався на митну територію України саме ТОВ «Samsung Electronics Україна Компані». Так відповідь ТОВ «Samsung Electronics Україна Компані» містить положення наступного змісту: «.ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало в Україну і не вводило в обіг зазначений пристрій…». Водночас зазначене підприємство не володіє інформацією щодо ввезення такого товару іншими суб`єктами господарювання, а тому ці відповіді не підтверджують висновків, на які посилається Позивач.

Щодо фіскального чека представник зазначає: Закон № 265 визначає загальні положення застосування РРО та/або ПРРО при проведенні оплат за товари (послуги) та не передбачає розподілу щодо застосування таких реєстраторів в залежності від походження коштів, якими проведена розрахункова операція (власними або запозиченим (кредитними)).

При здійсненні розрахунків у безготівковій формі через установи банку РРО та/або ПРРО не застосовуються.

Враховуючи викладене, якщо банк в межах кредитного договору за дорученням покупця здійснює переказ коштів за товари (послуги) з поточного рахунку на поточний рахунок продавця у форматі ІВАN, то РРО та/або ПРРО такий суб`єкт господарювання (продавець) не застосовує, оскільки така операція не є розрахунковою у розумінні Закону № 265.

Вказане підтверджується поясненнями та податковими консультаціями наданими ДПС, зокрема від 16.05.2022 р. № 520/ІПК/99-00-07-05-01-06, від 26.04.2022 № № 426/ІПК/99-00-07-05-01-06 тощо.

З огляду на вказане, у ФОП ОСОБА_2 відсутність обов`язок застосування РРО в даному випадку.

Щодо гарантійних зобов`язань продавця: вся детальна інформація щодо умов гарантії, строків

її надання роз`яснюється кожному Покупцю при купівлі товару, що підтверджується також долученими Позивачем до позову документами. Така інформація також розміщена на веб сайті магазину й знаходиться у відкритому, публічному доступі, кожен бажаючий може з нею додатково ознайомитися.

Відтак, для встановлення можливості здійснення гарантійного ремонту пристрою - смартфону Samsung Galaxy Fold5 12/512 Plantom Black (Global) (серійний номер №355235300316729) 29.11.2024 року сервісним інженером було здійснено діагностування вказаного смартфону, складено Акт діагностики пристрою № 39059 та встановлено, що на смартфоні Samsung Galaxy Fold5 12/512 Plantom Black (Global) (серійний номер №355235300316729) наявні сліди механічного пошкодження дисплейного модуля та інші механічні пошкодження корпусу.

В подальшому, 10.12.2024 року Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» (офіційним сервісним центром Samsung) також було надано Технічний висновок № 70007572 відповідно до якого виявлено механічне пошкодження виробу.

Представник відповідача зазначає, що пошкодження, спричинені механічним впливом, не є гарантійними випадками, відповідно до умов виробника та чинного законодавства.

Виробник/продавець не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в наступних випадках:

а) якщо виріб, призначений для особистих (побутових, сімейних) потреб, використовувався для здійснення підприємницької діяльності, а також в інших цілях, що не відповідають його прямому призначенню;

б) порушення правил і умов експлуатації, установки виробу, викладених в Інструкції користувача та іншій документації, що передається споживачеві в комплекті з виробом;

в) якщо виріб має сліди спроб некваліфікованого ремонту (використання неоригінальних запасних частин, розбирання і ремонт виробів особами, що не уповноваженi Виробником);

г) якщо дефект викликаний зміною конструкції або схеми виробу, підключенням зовнішніх пристроїв, не передбачених Виробником;

ґ) якщо дефект викликаний дією непереборних сил, нещасними випадками, умисними або необережними діями споживача або третіх осіб;

д) якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві; пошкодження, викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин;

е) якщо вимагається чищення аудіо - чи відеоголівок, приводів для зчитування інформації з носіїв різних типів;

є) якщо пошкодження (недоліки) викликані дією комп`ютерних вірусів і аналогічних ним програм; установкою, зміною або видаленням паролів (кодів) виробу, модифікацією і/чи перевстановленням попередньо встановленого ПЗ виробу, установкою і використанням ПЗ третіх виробників (неоригінального), форматуванням накопичувачів на жорстких магнітних дисках, застосуванням сервісних кодів;

ж) якщо дефект виник внаслідок природного зносу під час експлуатації виробу. При цьому під природним зносом розуміються наслідки експлуатації виробу, що викликали погіршення технічного стану і зовнішнього вигляду через тривале використання цього виробу;

з) якщо пошкодження (недоліки) викликані невідповідністю стандартам або технічним регламентам живлячих, кабельних, телекомунікаційних мереж,потужності радіосигналу, в тому числі через особливості рельефу та інші подібні зовнішні чинники, використання виробу на межі або поза зоною дії мережі, підключення до Виробу невідповідних або несправних зовнішніх пристроїв;

и) якщо пошкодження викликані використанням нестандартних (неоригінальних) і / чи неякісних (пошкоджених) витратних матеріалів, приладдя, запасних частин, елементів живлення, носіїв інформації різних типів (включаючи, але, не обмежуючись аудіо/відеокасетами, CD, DVD-дисками, картами пам`яті, SIM-картами, картриджами);

і) якщо недоліки викликані отриманням, установкою та використанням несумісного контенту (мелодії, графічні, відео-та інші файли, додатки Java і подібніним програми);

ї) якщо данні на маркувальних етикетках Виробу виправленні, стерті, а також у випадку відсутності маркувальних етикеток на Виробі.

На момент звернення телефон мав механічні пошкодження та сліди експлуатації, що може впливати на його роботу та свідчити про зовнішній (механічний) вплив (телефон активно використовувався протягом усього періоду експлуатації (близько року) та під час огляду пристрою продавцем було виявлено механічні пошкодження, які є наслідком зовнішнього впливу, що не пов`язаний із виробничими дефектами чи недоліками товару, передбаченими умовами гарантії).

Дана інформація підтверджується Технічним висновком № 70007572, наданий Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» (офіційним сервісним центром Samsung), відповідно до якого виявлено механічне пошкодження виробу, що унеможливлює здійснення гарантійного ремонту виробу, його заміни чи повернення коштів.

Тому, на основі проведених сервісним інженером та Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» діагностувань, що підтверджують механічне пошкодження виробу, проведення гарантійного ремонту/здійснення заміни пристрою було неможливим, оскільки не підпадає під гарантійні випадки передбачені офіційною гарантією Samsung та Законом України «Про захист прав споживачів».

Щодо твердження позивача про те, що його не повідомляли про первинний огляд та діагностики СЦ «Ябко Сервіс»:

Позивач стверджує, що при зверненні до магазину та складанні заявки № 39059 для проведення діагностики та подальшого ремонту йому «не повідомляли проте, хто ж буде проводити первинну діагностику» та зазначає, що на його запитання чому пристрій оглядали представники СЦ «Ябко Сервіс», він отримав відповідь, що «працівникам невідомо чому так».

Однак такі твердження також не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки Позивач сам долучив до позовної заяви копію заявки № 39059 в якій зазначено, що первинну діагностику та подальший можливий ремонт здійснюватиме саме СЦ «Ябко Сервіс», відтак клієнт (позивач) був повідомлений про даний факт.

Щодо вимоги про повернення товару та вимоги про повернення телефону, наданого на заміну:

У позовній заяві позивач вказує, що 1) вимоги про повернення телефону наданого йому на заміну (Телефонi Phone Xr 64 coral used IMEi НОМЕР_3 ) він не отримував та 2) Відповідач безпідставно не повертає позивачеві товар (телефону SamsungGalaxyFold512/512PlantomBlack(Global)).

Однак, такі твердження також не відповідають дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_2 надсилала вказану вимогу на адресу та за реквізитами наданими покупцем (позивач) у заявлених зверненнях, що підтверджується долученими до цього відзиву документами, а саме: копією Вимоги про повернення мобільного телефону від 23 січня 2025 року; копією квитанцій від АТ «УКРПОШТА»; копією опису вкладення до цінного листа.

Щодо повернення телефону Samsung Galaxy Fold5 12/512 Plantom Black (Global) то представники магазину, у якому було здійснення покупку неодноразово телефонували позивачеві та повідомляли про можливість забрати вказаний пристрій після здійснення діагностики, нащо позивач вказав, що прийде та забере його, однак станом на момент подання відзиву вказаних дій здійснено не було.

З огляду на викладене, дії та твердження позивача є незрозумілими та суперечливими. Позивач стверджує, що не отримував вимоги про повернення наданого йому замінного телефону та що відповідач безпідставно не повертає йому основний пристрій.

За таких обставин, позиція позивача не узгоджується з фактичними обставинами та не може вважатися добросовісною.

З урахуванням викладених обставин, доводів та наданих доказів, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

17.09.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що позивач у підставність позову посилається на ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та устроки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Тобто для наявності вищезгаданих прав у покупця необхідне дотримання двох умов: 1)строк дії гарантії; 2) істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару.

У матеріалах справи (17 аркуш позовної заяви з додатками) містяться Гарантійні зобов`язання продавця на товарі з котрими погодився покупець поставивши свій підпис, зокрема зазначено: Магазин «ЯБКО» не несе гарантійних зобов`язань в наступних випадках, гарантійне обслуговування не поширюється на такі недоліки виробу: механічні пошкодження. Більше того, виробник товару на офіційному вебсайті за адресою: https://www.samsung.com/ua/support/warranty/?srsltid=AU7gw4URT7vf0yjgSq8Tv7DlyAKOnjJd5M0DTwgjPzjRGtN5pTpmvaN у розділі . Гарантійні зобов`язання підрозділі УМОВИ ГАРАНТІЙНИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ п.5 Виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в наступних випадках: д) якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві. Тобто, саме у даному випадку на телефоні позивача виявлені механічні пошкодження у вигляді сколів, потертостей та інших пошкоджень, що стало підставою для відмови у гарантійному ремонті, що підтверджується, крім Технічного висновку від 10.12.2024 р. та Акту діагностики пристрою від 29.11.2024 р., кольоровими фото світлинами вище згаданого телефону, котрі можна збільшити і детально побачити вище згадані пошкодження.

У продавця були гарантійні зобов`язання з виключними умовами, котрих покупець не дотримався, оскільки телефон мав механічні пошкодження на котрі не поширюються умови гарантійних зобов`язань. Крім того, у судовому засіданні 05.08.2026 р. ОСОБА_1 у своїй відповіді на моє запитання підтвердив, що пошкодження могли з`явитись через носіння телефону у сумці із ключами.

Гарантійні зобов`язання (відповідальність виробника/продавця за роботу товару протягом визначеного терміну за умови дотримання визначених умов використаннятовару)істраховізобов`язання(захистмайновихінтересівуразі настання випадкових подій/страхових випадків/ризиків) є різними за своєю правовою природою, регулюються різними нормами права та виконують відмінні економічні функції.

Представник відповідача зазначає, що на підставі вище зазначеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали зі наведених у позові підстав, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судових дебатах також зазначила, що ОСОБА_1 , 30.11.2023 року придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , телефон (смартфон) «Samsung Galaxi Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new» за 53 100,00 грн., що підтверджується копією чеку №1491, виданого при здійснені покупки. Даний товар позивачем було придбано у кредит за програмою кредитування «Покупка частинами».

Купуючи телефон консультанти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили його, що придбаний ним смартфоном виготовлено для використання на території України, запропонували придбати додаткову гарантію 2 роки, запевнивши, що на всю нову техніку, що представлена в Ябко діє офіційна гарантія від виробника, а окрім гарантії від виробника, надається гарантія від магазину ОСОБА_3 терміном два роки, яка покриває всі види пошкоджень та поломок смартфону.

26.11.2024 вищезазначений телефон перестав функціонувати, в подальшому позивач 27.11.2024 року звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , де було сформовано заявку №39059, та зазначено наступний опис несправності: діагностика майстром на наявність заводських дефектів. У заявці на діагностику додатково було описано зовнішній стан смартфону: сколи по корпусу, потертості по основному та додатковому екрану, не працює основний модуль екрану (полоси, вимкнутий лівий блок, не працює сенсор) фунціонал не перевірений.

06.12.2024 телефоном ОСОБА_1 повідомили, що у процесі візуального огляду пристрою було виявлено механічні пошкодження корпусу, ознаки падіння у вигляді глибоких вм`ятин, тому це не гарантійний випадок.

Однак, при наданні товару 27.11.2024 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 і складанні заявки №39059 жодних глибоких вм`ятин не було, на телефоні були тільки сліди користування телефоном.

В подальшому позивачем вживались заходи щодо звернення з претензією до продавця, в результаті чого з`ясувалось, що телефон ним було придбано у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яка здійснювала додаткову діяльність за наступними КВЕД: 47.41 - роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 47.42. - роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах.

Телефон позивачем було придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міста Кривий Ріг, в якому не повідомляли, що товар позивачеві буде продано ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса якої знаходиться у АДРЕСА_4 , і комунікація з ФОП ОСОБА_2 щодо договору-купівлі товару здійснюватися через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 не буде.

Придбаний ОСОБА_1 товар є складною побутовою технікою, тому на продавця цієї техніки ФОП ОСОБА_2 поширюється пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №-265/95-ВР) - суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, суб`єкт господарювання зобов`язаний вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Отже, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснила 30.11.2023 року господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , мав обліковуватись технічно складний побутовий товар – смартфон, який ОСОБА_1 було придбано за вищезазначеною адресою.

З врахуванням наведеного, ФОП ОСОБА_2 було здійснено діяльність з реалізації технічно складного побутового товару - телефон (смартфон) «Samsung Galaxi Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new», що підлягає гарантійному ремонту, тому ФОП ОСОБА_2 зобов`язана вести облік та походження товарних запасів, які знаходяться у місці продажу даного товару та застосовувати реєстратор розрахункових операцій, що нею не було здійснено, тому позивачем вживались додаткові заходи щодо захисту своїх прав, як споживача, і пошуку інформації у кого було придбано даний телефон, так я працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Кривий Ріг не надавали інформації у кого було придбано товар, а наданий при продажі товару чек №1491 не містив необхідної інформації про продавця товару.

При продажу телефону (смартфону) «Samsung Galaxi Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new» позивача не повідомили, що товар не призначається для введення в обіг на території України, був вироблений для продажу і призначений для використання на території Німеччини, не призначений для продажу на території України та не постачався в Україну офіційно (зі сплатою митних платежів та податків), відтак гарантійному чи безплатному обслуговуванню в Україні не підлягає. Дана обставина підтверджується Листом ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» Вих. № SEUC 25/03/4109 від 05.03.2025, Листом ТОВ «МТІ-сервіс» Вих. №ТЦЗ/01-01/20250204 від 04.03.2025, Листом ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» Вих. № SEUC 26/01/4882 від 03.02.2026.

Неповідомлення вищезазначених обставин, позивач вважає нечесною підприємницькою практикою, яка ввела його в оману, та призвела до надання згоди на здійснення правочину з купівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , телефону (смартфону) «Samsung Galaxi Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new», на укладання договору купівлі-продажу якого він не погодився б, якби йому продавці надали правдиву та повну інформацію про придбаний товар, умови гарантійного обслуговування, місця розташування та повної назви продавця, ризики користування даним товаром, його права як споживача.

При цьому ФОП ОСОБА_2 не заперечує, що нею було продано позивачу товар, який не призначався для введення в обіг на території України, був вироблений для продажу і призначений для використання на території Німеччини, не призначений для продажу на території України та не постачався в Україну офіційно (зі сплатою митних платежів та податків), відтак гарантійному чи безплатному обслуговуванню в Україні не підлягає. При цьому твердження, що відповідач не несе відповідальності за придбаний нею у іншого ФОПа телефон, який в подальшому було продано ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, так як саме на ФОП ОСОБА_2 покладено обов`язок дотримання правових норм Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів направлених на врегулювання і здійснення підприємницької діяльності на території України і вести облік даного товару.

Згідно статті 21 Закону № 1023 права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

ФОП ОСОБА_2 , що зосереджена на внутрішньому ринку вважає, що умислу на введення в оману позивача, продаючи товар, який не мав офіційної гарантії Samsung у продавців не було. Уся необхідна та правдива інформація була повідомлена 30 листопада 2023 року під час здійснення покупки.

Однак дані пояснення відповідача спростовуються Листом ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» Вих. № SEUC 25/03/4109 від 05.03.2025, Листом ТОВ «МТІ-сервіс» Вих. №ТЦЗ/01-01/20250204 від 04.03.2025, Листом ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» Вих. № SEUC 26/01/4882 від 03.02.2026 та обставинами, що у магазині, де було здійснено продаж товару у м. Кривий Ріг, не було надано зворотного зв`язку з продавцем товару ФОП ОСОБА_2 , тому позивач був змушений самостійно вживати заходів пошуку продавця товару.

При зверненні позивачем 27.11.2024 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , з питання прийняття товару в гарантійний ремонт - ОСОБА_1 повідомляли, що його телефон знаходиться на офіційній гарантії Samsung і смартфон буде направлено до офіційного сервісного центру компанії Samsung. Однак, даний телефон було направлено до Ябко Сервіс, а згодом ОСОБА_1 повідомили, що за Технічним висновком від 10.12.2024 року Ремонт №70007572, телефон не підлягає гарантії через механічні ушкодження, при цьому його не повідомляли, що даний телефон не має офіційної гарантії та не може обслуговуватись безоплатно, так як не призначався для введення в обіг на території України, був вироблений для продажу і призначений для використання на території Німеччини, про зазначали у своїх листах ТОВ «Самсунг Електронікс Компані» та ТОВ «МТІ-сервіс» (Вих. № SEUC 25/03/4109 від 05.03.2025, Вих. №ТЦЗ/01-01/20250204 від 04.03.2025).

Термін гарантійного обслуговування придбаного позивачем товару складає 2 роки, що не спростовується ФОП ОСОБА_2 , та підтверджується чеком №1491 від 30.11.2023

Враховуючи, що при продажу товару позивачу представниками ФОП ОСОБА_2 не було повідомлено, що телефон (смартфон) «Samsung Galaxi Fold5 12/512GB Phantom Black (Global) new», - є товаром, який не призначався для введення в обіг на території України, був вироблений для продажу і призначений для використання на території Німеччини, не призначений для продажу на території України та не постачався в Україну офіційно (зі сплатою митних платежів та податків), відтак гарантійному чи безплатному обслуговуванню в Україні не підлягає, а продавцями ФОП ОСОБА_2 навпаки зазначалось про офіційність придбаного товару і гарантійний сервіс з обслуговування телефону - все включено, не залежно від того що вийшло з ладу в телефоні; враховуючі істотні порушення договору ФОП ОСОБА_2 , зважаючи що ОСОБА_1 при укладанні договору-купівлі смартфону не знав, що в майбутньому він буде позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору і дізнався про це тільки коли звіряючи технічний висновок ТОВ «МТІ-Сервіс» від 10.12.2024 з ІМЕІ свого телефону з`ясував, що телефон, який він від придбав у відповідача не призначався для введення в обіг на території України, був вироблений для продажу і призначений для використання на території Німеччини, - вважає що є наявні підстави для розірвання договору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.11.2023 року ОСОБА_1 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , смартфон, Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new вартість якого становить 53 100,00 грн, та гарантію 2 роки вартістю 3 100,00 грн, що підтверджується квитанцією №1491 (а.с.16).

Згідно з гарантійним талоном від 30.11.2023 року на виріб Samsung Fold магазин «Ябко» залишає за собою право відмовити як у гарантійному, та і в безкоштовному сервісному обслуговуванні виробу у разі недотримання перерахованих вище умов. Усі умови гарантійних зобов`язань і безкоштовного гарантійного обслуговування діють у рамках чинного законодавства про захист прав споживачів і регулюються законодавством України. Магазин «Ябко» не несе гарантійних зобов`язань на вироби в наступних випадках: якщо виріб має сліди некваліфікованого ремонту, розкриття обладнання; якщо дефект спричинений зміною конструкції, програмного забезпечення або схеми виробу, які не передбачені виробником; якщо дефект викликаний дією природніх явищ (гроза, ураган), необережними або навмисними діями споживача або третіх осіб; якщо виявлені ушкодження спричинені потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин та ін.; гарантійне обслуговування не поширюється на такі недоліки виробу; механічні пошкодження; пошкодження, викликані невідповідністю стандартам параметрів живлення, телекомунікаційних, кабельних мереж та інших, подібних, зовнішніх факторів (а.с.17).

Згідно з наданою довідкою АТ «Універсал Банк» вбачається, що 30.11.2023 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір за послугою «Покупка частинами», у відповідності із яким банк перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 (jabko.ua) грошові кошти, в свою чергу ОСОБА_4 зобов`язався повернути банку суму наданого кредиту шляхом сплати щомісячних платежів. Сума наданого кредиту становить 56 200,00 грн (а.с.23).

Відповідно до акту діагностики пристрою №39059 від 29.11.2024 року, вбачається, що смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new (355235300316729) був наданий на діагностику зі заявленою несправністю: діагностика майстром на наявність заводських дефектів, зовнішній стан: сколи по корпусу, потертості по основному та додатковому екрану, не працює основний модуль екрану (полоси, вимкнутий лівий блок, не працює сенсор), вздута плівка по центру полосою та пизирями поруч, функціонал не перевірений. Смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new (355235300316729) поступив в сервісний центр з неробочим дисплейним модулем для діагностики поломки на наявність заводського браку. У процесі візуального огляду пристрою було виявлено механічні пошкодження корпусу, ознаки падіння у вигляді глибоких вм`ятин. Також виявлені сліди механічного пошкодження дисплейного модуля. Дані пошкодження можуть впливати на подальше функціонування пристрою та не підпадають під гарантійне обслуговування відповідно до умов виробника (а.с.22).

ОСОБА_1 12.12.2024 року звернувся до керівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_2 з вимогою в якій просить: надати декларацію про відповідність телефону (смартфон) «Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new», придбаного позивачем 30.11.2023 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 (як того вимагає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»). 2. У випадку відсутності декларації про відповідність телефону (смартфон) «Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new», придбаного позивачем 30.11.2023 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 , замінити товар на товар відповідної належної якості. 3. При неможливості замінити телефон (смартфон) «Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new» на товар відповідної належної якості, повернути грошові кошти за придбаний товар неналежної якості. 4. Надати інформацію: чому чек №1491 від 30.11.2023 не є фіскальним, як того вимагає чинне законодавство при продажі товарів, які відносяться до групи технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме: код згідно з УКТЗЕД - 8517120000 (смартфони та мобільні телефони). 3. Надати інформацію чи офіційно було завезено в Україну придбаний позивачем телефон (смартфон) «Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new» у магазині «Ябко» у АДРЕСА_3 (Чек №1491 від 30.11.2023), що підтверджується вимогою (а.с.25-26).

20.12.2024 року ФОП ОСОБА_2 надала відповідь на звернення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що для встановлення можливості здійснення гарантійного ремонту, пристрою – смартфону Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) (серійний номер №355235300316729) 29.11.2024 року сервісним інженером було здійснено діагностування вказаного смартфону, складено Акт діагностики пристрою №39059 та встановлено, що на смартфоні Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) (серійний номер №355235300316729) наявні сліди механічного пошкодження дисплейного модуля та інші механічні пошкодження корпусу. В подальшому, 10.12.2024 року Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-Сервіс» (офіційним сервісним центром Samsung) також було надано Технічний висновок №70007572 відповідно до якого виявлено механічне пошкодження виробу. Гарантія не діє для будь-яких недоліків, спричинених внаслідок нормального зносу, випадкових пошкоджень, неналежного, недбалого користування, недотримання умов користування, зазначених в посібнику користувача, а також у разі виявлення механічних пошкоджень. Окрім цього виробник/продавець не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в наступних випадках: ґ) якщо дефект викликаний дією непереборних сил, нещасними випадками, умисними або необережними діями споживача або третіх осіб; д) якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві; ж) якщо дефект виник внаслідок природного зносу під час експлуатації виробу. Оскільки смартфон було придбано 30 листопада 2023 року. Особа звернулася 27 листопада 2024 року, тобто за три дні до завершення річного гарантійного терміну. Зі слів користувача, телефон активно використовувався протягом усього періоду експлуатації, претензій не було. Під час огляду пристрою було виявлено механічні пошкодження, які є наслідком зовнішнього впливу, що не пов`язаний із виробничими дефектами чи недоліками товару, передбаченими умовами гарантії. Згідно з гарантійними умовами виробника, механічні пошкодження, спричинені діями споживача або третіми особами, не є підставою для безкоштовного гарантійного ремонту чи заміни пристрою. Тому, на основі проведених сервісним інженером та Центром сервісно-консультаційного обслуговування №2 ТОВ «МТІ-Сервіс» діагностувань, що підтверджують механічне пошкодження виробу, повідомляє, що проведення гарантійного ремонту/здійснення заміни пристрою є неможливим, оскільки не підпадає під гарантійні випадки передбачені офіційною гарантією Samsung (а.с.30-31).

Згідно технічного висновку ТОВ «МТІ-Сервіс» від 10.12.2024 року телефон моделі SM-F946B/DS надійшов до сервісу зі заявленою несправністю: мерехтить внутрішній екран, пляма на дисплеї SM-F946BZKCEUB акт, за технічним висновком: за результатами діагностики виявлено механічне пошкодження, недолік підтверджено (а.с.32).

Відповідно до видаткової накладної №21491 від 15 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_2 придбала у постачальника ФОП ОСОБА_5 смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new (355235300316729) вартістю 49 999,00 грн (а.с.33).

Відповідно до наданих скриншотів з перевірки IMEI Samsung Galaxy пристрій Samsung с IMEI-номером НОМЕР_4 знайдений у базі і не сертифікований для продажу на території України та Молдови (а.с.36-39).

15 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір поставки №1 (а.с.42).

Згідно до відповіді ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» вих. №SEUC 25/03/4109 від 05.03.2025 вбачається, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не є ані продавцем, ані імпортером смартфона, воно не наділене обов`язком виконувати гарантійне чи безоплатне обслуговування товарів, вироблених для використання та продажу за межами України, якщо протилежне не міститься в гарантійних зобов`язаннях виробника. За інформацією АСЦ, смартфон було прийнято на обслуговування з заявленим недоліком «мерехтить внутрішній екран, пляма на дисплеї». У ході проведення технічного огляду та діагностики смартфона в АСЦ, на підставі квитанції №70007572 від 10.12.2024 року, який здійснювався представниками цього авторизованого сервісного центру, відповідно до бюлетеня сервісних робіт виробника, було встановлено і підтверджено наявність недоліку «мерехтить внутрішній екран, пляма на дисплеї». За результатами діагностики підтверджено, що заявлений недолік спричинено механічним впливом на внутрішній екран смартфона, що призвело до пошкодження рідкокристалічного дисплея, що є порушенням умов експлуатації виробу, встановлених виробником. Крім того, встановлено, що вказаний виріб не постачався виробником на митну територію України, не сертифікований для продажу в Україні, відтак гарантійному обслуговуванню коштом виробника в Україні не підлягає. За результатами діагностування, була рекомендована заміна дисплейного модуля на платній основі, однак заявник від ремонту відмовився (а.с.46).

З наданою відповіддю ТОВ «МТІ-Сервіс» від 04.03.2025 року вих. №ТЦ3/01-01/20250304, вбачається, що виріб смартфон торговельної марки Samsung модель SM-F946BZKCEUB, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_4 отримано сервісним центром ТОВ «МТІ-сервіс» за адресою: Київ, бул. Лесі Українки, 4, 10.12.2024 року, про що в обліковій системі зроблено запис за номером 70007572 від 10.12.2024 12:19:24. Виріб в сервісний центр було надано заявником ОСОБА_6 , який представився представником компанії «Ябко», в якості контактної інформації ним надано номер телефону для зв`язку: НОМЕР_6 . Заявлений недолік: «мерехтить внутрішній екран, пляма на дисплеї». За результатами первинної діагностики інженером ТОВ «МТІ-сервіс» встановлено: 1) Вказаний виріб не постачався виробником на митну територію України, не сертифікований для продажу в Україні, гарантійному обслуговуванню коштом виробника в Україні не підлягає; 2) Заявлений недолік спричинено механічним впливом на внутрішній екран смартфону, що призвело до пошкодження рідкокристалічного дисплею і утворення дефекту, який заявлений як «пляма на дисплеї» (а.с.48).

Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про розгляд звернення та надання роз`яснення, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право звернутися до Державної митної служби України, яка контролює імпорт товарів; до Державної податкової служби України (ДПС), яка перевіряє законність обліку та реалізації товарів або подати електронне звернення за посиланням; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку щодо державного ринкового нагляду за радіообладнанням (а.с.53-56).

Згідно наданої відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідно до ст.1,3,15,16 Цивільного кодексу України, який регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їхніх учасників та ґрунтуються на засадах свободи договору та судового захисту цивільного права та інтересу, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (а.с.57).

Згідно з декларацією про відповідність радіотелефону систем стільникового зв`язку, торговельна марка: Samsung, модель: SM-F946B/DS, об`єкт декларації відповідає вимогам «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 24.05.2017 р. №355»(а.с.61 на звороті – 62).

Згідно зі специфікацією додаток №1 до договору поставки №1 від 15 листопада 2023 року підписаної між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору та цієї специфікації продавець зобов`язаний здійснити поставку покупцю наступного обладнання: смартфон Samsung Galaxy Fold5 12/512 GB Phantom Black (Global) new (355235300316729) вартістю 49 999,00 грн (а.с.65).

23.01.2025 року ОСОБА_2 звернулася з вимогою до ОСОБА_1 про повернення мобільний пристрій телефон iPhone Xr 64 coral used IMEi НОМЕР_3 , який було надано останньому на час проведення діагностики його особистого пристрою (а.с.66).

Згідно відповіді ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» вих. SEUC 26/01/4882 від 03.02.2026 року, вбачається, що зазначена модель SM-F946BZKCEUB відповідає Model Name SM-F946B/DS. Декларація про відповідність №UA.SEUC.TC.RoHS.139-23, видана для об`єкта декларації: «Радіотелефон систем стільникового зв`язку, модуль SM- F946B/DS, торгова марка Samsung», підтверджує відповідність вимогам технічних регламентів продукції відповідного типу (моделі) та не є документом, що видається на окремий екземпляр виробу з конкретним серійним номером або IMEI. Оскільки смартфон Samsung SM-F946BZKCEUB серійний номер RFCW7027H3Y IMEІ 355235300316729 та його упаковка не містять знаку відповідності технічним регламентам, то декларація про відповідність на модель SM-F946B/DS не може бути однозначно ідентифікована як декларація відповідності конкретного телефону SM-F946BZKCEUB, серійний номер RFCW7027H3Y IMEІ 355235300316729. Виробник смартфон SM-F946BZKCEUB, серійний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_7 не призначався для введення в обіг на території України, про що, окрім іншого, свідчить відсутнє найменування продукції українською мовою, та відсутність України серед країн призначення для імпорту (а.с.154).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця - фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладання, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, відповідно до цієї статті обов`язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк — це строк, протягом якого виробник (продавець) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Водночас вимога про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимога про заміну товару на такий же чи аналогічний може бути заявлена споживачем виключно у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків (які неможливо усунути, усунення яких вимагає непомірних витрат/часу або які виникають повторно), які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи».

Щодо встановлених обставин технічного стану товару: Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акта діагностики пристрою № 39059 від 29.11.2024 та Технічного висновку ремонт № 70007572, наданого Центром сервісно-консультаційного обслуговування № 2 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» (офіційним сервісним центром Samsung), при зверненні позивача на смартфоні Samsung Galaxy Fold5 12/512 Phantom Black (Global) (серійний номер № 355235300316729) було виявлено механічні пошкодження дисплейного модуля та корпусу. Згідно з умовами офіційної гарантії (Samsung) та гарантійними умовами продавця (ФОП ОСОБА_2 ), з якими покупець був ознайомлений при купівлі товару, гарантійне обслуговування та зобов`язання щодо безоплатного ремонту, заміни чи повернення коштів не поширюються на вироби, що мають механічні пошкодження, які виникли після передачі виробу споживачеві внаслідок умисних або необережних дій споживача чи третіх осіб. Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи (зокрема в судовому засіданні) сам позивач ОСОБА_1 , підтвердив факт того, що пошкодження на мобільному пристрої могли з`явитися в результаті його носіння в сумці разом із ключами. Таким чином, матеріалами справи та поясненнями самого позивача у сукупності з актом діагностики та технічним висновком свідчить про наявність зовнішнього механічного впливу та відсутність виробничого дефекту (істотного недоліку, що виник з вини виробника чи продавця).

Посилання позивача на неофіційне походження товару (імпорт) спростовуються первинними прихідними документами (видатковою накладною № 21491 від 15.11.2023, договором поставки № 1 та специфікацією), які підтверджують правомірність набуття товару ФОП ОСОБА_2 у постачальника. Крім того, отримані стороною позивача відповіді від представництв виробника свідчать лише про те, що конкретно ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не здійснювало прямий імпорт цього пристрою, проте це не доводить незаконності його введення в обіг чи наявності прихованих заводських дефектів.

Щодо доводів про відсутність фіскального чека, суд зазначає, що закупівля товару здійснювалася у безготівковій формі через банківську установу в межах кредитних правовідносин шляхом переказу коштів за реквізитами IBAN. Відповідно до норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та роз`яснень податкових органів, при здійсненні розрахунків у такий спосіб застосування РРО/ПРРО не є обов`язковим, а тому ця обставина не впливає на вирішення спору по суті та не створює підстав для задоволення позову.

Щодо виконання сторонами обов`язків з повернення майна (підмінного фонду та основного пристрою), матеріали справи підтверджують, що відповідач вжив належних заходів для інформування позивача про результати діагностики та необхідність забрати пристрій із магазину, а також направив вимогу про повернення наданого на час ремонту підмінного телефона (телефон iPhone НОМЕР_8 ).

На підставі викладеного, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність істотного виробничого недоліку товару протягом гарантійного строку, а встановлені дефекти є наслідком механічних пошкоджень, допущених під час експлуатації споживачем, правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, заміни товару на аналогічний відсутні.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, а також те, що не було доведено завдання позивачу моральної шкоди відповідачем ФОП ОСОБА_2 , тож в задоволенні цієї частини позову слід також відмовити.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зважаючи на те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, отже витрати на правову допомогу залишаються за позивачем.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Погорілецька Ангеліна Володимирівна до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди – відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду складено 12.10.2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя