Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №214/6418/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6418/26

3/214/1420/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.05.2026 року о 11:13:15 м. Кривий Ріг вул.Вільної Ічкерії 11 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на відео реєстратор 475769, 475831, факт руху зафіксовано на відео реєстратор Аспиринт експерт 9, чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи не надав.

Адвокат Губар А.Л. в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду заперечення, в якому заперечував вину та обставини протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, посилаючись на суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи. Адвокат звернув увагу на неналежну безперервність фіксації події, на відсутність в протоколі зазначення на законні причини зупинки та вважає, що поліція допустила провокацію адміністративного правопорушення, необґрунтовано виснувала ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та порушила його право на правову допомогу. Після прибуття адвоката Єрмак В.В. повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду. Вважає, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд в ПНД не була чіткою, він не висловив категоричної відмови від проходження огляду. Просив закрити провадження у справі оскільки поліція не забезпечила медичний огляд водію що є порушенням порядку направлення водія на огляд у лікарню, процедура огляду є непослідовною та проведеною з істотними порушеннями. До пояснень також долучив власний відеозапис подій, отриманий під час спілкування з патрульними коли складались матеріали адміністративної справи.

Вина водія ОСОБА_1 встановлена дослідженими у справі матеріалами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 873386 від 23.05.2026 р., в якому зазначено, що о 11:13:15 м. Кривий Ріг вул.Вільної Ічкерії 11 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБПНД ДОР від 23.05.2026 року 11:17 із зазначенням результату огляду – не проводився та зазначенням ознак наркотичного сп`яніння;

роз`яснення про відсторонення від права керування ТЗ водія ОСОБА_1 від 23.05.2026 року. ТЗ передано ОСОБА_2 ;

Рапорт патрульного Леміш І.;

Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 23.05.2026 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, вбачається, що на clip 0 зафіксовано факт руху та зупинки ТЗ Skoda Rapid д.н. НОМЕР_1 . В запереченнях на протокол адвокатом також не заперечувались обставини руху та зупинки водія ТЗ патрульними у зазначений в протоколі час та місці. На clip 1 11:13 під час зупинки ТЗ встановлено особу водія, водій надав медичний висновок щодо себе, а потім пред`явив документи, що посвідчують його особу в додатку «ДІЯ». На питання патрульних чим хворіє, водій повідомив про хвороби та призначені лікарські засоби. 20:17 патрульним проведено огляд водія та запропоновано показати чи не тремтять руки та оглянув його зіниці, після чого водію було повідомлено про наявність виявлених ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано поїхати в лікарню на огляд на стан наркотичного сп`яніння. 11:18 водій відповів, що порадиться з адвокатом та сів у автомобіль, почав спілкуватись мобільним зв`язком. 11:19 водій уточнив у патрульного як встановили ознаки, та отримав відповідь що він сам показав висновок, а потім патрульний повідомив водія що треба пройти огляд. 11:20 водій відповів патрульному що треба дочекатись адвоката. 11:21 патрульний повторно назвав ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в лікарні, водій 11:22 каже, що не відмовляється, але чекає адвоката. В 11:23 патрульний повторно пропонує пройти огляд в лікарні, але водій відповів, що чекає адвоката та не відмовляється від огляду. Водію роз`яснено, що адвокат може сам приїхати за ними в ПНД на власному транспорті або таксі, що чекати адвоката немає потреби. Після відповіді водія ОСОБА_3 що він буде чекати адвоката, патрульний повідомив, що він буде складати протокол за ст..130 КУпАП та що водія відсторонено від права керування ТЗ. На clip 2, 3 та 4 зафіксована процедура складання протоколу, об 11:35 під час складання протоколу патрульним прибув адвокат ОСОБА_4 на місце складання протоколу та почав спілкуватись з приводу адміністративного правопорушення, обставин виявлення ознак та дій працівників поліції. Під час спілкування адвокат висловлював свою незгоду з підставою для направлення водія на огляд в ПНД. На clip 4 та 5 12:11 водію оголошена фабула протоколу та зафіксована процедура ознайомлення, підписання водієм протоколу про адміністративного правопорушення. На clip 8 11:41 патрульні під час спілкування відповіли адвокату, що водій під час зупинки та встановлення особи надав документ свій висновок нарколога, з якого вони зрозуміли, що водій може перебувати під дією заборонених речовин та у нього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, наданих адвокатом суду зафіксовані фрагменти спілкування адвоката з патрульними, які фактично дублюють відео з БК патрульних.

Також, судом досліджені долучені до заперечень адвокатом Губарем А.Л. письмові докази: копія повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 23.05.2026 року на 10-00 (без зазначення причин виклику та посилання на номер справи); медичні висновки відносно ОСОБА_1 : лікаря-невропатолога від 28.02.2026 року, консультативний висновок спеціаліста психіатра від 09.10.2025 року, кардіолога від 01.05.2026 року, лікаря-невропатолога від 18.02.2026 року.

Дослідивши письмові та відео докази, вважаю, що матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом, який не спростовується та не заперечується водієм на відео водієм та його адвокатом. Після зупинки ТЗ під його керуванням та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водію пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на які водій ОСОБА_1 відповів об 11:22, що не відмовляється, але буде чекати адвоката. В 11:23 патрульний повторно пропонував водію пройти огляд в лікарні, але водій відповів, що чекає адвоката та не відмовляється від огляду. Водію роз`яснено, що адвокат може сам приїхати за ними в ПНД на власному транспорті або таксі, що чекати адвоката немає потреби. Після відповіді водія ОСОБА_3 що він буде чекати адвоката, патрульний повідомив, що він буде складати протокол за ст..130 КУпАП оскільки вважає дії водія відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечення адвоката щодо критичної оцінки відмови водія пройти огляд в лікарні суд спростовує оскільки досліджені відеозаписи свідчать, що відповіді водія не були чіткими та однозначними, щоб їх можна було сприймати як позитивну відповідь на пропозицію пройти медичний огляд в лікарні. Суд погоджується з висновком патрульних, що позиція водія дочекатись адвоката, при цьому що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння не свідчить про те, що водій надав згоду на такий огляд. Суд сприймає зазначену позицію як спосіб ухилення від чіткої та однозначної відповіді з метою ухилення від відповідальності за ст.130 КУпАП. Окремо суд зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння в лікарні не передбачає участі адвоката. При цьому, на відеозаписі зафіксовано спілкування по телефону ОСОБА_1 , після якого він повідомив, що бути чекати адвоката.

Судом відхиляються доводи адвоката Губар А.Л. щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у водія, посилаючись, що відеозапис свідчить про протилежне. Суд звертає увагу адвоката, що встановлення таких ознак є дискрецією патрульної поліції. Оцінка захисником поведінки клієнта та висновок про очевидність для стороннього спостерігача відсутності у ОСОБА_1 ознак чи зовнішніх проявів перебування у стані наркотичного сп`яніння можна вважати суб`єктивною думкою.

Щодо наданих адвокатом медичних висновків щодо ОСОБА_1 суд зазначає, що вони не є доказами протиправності чи необ`єктивності дій патрульних, крім того, є не зрозумілою мета подання до суду такої значної кількості медичних висновків щодо водія, враховуюч, що на відеозаписі мова йшла про один висновок а не про кілька.

Посилання адвоката на провокацію адміністративного правопорушення з боку патрульних судом критично оцінюється через відсутність у справі доказів та фактичних обставин, які вказують на провокацію.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи адвоката щодо суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи суд не приймає оскільки під час перегляду відеозапису судом не виявлено суперечності та невідповідності протоколу та обставин справи. Заперечення адвоката необґрунтованості висновків патрульних про наявність ознак наркотичного сп`яніння та порушення права на правову допомогу суд не приймає оскільки вони не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Посилання адвоката на те, що патрульний сказав на відео «глушіть авто, мені ваш адвокат не в пріоритеті, ви маєте проїхати» та те, що під час зачитування тексту процесуальних документів, незважаючи на те, що ОСОБА_1 спілкується по телефону з адвокатом не є свідченням порушення права на правову допомогу.

Щодо твердження адвоката про порушення порядку складання матеріалу через те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в лікарні, повідомивши поліції в присутності адвоката після того, як був складений та вручений протокол водію не спростовує фактів відмови водія пройти огляд в лікарні, оскільки під час коли йому кілька разів була висунута законна вимога пройти такий огляд, водій не вийшов з машини та не дав позитивної відповіді, з якої можна було б встановити його волю та згоду на проходження огляду в лікарні.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська