Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №398/5599/24 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 398/5599/24

Провадження № 2-др/188/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Петропавлівка заяву представника позивача у справі № 398/5599/24 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн.

В обґрунтування представник позивача Яресько Т.В. посилається на те, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №398/5599/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №198887 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 27356,75 грн., а також стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн. Водночас судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., хоча відповідна вимога була заявлена у позовній заяві та підтверджена належними доказами, а також витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн., які просить стягнути додатковим рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною другою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Представництво інтересів Позивача у цій справі здійснював адвокат Яресько Тарас Віталійович на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №24178 від 07.10.2024 року. На підтвердження розміру, сплати та обсягу наданої професійної правничої допомоги до позовної заяви були додані: Договір про надання правничої (правової) допомоги №24178 від 07.10.2024 року; Акт приймання-передачі послуг №1 від 17.10.2024 року; розрахункова квитанція №17/10/24 від 17.10.2024 року.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. Факт сплати судового збору підтверджується відповідною квитанцією, доданою до заяви про забезпечення позову. Таким чином, окрім судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн., позивачем у межах даної справи було окремо понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи та відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки суд не вирішив питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн., наявні передбачені пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Стосовно розміру наданої правової допомоги позивачу у цій справі.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Представник позивача вказав що загальну вартість його послуг у цій справі - 8000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, досліджено належні та допустимі докази, обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

Проаналізувавши наведений у детальному описі отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд приходить до висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є завищеною.

Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, розглядається у спрощеному провадженні, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними послугами, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 5000,00 гривень.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн. підлягають відшкодуванню з боку відповідача.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ЄРДПОУ 43311346 на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 484,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ЄРДПОУ 43311346 на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна