Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №183/8569/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8569/26

№ 3/183/2810/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/Ч 1869 від 14.07.2026 року, 13 червня 2026 року о 11 год 00 хв військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00907 результат 1,55% проміле, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДНП/Ч 1869 від 14.07.2026 року; тест на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00907, результат 1,55% проміле; заява ОСОБА_1 ; копія РНОКПП ОСОБА_1 ; копія військового квитка ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 ; витяг із Наказу командира в/ч НОМЕР_1 №67 від 31.03.2026 року; акт №16 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.07.2026 року; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення зазначена «13 червня 2026 року».

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження вказаних у протоколі обставин вчинених «13 червня 2026 року», а саме до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази:

- тест на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00907, результат 1,55% проміле від 13.07.2026 року;

- заява ОСОБА_1 від 13.07.2026 року;

- акт №16 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.07.2026 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2026 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися виключно від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично самим судом.

Отже, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його, оскільки протокол є по суті висунутим обвинуваченням. Також, суд не має права збирати докази в ході розгляду справи, оскільки цей обов`язок покладений на орган, яким складається протокол.

У пунктах 33 та 34 рішення від 06.02.2025 у справі «Гайдашевський проти України» ЄСПЛ зауважив, що здійснення судом пошуку доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення за власною ініціативою, суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, надав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За наведених обставин, оскільки фабула адміністративного правопорушення, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення, містить суперечності у викладені істотних ознак складу правопорушення, а саме в частині зазначення дати вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський