Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №650/5380/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5380/26

Провадження 2/650/4244/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сікори О. О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, —

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 серпня 2019 року та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено, що 10 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленості про купівлю-продаж зазначеного житлового будинку за 1500 доларів США. Позивачка передала відповідачці обумовлену суму коштів, а відповідачка передала ключі від будинку та правовстановлюючі документи на нього. Передачу коштів оформлено письмовою розпискою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що житловий будинок раніше належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 04 листопада 1992 року. Після його смерті відповідачка, як спадкоємиця, зобов`язалася оформити спадкові права для подальшого нотаріального посвідчення договору, проте такого оформлення не здійснила, у зв`язку із чим позивачка позбавлена можливості оформити придбане майно в нотаріальному порядку.

На підтвердження фактичного виконання домовленості позивачка посилається на письмову розписку, довідку Милівської сільської ради від 02 лютого 2026 року про проживання у спірному будинку без реєстрації, довідку КП «Дружба» щодо сплати за централізоване водопостачання, а також на користування будинком, його утримання та проведення поточних ремонтних робіт.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 4 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у порядку, встановленому процесуальним законом.

За положеннями статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Стаття 657 ЦК України встановлює письмову форму та обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Згідно із частиною третьою статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення.

За частиною першою статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору він є нікчемним. Водночас частина друга цієї статті передбачає можливість визнання договору дійсним судом, якщо сторони домовилися щодо всіх його істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, договір повністю або частково виконано, а одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Як убачається з обставин, наведених у позові, між сторонами було визначено конкретний предмет продажу — житловий будинок у АДРЕСА_1 , і погоджено ціну — 1500 доларів США. Сплата коштів підтверджується розпискою, на яку посилається позивачка, а передання ключів і документів та подальше користування нерухомістю свідчать про фактичне виконання сторонами досягнутої домовленості.

Відомості про проживання позивачки у будинку та здійснення нею платежів за комунальні послуги узгоджуються з доводами щодо передання їй нерухомого майна після досягнення домовленості про купівлю-продаж. Відповідачка домовленість у встановленому порядку не оформила, а зазначена позивачкою перешкода у вигляді неоформлених спадкових документів фактично унеможливила нотаріальне посвідчення договору.

При оцінці обставин спадкування суд ураховує положення статей 1216, 1218 та 1268 ЦК України, відповідно до яких спадкування передбачає перехід майнових прав і обов`язків від спадкодавця до спадкоємців, а прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Відсутність свідоцтва про право на спадщину сама по собі не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

З урахуванням наведеного позивачка просить захистити її майнові права, оскільки сплатила обумовлену вартість житлового будинку та фактично вступила у володіння ним, однак через відсутність нотаріального оформлення домовленості не може оформити право власності. Обставини справи в сукупності дають підстави для висновку про досягнення сторонами домовленості щодо предмета та ціни правочину, його фактичне виконання і неможливість подальшого добровільного нотаріального посвідчення.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Беручи до уваги спрямованість волевиявлення сторін на відчуження саме спірного будинку, передання покупцеві коштів та фактичне прийняття нею майна, а також неможливість оформлення права в позасудовому порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому суд враховує положення статей 12, 13, 76–81 та 89 ЦПК України щодо змагальності сторін, меж розгляду справи та оцінки доказів. Неявка відповідачки й неподання відзиву не є самостійною підставою для задоволення позову, однак не спростовують установлених обставин щодо виконання домовленості.

Позивачка не заявляла вимоги про відшкодування судового збору за рахунок відповідачки, тому судові витрати залишаються за позивачкою.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 273 ЦПК України, статтями 15, 16, 220, 328, 392, 638, 640, 655, 657, 1216, 1218, 1268, 1296 ЦК України, суд —

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності — задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора