Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №650/3644/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3644/26

Номер провадження № 2/650/3463/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді – Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання – Завістовської Л.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9196417 від 29 червня 2025 року в розмірі 10 400,00 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна зазначила, що 29 червня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9196417. За твердженням позивача, кредитний договір оформлено в електронній формі та підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надіслано на номер мобільного телефону, зазначений у договорі.

Умовами кредитного договору передбачено надання коштів у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, повідомленими позичальником кредитодавцеві. Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 договору кредит вважається наданим у день перерахування суми кредиту за визначеними договором реквізитами. Позичальник, у свою чергу, зобов`язаний повернути одержані кошти відповідно до умов договору.

Позивач посилається на те, що відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі з Правилами надання коштів у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщеними на вебсайті кредитодавця, та прийняв зобов`язання щодо належного виконання кредитного договору. Надалі взяті на себе зобов`язання відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим виникла заборгованість за основною сумою кредиту.

12 березня 2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12032026. Відповідно до зазначеного договору первісний кредитор передає новому кредиторові права грошової вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників, а фактор набуває такі права у передбаченому договором порядку.

За умовами пункту 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги здійснюється з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. У позовній заяві зазначено, що відповідні документи та витяг із реєстру боржників від 12 березня 2026 року долучено до матеріалів справи на підтвердження правонаступництва кредитора за зобов`язанням відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, на який посилається позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9196417 у загальному розмірі 10 400,00 грн, що становить виключно заборгованість за основною сумою боргу. Заборгованість за відсотками становить 0,00 грн, за пенею та штрафами – 0,00 грн.

Позивач зазначає, що після переходу права грошової вимоги відповідач не вчинив платежів на погашення існуючої заборгованості ні на користь нового кредитора, ні на користь первісного кредитора. Також вказує, що з моменту набуття права вимоги не здійснював додаткових нарахувань штрафних санкцій. У зв`язку з відсутністю добровільного виконання зобов`язання заявлено вимогу про стягнення 10 400,00 грн.

У позові представник позивача просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу розглянуто за наявними письмовими матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав, доказів належного виконання кредитного зобов`язання, погашення заявленої суми боргу або заперечень щодо розміру заборгованості суду не надав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно зі статтею 279 ЦПК України за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше справа у спрощеному позовному провадженні може розглядатися без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Оцінивши письмові матеріали справи, обставини, на які посилається позивач, та норми матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених законом випадках.

За змістом статей 76–80 та 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

За статтями 11, 202, 205, 207 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Правочин може вчинятися в електронній формі, якщо інше не встановлено законом. Зміст правочину, зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний сторонами у встановленому законом порядку, відповідає письмовій формі правочину.

Згідно зі статтями 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору складають погоджені сторонами та обов`язкові за законом умови; договір вважається укладеним за умови досягнення згоди з усіх його істотних умов у належній формі.

Стаття 639 ЦК України передбачає можливість укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем. Домовленість сторін щодо укладення договору в електронній формі не заперечує його юридичної сили. Укладений у встановленому законодавством порядку електронний договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків сторін.

Відповідно до частини першої та частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття такої пропозиції другою стороною; договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі.

За статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» для підписання електронного правочину допускається, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Використання такого способу підписання за дотримання визначених законом вимог може підтверджувати волевиявлення особи щодо прийняття умов електронного договору.

Зі змісту поданих позивачем матеріалів вбачається, що кредитодавець та відповідач погодили умови кредитування шляхом оформлення електронного кредитного договору № 9196417 від 29 червня 2025 року. Оформлення договору з використанням одноразового ідентифікатора за наведених обставин узгоджується з установленою законом процедурою укладення електронного правочину.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник повинен повернути одержані кошти у строк і в порядку, передбачених договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання, для якого визначено строк виконання, підлягає виконанню у цей строк. За статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Водночас за статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним виконанням. Матеріали, викладені позивачем у позовній заяві, не містять відомостей про повне погашення відповідачем основної суми кредитної заборгованості. Доказів її сплати відповідачем суду не надано. Отже, за відсутності підтвердження виконання зобов`язання заявлена до стягнення сума залишається непогашеною.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не визначено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Неповідомлення боржника про зміну кредитора саме по собі не припиняє кредитного зобов`язання, проте пов`язане з ризиками нового кредитора щодо виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору.

Як зазначено в позовній заяві, на підставі договору факторингу № 12032026 від 12 березня 2026 року, реєстру боржників і акта його приймання-передачі до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 9196417. У витягу з реєстру щодо відповідача визначено суму 10 400,00 грн. Ці відомості дають підстави для висновку про правонаступництво позивача у відповідному грошовому зобов`язанні.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. З урахуванням положень статей 1078 та 1082 ЦК України предметом факторингу може бути наявна або майбутня грошова вимога, а боржник виконує зобов`язання новому кредитору за умов, передбачених законом.

Суд бере до уваги, що позивач просить стягнути лише основну суму заборгованості за кредитним договором. Вимог про стягнення процентів за користування кредитом, неустойки, штрафу, пені чи інших санкцій у цій справі не заявлено. Відповідно питання про законність їх нарахування та стягнення не є предметом вирішення в межах заявленого позову.

З огляду на умови кредитного договору, наведені обставини передачі прав вимоги, визначений позивачем розмір неповернутого основного боргу та відсутність доказів його погашення суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 10 400,00 грн заборгованості за кредитним договором № 9196417 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частина перша статті 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов подано юридичною особою через підсистему «Електронний суд». У позовній заяві зазначено суму судового збору 2 662,40 грн, обраховану із застосуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір». У переліку додатків до позову зазначено платіжну інструкцію щодо сплати судового збору. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, судові витрати зі сплати збору в зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у позові зазначені як попередній (орієнтовний) розрахунок. Оскільки підтвердження їх фактичного понесення, розміру та необхідності окремо не наведено у наданому тексті позову, питання про їх стягнення понад підтверджений судовий збір не вирішується шляхом визначення припущеної суми.

Отже, оцінивши наявні письмові докази в сукупності та беручи до уваги відсутність доказів належного виконання грошового зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення основного боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу згідно зі статтею 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 178, 223, 259, 263–265, 268, 274–279, 354, 355 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 9196417 від 29 червня 2025 року в розмірі 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 10 400,00 грн; заборгованість за відсотками – 0,00 грн; заборгованість за пенею і штрафами – 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. О. Сікора