Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №205/4877/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4877/26

Номер провадження3/205/2370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Новокодацького районного суду міста Дніпра після направлення на дооформлення надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП адміністративний протокол серії ЕПР1 №633093 від 06.04.2026, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 05 квітня 2025 року о 23 год. 47 хв. м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 362, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Відмова зафіксована на нагрудні відео реєстратори, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 11.05.2026 вказаний протокол було направлено до органу, з якого він надійшов, для його належного оформлення. Підставою повернення протоколу стало невиконання вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, а саме: дата вчинення правопорушення, зазначена у протоколі як «05.04.2025», проте в матеріалах справи, доданих до протоколу, зокрема рапорту поліцейського слідує, що подія мала місце 05.04.2026.

На виконання вимог надано рапорт командира роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Ю.М.Михайлишина від 27.06.2026 року, яким зазначено, що 05.04.2026 року ним було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання протоколу ним у фабулі правопорушення була допущена помилка в даті скоєння правопорушення, час та дату фактичного керування вважати 05.04.2026 року о 23 год. 47 хв.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до судового засідання не з`явився.

Його захисник – адвокат Гейко В.І. під час судового розгляду просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свої позиції підтримав письмові заперечення, які були подані захисником Зінчук В.Д. та пояснив, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу «Hyundai Coupe», як і відсутня підстава зупинки останнього. Вказував на порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та наявність очевидних ознак провокації поліцейськими водія на порушення вимог п.2.5 ПДР і вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 право скористатися правовою допомогою. Крім цього, вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим та неналежним доказом, оскільки дата скоєння правопорушення вказана не вірна, а усунення недоліків шляхом написання рапорту поліцейським не передбачена законом.

Надавши оцінку дослідженим доказам та доводам сторони захисту, суд дійшов висновку, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими згідно ст. 251 цього Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує з протоколу серії ЕПР1 №633093 від 06.04.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно абз.2 та абз.4 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з місця події, під час перегляду якого встановлено, що 05.04.2026 о 23 год. 47 хв. водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм поліцейський запитав: «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», на що ОСОБА_1 став заперечувати і казати поліцейським, що він їм не довіряє та йому потрібно зателефонувати адвокату. Під час подальшого спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 : «У вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю, у вас є обов`язок як у водія згідно п.2.5 ПДР». Вказані ознаки алкогольного сп`яніння зазначені як в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2026, складено о 00 год. 22 хв., так і в рапорті поліцейського від 06.04.2026 та направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР від 06.04.2026, від якого водій відмовився. Після чого ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору або у разі його незгоди, у медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 однозначної відповіді не надав, після чого поліцейським було зазначено, що така поведінка свідчить про пасивне ухилення від проходження огляду та затягування часу. Далі, згідно дослідженого відеозапису, поліцейські, роз`яснюючи водію ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, складають відносно нього протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 було відсторонено від права керування відповідно до ст. 266 КУпАП та передано автомобіль тверезому водієві.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 266 КУпАП та на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу та переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських, вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виконав.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського встановлено, що водію було неодноразово, у чіткій та зрозумілій формі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager", а в подальшому — у закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що водійн безпосередньо не висловлював словесної відмови від проходження огляду. Зі змісту відеозапису вбачається, що водій протягом тривалого часу ухилявся від надання прямої відповіді на законні вимоги працівників поліції, демонстрував пасивну поведінку, ігнорував чіткі запитання правоохоронців, не вчиняв жодних фактичних дій для проходження тесту.

Законодавство не обмежує поняття "відмова" виключно словесною формою (вимовленням слова "відмовляюся"). Відмова від проходження огляду може виражатися як у вербальній (словесній) формі, так і у формі конклюдентних дій — тобто поведінки особи, яка явно свідчить про її небажання підкоритися законній вимозі працівника поліції та пройти огляд у встановлений законом строк.

Шляхом штучного затягування часу, ухилення від виконання вказівок інспектора та створення перешкод для проведення процедури, водій ОСОБА_1 фактично заблокував можливість встановлення стану сп`яніння у визначений інструкцією часовий проміжок. Така поведінка за своїм правовим змістом та наслідками є прихованою (фактичною) відмовою від проходження огляду.

Не бере суд до уваги і доводи захисника Гейка В.І. щодо відсутності доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, провокації зі сторони поліцейських, відсутності законних підстав для зупинки, відсутності направлення на огляд, а також порушення права на правову допомогу, так як ці доводи спростовуються як вказаним відеозаписом, так і наданими іншими матеріалами справи, що вказує на безпідставність та надуманість доводів захисника, як на обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Також, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складання ними протоколу та інших процесуальних документів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі з бодікамер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633093 від 06.04.2026, є недопустимим доказом у зв`язку з наявністю у його фабулі розбіжності в даті події (зазначено 05.04.2025 замість вірного 05.04.2026).

Як убачається з матеріалів справи, сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.04.2026 року о 00 год. 22 хв. Цього ж дня, 06.04.2026 року, було складено направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, а також рапорт працівника поліції, зміст яких повністю корелюється між собою та хронологічно відображає послідовність дій правоохоронців.

Крім того, судом безпосередньо досліджено безперервний відеозапис із нагрудного реєстратора (бодікамери) поліцейського, на якому зафіксовано як хід виявлення правопорушення, так і процедуру спілкування з водієм. Технічні параметри відеозапису чітко відображають актуальну дату та час подій — ніч з 05 на 06 квітня 2026 року, що повністю спростовує версію про те, що подія відбулася в інший рік.

Наявність у фабулі опису правопорушення дати "05.04.2025" замість 05.04.2026" є виключно очевидною технічною опискою (механічною помилкою) поліцейського при заповненні протоколу.

Слід зазначити, що технічні описки, допущені у процесуальних документах, які не звужують обсяг прав особи, що притягається до відповідальності, не перекручують суті самого правопорушення та усуваються шляхом аналізу інших зібраних у справі доказів (рапорту, направлення, відеозапису), не тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом. Наявність цієї описки жодним чином не свідчить про відсутність самої події правопорушення на момент зупинки водія.

За таких обставин, оцінюючи протокол у сукупності з рапортом, направленням та відеозаписом, які є належними, взаємопов`язаними та узгодженими між собою, суд приходить до висновку про допустимість протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, суд вважає що для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Вирішуючи питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що повністю відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення і інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та сприятиме запобіганню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення за постановою суду, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 245, 251, 255, 268, 280, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник