Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №234/414/22 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 234/414/22

Провадження № 2/202/116/2026

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (реєстр № 11254), про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором (договором позики «Проста позика») № 2773917497-65570 від 15.04.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню, — 10 690,00 грн.: 3% річних 8 190,00 грн., інфляційні збитки 2 000,00 грн. та плата за вчинення напису. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно, зокрема тому, що заборгованість не є безспірною: нотаріусу не подано оригіналу чи дубліката договору відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 з додатком № 2 (акт прийому-передачі реєстру боржників від 05.08.2021), розрахунків, виписок за рахунком та доказів надсилання позивачу повідомлень про заміну кредитора і вимоги про погашення боргу; договір відступлення укладено за 10 місяців до кредитного договору, тож він не підтверджує передачі права вимоги саме за цим договором; претензію № 15227237 від 18.08.2021 позивач не отримував, вона має той самий вихідний номер, що й заява про вчинення напису від 20.08.2021, а заява подана до спливу визначеного претензією строку (21.08.2021),строк користування кредитом сплив 29.04.2021, тому 3% річних та інфляційні втрати за ст. 625 ЦК України могли нараховуватися лише з 30.04.2021, а не з 15.04.2021, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі в простій письмовій формі, не посвідченому нотаріально, тоді як після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Перелік документів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, діє у редакції, що такої можливості не передбачала.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 19.01.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В подальшому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду, де продовжено розгляд.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим згідно ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Треті особи належним чином повідомлені про відкриття провадження, дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїм правом подати відповідні письмові заперечення не скористалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив, що 15.04.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43422302) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (договір позики «Проста позика») № 2773917497-65570.

За п. 2.3 договору строк користування кредитом становить 14 діб і спливає 29.04.2021. Договір укладено в простій письмовій формі, нотаріально його не посвідчено.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» посилається на договір відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 з додатком № 1 та додатком № 2 (акт прийому-передачі реєстру боржників від 05.08.2021).

Претензію № 15227237 датовано 18.08.2021, із строком погашення боргу до 21.08.2021.

Заяву про вчинення виконавчого напису за тим самим вихідним № 15227237 датовано 20.08.2021. Доказів надсилання претензії позивачу та її отримання ним до матеріалів справи не подано.

05.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11254, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором: 3% річних за період з 15.04.2021 по 17.08.2021 у сумі 8 190,00 грн. та інфляційних збитків за той самий період у сумі 2 000,00 грн, а разом із платою за вчинення напису — 10 690,00 грн.

На підставі цього напису за заявою стягувача від 22.10.2021 приватний виконавець Григорчук П.В. 12.11.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 67486615.

З листів приватного нотаріуса № 25/01-16 від 10.01.2022 та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» № 1540 від 11.01.2022, наданих на запит позивача, і з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що нотаріусу були подані кредитний договір, претензія, заява про вчинення напису та виписки з особових рахунків позивача.

Кредитний договір укладено для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, тому він є договором про надання споживчого кредиту (ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі — Перелік). Нотаріус повинен перевірити, чи подано документи, передбачені Переліком (гл. 16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 № 296/5).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 Перелік було доповнено розділом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 постанови № 662 визнано незаконними та нечинними.

Відтак на дату вчинення виконавчого напису (05.10.2021) за кредитними договорами, укладеними в простій письмовій формі, безспірне стягнення на підставі виконавчого напису не допускалося, оскільки це було можливо лише за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум.

Оскільки кредитний договір № 2773917497-65570 нотаріально не посвідчений, нотаріус не мала права вчиняти за ним виконавчий напис.

Окрім того, за ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача про передачу прав третій особі.

За ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати обов`язок новому кредитору, доки той не надасть доказів переходу прав.

У виконавчому написі нотаріус послалася на договір відступлення від 23.06.2020, який укладено за 10 місяців до кредитного договору й який сам по собі не доводить, що право вимоги за договором від 15.04.2021 перейшло до відповідача.

Оригіналу чи дубліката цього договору та додатка № 2 до нього (акта від 05.08.2021) нотаріусу не подавалося, тож перехід права вимоги саме до відповідача документально не підтверджено.

Крім того, нотаріус не мала розрахунку процентів та доказів повідомлення боржника про розмір заборгованості і вимогу про її сплату.

За таких обставин безспірність заборгованості не підтверджена, а сам факт подання документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору.

При цьому суд зауважує, що за ч. 1 ст. 530 і ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання виконується у встановлений строк, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав його в цей строк. Три проценти річних та інфляційні втрати за ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховуються лише за час прострочення.

Строк користування кредитом сплив 29.04.2021, тож прострочення почалося не раніше 30.04.2021, натомість виконавчим написом стягнуто суми за період з 15.04.2021 по 17.08.2021, тобто й за період, коли прострочення ще не було, що суперечить закону.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що виконавчий напис вчинено з порушенням умов, визначених законом, а заборгованість не є безспірною у зв`язку із чим виконавчий напис нотаріуса від 05.10.2021, зареєстрований за № 11254, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звільнений від сплати судового збору як споживач ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 11254, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості за кредитним договором № 2773917497-65570 від 15.04.2021 у загальній сумі 10 690,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін