Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №950/1139/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1139/26

Номер провадження 2/950/811/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання – Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2025 близько 15:30 год. в м. Буринь, по вул. Медична, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є Буринська міська рада. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 , на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Буринським районним судом Сумської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 574/694/25. Так, постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.10.2025, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП була повністю доведена судом, і його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14.08.2025 міський голова Буринської міської ради Ладуха Віктор Борисович як представник потерпілого звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас 14.08.2025 голова Буринської міської ради, на виконання вимог сг. 31 Закону, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, Моторним (транспортним) страховим бюро України було відкрито регресну справу № 128707.

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «СОС Сервіс Україна».

29.08.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено протокол технічного огляду КТЗ.

Регламентна виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлю вальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (регламентна виплата), відшкодовуються МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ було складено ремонтну калькуляцію № 128707. Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 41 612,78 грн. (сорок одна тисяча шістсот дванадцять гривень 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

20.10.2025 позивачем та представником потерпілого погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 34 677,32 грн.

Позивач на підставі довідки № 1 від 20.10.2025 та наказу № 3.1/30888 від 20.10.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.).

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі протоколу технічного огляду КТЗ від 29.08.2025, ремонтної калькуляції № 128707 від 08.09.2025, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також МСТБУ були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню МТСБУ складає 38 617, 32 грн. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.), а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.)., та понесені ним судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але звернувся з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлеий в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомив, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.08.2025 близько 15:30 год. в м. Буринь, по вул. Медична, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є Буринська міська рада. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 , на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Буринським районним судом Сумської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 574/694/25. Так, постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.10.2025, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП була повністю доведена судом, і його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14.08.2025 міський голова Буринської міської ради Ладуха Віктор Борисович як представник потерпілого звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас 14.08.2025 голова Буринської міської ради, на виконання вимог сг. 31 Закону, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, Моторним (транспортним) страховим бюро України було відкрито регресну справу № 128707.

Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «СОС Сервіс Україна».

29.08.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено протокол технічного огляду КТЗ.

Регламентна виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлю вальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (регламентна виплата), відшкодовуються МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди.

МТСБУ було складено ремонтну калькуляцію № 128707. Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 41 612,78 грн. (сорок одна тисяча шістсот дванадцять гривень 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

20.10.2025 позивачем та представником потерпілого погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 34 677,32 грн.

Позивач на підставі довідки № 1 від 20.10.2025 та наказу № 3.1/30888 від 20.10.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.).

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі протоколу технічного огляду КТЗ від 29.08.2025, ремонтної калькуляції № 128707 від 08.09.2025, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також МСТБУ були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню МТСБУ складає 38 617, 32 грн. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.), а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.)., та понесені ним судові витрати по справі.

Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено те, що МТСБУ було складено ремонтну калькуляцію № 128707. Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 41 612,78 грн. (сорок одна тисяча шістсот дванадцять гривень 78 коп.) з урахуванням ПДВ.

20.10.2025 позивачем та представником потерпілого погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 34 677,32 грн.

Позивач на підставі довідки № 1 від 20.10.2025 та наказу № 3.1/30888 від 20.10.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.).

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі протоколу технічного огляду КТЗ від 29.08.2025, ремонтної калькуляції № 128707 від 08.09.2025, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також МСТБУ були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню МТСБУ складає 38 617, 32 грн.

В той же час відповідачем, на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що він відшкодував завдані збитки чи, що існують обставини, які виключають необхідність їх відшкодування.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача вартість спричиненої ним шкоди, виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р ІВАN: НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 34 677,32 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 32 коп.), а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 940,00 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.), та судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО