Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №579/2636/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2636/26

3/579/1171/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2026 року близько 16 год. 40 хв. в с.Шлях Конотопського району Сумської області на автодорозі Шостка-Кролевець, 22 км, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Minsk, рухався по правій частині дороги та здійснював маневр на лівий зустрічний бік дороги, не переконався в безпечності маневру, не показав жестом руки про намір зміни напрямку руху, в результаті чого автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду здійснив на нього наїзд. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2026 року близько 16 год. 40 хв. в с.Шлях Конотопського району Сумської області на автодорозі Шостка-Кролевець, 22 км, він рухався вздовж дороги на велосипеді Minsk, під час руху він не здійснював ніяких маневрів та не змінював напрямок руху. Автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зійшов на узбіччя та в цей час зачепив його лівим крилом автомобіля. Також додав, що не пам`ятає, щоб працівники поліції відбирали у нього письмові пояснення.

Адвокат Рекуха В.Г. в судовому засіданні зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду місця події. В матеріалах наявна лише схема до протоколу огляду місця події ДТП від 02.09.2026 року, що є неповним документом та не може враховуватись, як доказ. Також в матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням. Просив врахувати пояснення, які надав ОСОБА_1 під час судового засідання та механізм ушкодження велосипеда Minskі та автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 року серії ЕПР1 №769015, 02 вересня 2026 року близько 16 год. 40 хв. в с.Шлях Конотопського району Сумської області на автодорозі Шостка-Кролевець, 22 км, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Minsk, рухався по правій частині дороги та здійснював маневр на лівий зустрічний бік дороги, не переконався в безпечності маневру, не показав жестом руки про намір зміни напрямку руху, в результаті чого автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду здійснив на нього наїзд. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769015 від 11.09.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 6 ПДР.

Пункту 6 ПДР не існує, є розділ 6, який є загальним для велосипедистів, розділ складається з пунктів.

Який саме пункт в розділі 6 ПДР порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

В матеріалах справи наявна схема до протоколу огляду місця події ДТП від 02.09.2026 року, із наданої схеми неможливо встановити, в якій місцевості відбулась ДТП, хто з учасників та які транспортні засоби були причетні до ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події ДТП від 02.09.2026 року, яка відбулась в с.Шлях Конотопського району Сумської області на автодорозі Шостка-Кролевець, 22 км, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , що є порушенням норм ст.1, ст.268, ст.278 КУпАП.

За змістом п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769015 від 11.09.2026 року вбачається, що здійснювався відеозапис на технічний засіб №80866414, але в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець