Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №577/4439/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4439/26

Провадження № 2/577/2299/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Юсан І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 за судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2026 у справі № 577/3602/26, на користь відповідача, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/4 частини всіх видів його заробітку, до – 1/6 частини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2026р. у справі №577/3602/26 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим позивач є батьком ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №577/5161/24 від 09.12.2024р. з позивача на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання зазначених двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину відповідного віку.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням на утриманні позивача інших неповнолітніх дітей, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, ставить інших дітей у нерівне положення, тому вимушений звернутися до суду із заявленими вимогами. Вказує, що звернення до суду з даними вимогами не є ухиленням від сплати аліментів, а навпаки, має на меті забезпечення справедливого балансу на отримання рівного розміру аліментів між своїми дітьми.

При видачі судового наказу від 13.06.2026р. питання щодо наявності у нього двох інших неповнолітніх дітей, чинного обов`язку зі сплати на їх утримання 1/3 частини доходу, а також його стану здоров`я судом не досліджувалося, оскільки наказне провадження здійснюється без виклику сторін та з`ясування заперечень боржника.

Крім того, просить врахувати що позивач є військовослужбовцем, після отриманої вибухової травми, вогнепального осколкового наскрізного поранення нижньої третини правої гомілки з вогнепальним переломом правої великогомілкової кістки, його стан здоров`я погіршився і він вимушений періодично проходити стаціонарне лікування.

Вважаючи, що визначений судовим наказом розмір аліментів не враховує його реального сімейного стану, обов`язку щодо утримання трьох неповнолітніх дітей та стану здоров`я, позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_8 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без участі позивача і представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх кожен окремо та в сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2026р. у справі №577/3602/26 з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Також, відповідач має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких є третя особа у справі - ОСОБА_3 .

Ще до видачі вищевказаного судового наказу, на підставі виконавчого листа у справі №577/5161/24 від 09.12.2024р. з ОСОБА_1 стягувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох інших неповнолітніх синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

В матеріалах справи наявна копія посвідчення ОСОБА_1 як учасника бойових дій, виписка з медичної картки стаціонарного хворого та довідка, які підтверджують стан здоров`я позивача ОСОБА_1 , та лікування внаслідок отриманих вибухових травм та вогнепальних поранень в періоди із 15.01.2026р. по 29.01.2026р., із 18.03.2026р. по 01.04.2026р.

Зазначені медичні документи підтверджують фактичний стан здоров`я позивача, необхідність проходження ним лікування та реабілітації. При цьому суд не ототожнює сам факт лікування з непрацездатністю позивача або автоматичним погіршенням його майнового стану, однак відповідно до ст.182 СК України стан здоров`я платника аліментів є самостійною обставиною, яка підлягає врахуванню при визначенні належного розміру аліментів.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною першою ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною першою ст.182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку розмір аліментів, про зменшення якого просить позивач, встановлено не за наслідками змагального позовного провадження, а судовим наказом.

Пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину».

Водночас ч.7 ст.170 ЦПК України прямо встановлює, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, законодавець спеціально передбачив для боржника процесуальний механізм, який дозволяє після видачі судового наказу поставити перед судом у змагальному позовному провадженні питання про реальний розмір аліментного обов`язку з урахуванням тих обставин, які в наказному провадженні не досліджувалися.

Саме такий підхід сформульований Верховним Судом у постанові від 10.09.2025р. у справі №553/3760/24, провадження №61-8189св25. У цій справі поранення платника аліментів було отримано ще у червні 2023 року, тоді як судовий наказ про стягнення 1/4 доходу видано 19.07.2024р. Незважаючи на те, що проблеми зі здоров`ям існували до видачі наказу, Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду про відмову в позові та залишив у силі рішення про зменшення аліментів. Верховний Суд наголосив, що боржник за судовим наказом має право у позовному провадженні доводити реальний стан свого здоров`я і матеріального становища, а стан здоров`я, який не оцінювався при видачі судового наказу, підлягає врахуванню при вирішенні питання про зменшення аліментів.

Тому сама обставина, що лікування та реабілітація ОСОБА_1 мали місце до 13.06.2026р., не виключає їх оцінки судом у цьому провадженні. При видачі наказу питання фактичного стану здоров`я боржника не було предметом повного змагального судового розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.06.2026р. у справі №164/549/23, провадження №61-3366св24 Верховний Суд погодився зі зменшенням аліментів, установлених судовим наказом, з 1/4 до 1/6 частини доходу. Серед істотних обставин ВС врахував стан здоров`я платника, необхідність лікування і реабілітації та те, що на його утриманні перебувала інша неповнолітня дитина, а ця обставина не була врахована під час видачі судового наказу.

Суд враховує і правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких сама лише наявність інших дітей не є безумовною підставою для зменшення аліментів. Такий висновок, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду від 28.05.2021р. у справі №715/2073/20.

Однак обставини цієї справи не зводяться лише до факту наявності у позивача інших дітей. Суд враховує сукупність установлених обставин, зокрема те, що позивач утримує трьох неповнолітніх дітей, на двох старших дітей ще з 2024 року сплачує 1/3 частини доходу і ця обставина не була індивідуально оцінена під час видачі наказу на сина ОСОБА_12 . Позивач має документально підтверджені проблеми зі здоров`ям, пов`язані з наслідками вибухової травми, проходив стаціонарне та реабілітаційне лікування, зазначений стан здоров`я також не досліджувався при видачі судового наказу.

Суд також не виходить із того, що на всіх дітей платника аліменти обов`язково повинні бути встановлені в абсолютно однакових частках. Потреби кожної дитини є індивідуальними, а найкращі інтереси дитини мають пріоритетне значення.

Разом з тим за наявними матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про особливі потреби ОСОБА_4 чи необхідність саме такого співвідношення участі батька в утриманні його дітей, за якого на двох старших дітей сплачується 1/3 доходу, тобто по 1/6 на кожну, а на ОСОБА_12 окремо 1/4 доходу.

Зменшення частки аліментів на утримання ОСОБА_12 до 1/6 не звільняє позивача від обов`язку щодо його утримання, а гарантований законом нижній рівень забезпечення дитини зберігається, оскільки аліменти підлягають стягненню не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку незалежно від розміру 1/6 частини фактичного доходу платника.

Враховуючи сукупність установлених обставин, інтереси ОСОБА_4 , інтереси двох інших неповнолітніх дітей позивача, документально підтверджений стан здоров`я останнього, характер та тривалість лікування і реабілітації, те, що відповідні обставини не досліджувалися під час видачі судового наказу, а також необхідність забезпечення справедливого балансу між інтересами дитини та матеріальними можливостями платника аліментів, суд доходить висновку, що зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше встановленого законом гарантованого мінімуму, є обґрунтованим, пропорційним та таким, що не порушує право дитини на належне утримання.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 192 СК України, ст.ст. 247, 263-265 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2026р. у справі №577/3602/26, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Логін Є. В.