Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №592/15921/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15921/26

Провадження № 3/592/2557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15.09.2026 о 23-24 год. в м. Суми по вул. Троїцька, буд. 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

15.09.2026 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час розгляду справ о 09-00 год. 06.10.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми, однак останній не з`явився.

06.10.2026 о 09-00 год. ОСОБА_1 до суду не з`явився та не повідомив причин неявки.

05.10.2026 ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового розгляду. Заяву мотивував тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/12473/26 (провадження № 2-а/592/129/26) за його позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 року серії ЕНА №7544990 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Судове засідання у названій справі призначено на 16.10.2026 о 15 год. 30 хв.. Вважає, що розгляд справи має значення для розгляду цієї справи. Одночасно повідомив, що з 18.09.2026 має посвідчення водія категорій «В», «С», що виключає ознаку злісності порушення.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду. Таке рішення мотивоване тим, що справа № 592/12473/26 за адміністративним позовом немає значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи, оскільки він належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 772703 від 15.09.2026, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Петрушкевич Олени, яка вказала, що 15.09.2026 під час патрулювання по вул. Троїцька, біля буд. 41 був зупинений т/з TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів особи стало відомо, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак останній не має права керування транспортними засобами відповідної категорії. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7544990 від 13.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. З постанови вбачається, що 13.07.2026 о 23-47 год. він керував транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до облікових даних НАІС МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.07.2018 категорії «С», інформація про отримання посвідчення водія категорії «В» відсутня. Відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, транспортний засіб TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ..

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на яких зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений при керуванні транспортним засобом. При спілкуванні з патрульними поліцейськими встановлено, що останній повторно протягом року керував транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідно категорії, а саме категорії «В».

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі.

Заперечуючи порушення ОСОБА_1 вважав, що мав право керування транспортним засобом категорії «В», оскільки мав посвідчення яке надавало право керувати транспортним засобом категорії «С». Також вказував, що з 18.09.2026 має посвідчення водія категорій «В», «С», що виключає ознаку злісності порушення.

У своїх поясненнях та поясненнях під час виявлення правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що має посвідчення водія категорії «С». З пояснень зафіксованих на відео та копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 щонайменше вдруге був виявлений при керуванні транспортним засобом. З відео вбачається, що він керував транспортним засобом не маючи прав відповідної категорії.

На такі заперечення суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За своєю конструкцією склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Така диспозиція не передбачає обов`язкового притягнення до адміністративної відповідальності за попереднє порушення.

Тож незалежності від результатів розгляду справи № 592/12473/26 (провадження № 2-а/592/129/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він з 18.09.2026 має посвідчення водія категорій «В», «С», і вказаний факт виключає ознаку злісності порушення слід зазначити наступне.

Також слід зазначити, що згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно наведених положень водій це особа яка має права керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій зобов`язаний виконувати Правила дорожнього руху. Невиконання правил або їх порушення тягне відповідальність встановлену законом.

Згідно з п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 3 Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

На підставі зазначеного, суд констатує, що законодавством України передбачений чіткий порядок доступу фізичних осіб до керування транспортними засобами. Зокрема визначено надання права керування транспортними засобами диференційовано у залежності від їх типів і призначення.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не мав відповідного посвідчення водія категорії «В», а том не мав права керувати транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто наведені норми відносять до правопорушень дії осіб, які керують транспортними засобами й при цьому не мають прав керування транспортними засобами.

У даній ситуації ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом без прав відповідної категорії, тобто на час вчинення дії не мав прав на керування транспортними засобом за керуванням якого виявлений поліцейськими. Такі дії ОСОБА_1 становлять склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважав, що його дії виключали ознаки злісності.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Водночас, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених зокрема частинами другою - п`ятою статті 126 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не дозволяє визначити дії ОСОБА_1 малозначними та звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у вигляду штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Будь-яких виключень щодо застосування стягнення не передбачено, тобто стягнення можливо призначити лише у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути особу щодо якої складений протокол до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО