Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №211/9194/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9194/26

Провадження № 3/211/1975/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2026 року, о 16-45 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул. Єгора Біркуна, 3, проявив неуважність, при початку руху не переконався, що це буде безпечно, при виїзді з прибудинкової території не дав дорогу електровелосипеду HAWY під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.1, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. В ході розгляду справи, надав письмове клопотання, де просив провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що внаслідок події фактичних новоутворених пошкоджень автомобілю VOLKSWAGEN GOLF та електровелосипеду HAWY завдано не було. Матеріали справи не містять належного та переконливого доказу того, що внаслідок саме цієї події будь-якому з транспортних засобів було завдано реального механічного пошкодження, яке змінило його технічний стан, зовнішній вигляд або потребує відновлювального ремонту. Наявність у протоколі та окремих службових документах загальної фрази про «механічні пошкодження» сама по собі не доводить наслідку, обов`язкового для ст. 124 КУпАП. У матеріалах міститься довідка КНП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», у якій зазначено діагноз «ЗГТК, забій грудної клітки», а також заява ОСОБА_2 від 06.08.2026 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи. Тобто належного судово – медичного дослідження, яке б встановлювало характер, ступінь тяжкості та причинний зв`язок зазначених скарг саме з подією 16.07.2026 року, у матеріалах немає. Разом з тим тілесне ушкодження особи взагалі не є тим майновим наслідком, який утворює об`єктивну сторону ст. 124 КУпАП. Наявність посилання на завдання ОСОБА_2 за медичною допомогою не може підмінити необхідність доведення пошкодження транспортного засобу або іншого майна. Більше того, матеріали первинної перевірки містять висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, після чого матеріали були направлені для вирішення питання саме за ст. 124 КУпАП. Таким чином, за відсутності належно доведеного наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сам факт контакту транспортних засобів, за відсутності доведеного майнового наслідку, не утворює склад цього правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, в ході розгляду справи звернувся із письмовим поясненням щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди від 16.07.2026 року, в обгрунтування якого зазначив, що 16.07.2026 року був учасником дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF та електровелосипеда HAWY . Після події він перебував на місці ДТП та спілкувався з працівниками поліції. В наслідок цієї події його електровелосипед HAWY фактично не отримав механічних пошкоджень, які б потребували ремонту, заміни деталей або понесення будь – яких витрат, іншому його майну шкоди завдано не було. Також фактично внаслідок цієї події він не отримав тілесних ушкоджень, які б спричинили розлад його здоров`я, потребували лікування чи у зв`язку з якими він мав би претензії до ОСОБА_1 . Після події він не вважав себе особою, якій було заподіяно тілесну або майнову шкоду внаслідок ДТП. На місці події він намагався пояснити працівникам поліції, що фактичних тілесних ушкоджень у нього не має а його транспортний засіб також не має пошкоджень та жодних матеріальних збитків у зв`язку з подією він не зазнав. Також він не наполягав на фіксації будь – якої шкоди здоров`ю або майну як наслідку ДТП. Однак його такі пояснення належним чином сприйняті не були. У нього склалося чітке враження, що працівники поліції вже були налаштовані оформити дорожньо - транспортну пригоду саме як адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і тому не надали належного значення його словам про відсутність фактичних тілесних ушкоджень, пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. У подальшому він дійсно звертався до медичного закладу для перевірки стану здоров`я. У медичній документації було зазначено діагноз щодо грудної клітки. Разом з тим він не розцінював свій стан як отримання тілесних ушкоджень, які потребують подальшого лікування або встановлення ступеня їх тяжкості. Саме тому він не наполягав на проведенні судово – медичної експертизи. 06.08.2026 року він письмово зазначив, що відмовляється від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи. Таке рішення було прийнято ним добровільно, оскільки він не мав необхідності встановлювати будь-який ступінь тілесних ушкоджень та не вважав, що внаслідок ДТП йому було заподіяно ушкодження здоров`я, які потребували б експертної оцінки. Тому просить суд при оцінці матеріалів справи не сприймати сам факт його звернення до медичного закладу як безумовне підтвердження того, що внаслідок ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження. Судово-медична експертиза щодо нього не проводилась, характер і ступінь тяжкості будь-яких тілесних ушкоджень експертним шляхом не встановлювались. Також підкреслює, що він не просить суд розглядати його як особу, якій ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю або майнову шкоду. Жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має. Вважає важливим, щоб при розгляді справи суд врахував його дані безпосередні пояснення як учасника події, а не лише формулювання, які були внесені до документів працівниками поліції. Він не має на меті приховувати будь-які обставини ДТП і надає ці пояснення добровільно, виходячи з того, як фактично відбувалися події та якими були їх наслідки для нього.Будь-якого відшкодування вартості ремонту, компенсації за пошкодження транспортного засобу чи іншого майна він не отримував і не вимагав, оскільки підстав для таких вимог фактично не було. Матеріальних збитків у результаті події 16.07.2026 він не зазнав. Просить врахувати дане пояснення та справу розглядати без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742991 від 11.08.2026 та докази, якими він обґрунтовується, в тому числі, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2026 року, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2026 року, фототаблицю, письмово викладену позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та письмово викладену позицію потерпілого ОСОБА_2 , та інші матеріали, суд дійшов до наступних висновків

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою для притягнення до відповідальності за цією статтею.

При цьому, згідно з ч. 1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 внаслідок ДТП що відбулась 16.07.2026, о 16 год. 45 хв. його транспортний засіб чи будь який інший транспортний засіб, в тому числі потерпілого ніяких пошкоджень чи матеріальних збитків не отримали. Зіткнення було мінімальним та незначним. Шкода будь яким транспортним засобам не нанесена.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що внаслідок ДТП яке відбулось 16.07.2026, о 16 год. 45 хв., його транспортний засіб електровелосипед HAWY, будьяких пошкоджень не отримав, матеріальної шкоди йому не спричинено. Також фактично внаслідок цієї поді тілесні ушкодження, які б спричинили розлад його здоров`я він не отримав, претензій ні до кого немає.

Тобто встановлено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди 16.07.2026, о 16 год. 45 хв., в м. Кривий Ріг, вул. Єгора Біркуна, 3, транспортному засобу VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 та транспортному засобу електровелосипеду HAWY не було завдано будь яких пошкоджень та матеріальна шкода не спричинена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 здійснено пошкодження транспортних засобів, як свого, так і потерпілого, а тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко