Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №211/9279/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9279/26

Провадження № 3/211/1996/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., за участю прокурора Були Р.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно з протоколом №31-2026/СП від 25.08.2026 року, згідно до якого 19.08.2026 приблизно о 14 год. на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 – заступника командира військової частини НОМЕР_1 – начальника логістики був виявлений посодовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння при виконанні службових обов`язків. Представниками ВСП майору ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера «Алкофор507», на що останній погодився. Результат тесту 2.31 проміле.

В судовому засіданні прокурор Була Р.Б. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адвокат Юхимук В.В. до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутності та просила закрити провадження у справі, оскільки протокол складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП та не доведена допустимими доказами провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок проходження огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 року №32, та Порядком, затвердженим Наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 року №241.

Так, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено що свідки правопорушення були відсутні, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за відсутності свідків, у розділі протоколу «свідки правопорушення» проставлено прочерки.

Крім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №00047 від 19.08.2026 року у розділі акту «свідки огляду» проставлено прочерки.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи також не містять письмових пояснень осіб, яких би було залучено у якості свідків, залучених для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що матеріали відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП та такий огляд є недійсним.

Крім того, при складанні зазначеного протоколу були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки в протоколі зазначені події 19.08.2026 року, а протокол був складений 25.08.2026 року.

З огляду на зазначене, оскільки встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння не був дотриманий, а медичний висновок згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсним, суд доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Юзефович