Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №175/644/17 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/644/17

Провадження № 1-кп/175/92/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040440002548 від 18.10.2016 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянин України, освіта вища,не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що 17.10.2016 року, близько 07.30 годин, ОСОБА_4 , 20.05.1987, керуючи технічно справним автомобілем «DAFXF 95 430», державний номер НОМЕР_1 ,з напівпричепом «KRONESDP27», державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЕКО-СФЕРА», здійснював рух зі сторони села Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в напрямку м. Дніпро, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 60 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

В дорозі, в районі будинку №541 вулиці Центральної, селища Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобілю «SKODA FABIA CLASSIC», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився перед пішохідним переходом, якого він об?єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного обізду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAFXF 95 430», державний номер НОМЕР_1 ,з напівпричепом «KRONESDP27», державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЕКО-СФЕРА» та рухаючись у межах проїзної частини автодороги Р-52, маючи технічну можливість щодо запобігання ДТП, грубо порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. б), 11.3., 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема:

п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5- „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 12.3-У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди,» невиконання яких знаходиться в причинному зв?язку з наслідками.

Згідно висновку судової авто - технічної експертизи №5/10.1-1009 від 07.11.2016, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв?язку з настанням обставин даної ДТП.

Внаслідок невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 , вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, в результаті ДТП потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової та лицьової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з епідуральної гематомою малого об?єму у правій скроневій області, перелому кісток основи черепу, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепу), численних переломів кісток лицьового черепу (перелому правої бічної та передньої стінки основної пазухи з явищами гемосинусу, багатоуламкового перелому правої гайморової пазухи зі зміщенням відпамків назовні, досередини і в порожнину орбіти з явищами гемосинусу гайморової пазухи, уламкового перелому правої виличної кістки та дуги, перелому зовнішньої стінки правої орбіти зі зміщенням лобного відростку виличної кістки в порожнину орбіти, перелому внутрішньої стінки правої орбіти, перелому основи правого крилоподібного відростку, перелому кісток носу та носової перетинки з явищами гемосинусу), правостороннього екзофтальму, масивної гематоми обличчя з переходом на шию та передню поверхню грудної клітини, забійної рани в області правої виличної дуги, рваних ран, у зовнішнього кута правої очниці, правої брови та на правій щоці, перелому нижньої щелепи ліворуч, перфорації лівої барабанної перетинки, стану після носової та вушної кровотечі, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала пояснення щодо обставин ДТП 17.10.2016 року, також зазначила, що обвинуваченим їй було сплачено у відшкодування шкоди приблизно 20000 гривень. Поданий цивільний позов підтримала, також зазначила, що вибачила обвинуваченого.

Її представник ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні думку своєї довірительки, окремо зауважив про необхідність відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена кримінальним правопорушенням.

Цивільний позивач ОСОБА_7 підтримала вимоги пред`явленого нею цивільного позову та наполягала на його задоволенні.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у скоєному щиро розкаявся,

Його захисник також просив врахувати, що для обвинуваченого виправлення можливе без ізоляції без суспільства із встановленим законом мінімальним строком покарання а також без застосування додаткової міри покарання, оскільки його підзахисний працює водієм і це є єдиним джерелом засобів для існування для нього та його родини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.286 КК України підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів (документів) та речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема такими:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідування за №12016040440002548 від 18.10.2016 за ч.1 ст.286 КК України (т.1 а.к.п. 1) та повідомленням початок досудового розслідування від 18.10.2016 (т.1 а.к.п. 4-6);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2016, де місцем огляду є автодорога Р-52 (т.1 а.к.п. 7-12), схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є автодорога Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» зі сторони села Балівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпро (т.1 а.к.п. 13-17);

-постановою про визнання речових доказів від 18.10.2016, яким автомобіль «DAFXF 95 430», державний номер НОМЕР_1 вилучений під час ДТП 17.10.2016 з механічними пошкодженнями визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.к.п. 20-21);

-постановою про визнання речових доказів від 18.10.2016 яким автомобіль «SKODA FABIA CLASSIC», державний номер НОМЕР_3 вилучений під час ДТП 17.10.2016 з механічними пошкодженнями визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.к.п. 23-24);

-висновком експерта від №1112/16/УД 14.12.2016 з додатком №1, в якому зазначено механічні пошкодження транспортного засобу – автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC», державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП 17.10.2016 та виснувано, що розмір матеріальної шкоди складає 142564,78 грн. (т.1 а.к.п. 27-63);

-висновком експерта №5/10.1-1009 від 07.11.2016, відповідано до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF XF 95 430» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAF XF 95 430» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «DAF XF 95 430» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA CLASSIC»; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC» ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожного руху; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC» ОСОБА_7 невідповідностей будь-яким вимогам ПІДР не вбачається; технічна можливість уникнути даної ДТП діями водія ОСОБА_7 не визначалась (т.1 а.к.п. 92-94);

-висновком судово - медичної експертизи №4204-е від 11.11.2016, відповідно до якого в результаті ДТП ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової та лицьової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з епідуральної гематомою малого об?єму у правій скроневій області, перелому кісток основи черепу, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепу), численних переломів кісток лицьового черепу (перелому правої бічної та передньої стінки основної пазухи з явищами гемосинусу, багатоуламкового перелому правої гайморової пазухи зі зміщенням відпамків назовні, досередини і в порожнину орбіти з явищами гемосинусу гайморової пазухи, уламкового перелому правої виличної кістки та дуги, перелому зовнішньої стінки правої орбіти зі зміщенням лобного відростку виличної кістки в порожнину орбіти, перелому внутрішньої стінки правої орбіти, перелому основи правого крилоподібного відростку, перелому кісток носу та носової перетинки з явищами гемосинусу), правостороннього екзофтальму, масивної гематоми обличчя з переходом на шию та передню поверхню грудної клітини, забійної рани в області правої виличної дуги, рваних ран, у зовнішнього кута правої очниці, правої брови та на правій щоці, перелому нижньої щелепи ліворуч, перфорації лівої барабанної перетинки, стану після носової та вушної кровотечі, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1 а.к.п. 105-108).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілій шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що він працює на посаді водія відділення забезпечення медичного супроводу пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення та займається евакуацією цивільного населення з прифронтових зон, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви вирішення судом цивільного позову у кримінальному провадженні

У цьому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Еко-сфера», треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (т.1 а.с.15-25).

Цивільним позивачем ОСОБА_7 було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Еко-сфера», треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (т.1. а.с. 36-44).

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.128 КПК України, особа,якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди,має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного,обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи,яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом,цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови,що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

З цивільного позову від потерпілої ОСОБА_9 , судом вбачається, що цивільний позивач у прохальній частині позову просить суд стягнути на її користь з відповідача ТОВ «Еко-сфера» відшкодування майнової та моральної шкоди, а до обвинуваченого ОСОБА_4 позовних вимог не пред`явлено.

З цивільного позову від цивільного позивача ОСОБА_7 судом вбачається, що цивільний позивач у прохальній частині позову просить суд стягнути на її користь з відповідача ТОВ «Еко-сфера» відшкодування майнової та моральної шкоди, а до обвинуваченого ОСОБА_4 позовних вимог не пред`явлено.

Сам по собі факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в трудових відносинах з цивільним відповідачем ТОВ «Екосфера» на момент настання ДТП 17.10.2016 року не є автоматичною підставою для відшкодування шкоди за правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення.

До того ж, моральна шкода за правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України відшкодовується виключно особою, яка її завдала, за наявності її вини, та цей обов`язок не може бути покладено на іншу фізичну або юридичну особу (володільця або власника джерела підвищеної небезпеки).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 – задоволенню не підлягають.

Так само суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_7 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не має.

У справі маються судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 703, 68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ТОВ «Еко-сфера», треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином – відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ «Еко-сфера», треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином – відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 січня 2017 року (справа №200/1422/17, провадження 1кс/200/820/17) на «DAFXF 95 430», державний номер АB2587ВІ – скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «DAFXF 95 430», державний номер НОМЕР_4 – повернути власнику ТОВ «Еко-сфера» за належністю;

- автомобіль «SKODA FABIA CLASSIC», державний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_7 за належністю;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 13 жовтня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1