Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №175/14150/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14150/26

Провадження № 3/175/5749/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працючої в КЗ ДПП «ДОР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744320 від 13.08.2026 водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 17:30 в с. Любимівка, перехрестя вул. Богданова та вул. «Без назви» керувала електросамокатом «KUGOO» G-BOOSTER DUO, під час зміни напрямку руху праворуч не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила падіння з транспортного засобу, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР. В результаті даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала водій ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що 28.06.2026 керувала електросамокатом та при повороті впала з нього, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Будь-який транспортний засіб, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожні споруди чи інше майно, в тому числі самокат, механічних пошкоджень не отримали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

22.07.2026 постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Андруцьким Н.В. було закрито кримінальне провадження № 12026042210000740 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та направлено копії постанови та матеріалів до УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання внаслідок порушення ПДР саме передбачених цією нормою наслідків, зокрема пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Разом із тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зроблено висновок про наявність механічних пошкоджень електросамоката, однак у протоколі не зазначено, які саме частини чи елементи електросамоката були пошкоджені, у чому конкретно полягає характер таких пошкоджень, їх обсяг та механізм утворення.

Будь-яких фотознімків, відеоматеріалів з камер, показань свідків та інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт пошкодження електросамоката саме внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні дані про проведення огляду електросамоката із детальним описом його пошкоджень, документи щодо ремонту або вартості відновлення, висновок спеціаліста чи експерта, інші фотоматеріали, які б об`єктивно підтверджували наявність механічних пошкоджень, їх характер та виникнення саме внаслідок описаної в протоколі події.

При цьому сам по собі факт падіння ОСОБА_1 з електросамоката та отримання нею тілесного ушкодження не є достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначена норма пов`язує адміністративну відповідальність із порушенням ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, а не має наперед установленої сили.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи не доведено обов`язковий наслідок, передбачений диспозицією ст. 124 КУпАП, а саме факт пошкодження електросамоката чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР.

За таких обставин відсутні достатні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський