Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №175/15804/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/15804/26

Провадження № 3/175/6296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, студентки 2 курсу ДПТНЗ Дніпровський центр професійно-технічної освіти, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №165696 від 11.08.2026 неповнолітня ОСОБА_1 11.08.2026 о 17:00 на території ТРЦ «Караван», за адресою: с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, у громадському місці курила POD-систему «VOOPOO», чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду вона не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної місцевої ради.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено вичерпний перелік місць, де забороняється куріння, вживання та використання електронних сигарет і пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Зокрема, до таких місць належать приміщення підприємств, установ та організацій, зупинки громадського транспорту, підземні переходи тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №165696 від 11.08.2026, рапорт та фототаблицю.

Згідно з долученими фотознімками, ОСОБА_1 перебуває на вулиці, на парковці. Матеріали справи не містять жодних належних фото та/або відеоматеріалів з камер спостереження чи інших достатніх доказів, які б фіксували сам факт використання неповнолітньою ОСОБА_1 POD-системи «VOOPOO» у громадському місці на території ТРЦ «Караван» (с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17).

Особа може бути притягнута до відповідальності лише за умови доведення наявності в її діях складу та події адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», сформульованого у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Кобець проти України», доказування має випливати із сукупності вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій. За відсутності таких ознак констатувати винуватість неможливо.

З огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений права самостійно відшукувати докази винуватості, оскільки це перетворює його на орган обвинувачення та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо статусу незалежного правосуддя.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У рішенні у справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» ЄСПЛ наголосив, що всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський