Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №209/6928/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/6928/26

Провадження № 3/209/1061/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771167 від 14.09.2026, 14 вересня 2026 року о 08 год. 40 хв. в м. Кам`янське, на перехресті бульвару Визволителів та проспекту Нескорених, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW I3 REX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (бульвар Визволителів), на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобу Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (проспект Нескорених) та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

12 жовтня 2026 року ОСОБА_2 до суду надала письмові пояснення потерпілої та клопотання про дослідження доказів і врахування заподіяної шкоди, в яких зокрема вказала, що на момент ДТП, яке мало місце 14 вересня 2026 року, вона рухалася автошляхом Т0412 у напрямку Курилівського перехрестя головною дорогою. ОСОБА_1 рухалася другорядною дорогою - бульваром Визволителів та виїжджала на перехрестя нерівнозначних доріг у напрямку автошляху Т0412. Виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, ОСОБА_3 була зобов`язана надати дорогу транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, та не створювати перешкод для їх руху. Побачивши автомобіль BMW, який виїжджав на перехрестя та створив небезпеку зіткнення, вона негайно застосувала гальмування й одночасно намагалася змінити траєкторію руху свого автомобіля, щоб уникнути безпосереднього зіткнення. Попри це, автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 , продовжував рух у напрямку траєкторії автомобіля потерпілої. Таким чином, безпосередньо перед зіткненням я намагалася уникнути ДТП шляхом гальмування та зміни траєкторії руху, однак зіткнення не вдалося запобігти. Вказує, що внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим потерпілій було заподіяно майнову шкоду. Частину завданої шкоди компенсовано страховою компанією Г1АТ «Страхова група «ТАС». Водночас отримане страхове відшкодування не покрило фактичного розміру завданої шкоди в повному обсязі. Залишок майнової шкоди ОСОБА_4 добровільно не відшкодовано. А відтак, з урахуванням наведеного вважає, що під час вирішення питання про адміністративне стягнення, суду слід розглянути можливість застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті 124 КУпАП – один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнала, та повідомила суду, що події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, вона повістю погоджується зі змістом складеного адміністративного протоколу, схемою ДТП. Пояснила, що виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті, водій іншого транспортного засобу, який також рухався по головні дорозі зупинився щоб пропустити її, однак вона не побачила автомобіля потерпілої, у зв`язку із чим спричинила ДТП. Розуміє, що порушила правила дорожнього руху, однак просила не карати її суворо та не позбавляти її права керування, а застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останньою було порушено вимоги правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, в якому її автомобіль зазнав механічних пошкоджень та фактично позбавив можливості користуватися власним транспортним засобом. При цьому зазначила, що завдану їй майнову шкоду, страховою компанією у якій був застрахований автомобіль ОСОБА_1 відшкодовано лише частково, а добровільного врегулювання питання щодо покриття невідшкодованої частини з боку ОСОБА_1 не відбулося. Просила суд при розгляді справи врахувати подані письмові пояснення, схему ДТП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, на основі доказів встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 16.11 ПДР України, закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотрималася, оскільки її вина у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771167 від 14 вересня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 14.09.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Схема місця ДТП містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому будь-які зауваження чи заперечення щодо зафіксованих у ній обставин ними не зазначені;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , які відібрані на місці ДТП інспектором СРПП ВП №1;

письмовими поясненнями водія транспортного засобу Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 ;

фототаблицею.

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР у дату, час, та місці, зазначені у протоколі.

Адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.124 КУпАП).

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Позбавлення ж права керування транспортними засобами буде занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 124, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА