Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №173/3200/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3200/26

Провадження № 3/173/957/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, який працює шляховим майстром Верхівцевської дистанції колії, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 751799 від 21.08.2026 близько 20 год. 45 хв. 21.08.2026 в Кам`янському районі, м. Верхівцеве по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував скутером Pegas номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Кам`янське в міській лікарні № 9 водій відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 751808 від 21.08.2026 близько 20 год. 45 хв. 21.08.2026 в Кам`янському районі, м. Верхівцеве по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував скутером Pegas номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Верхньодніпровським районним судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушим вимогу п. 2.1 а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Також, 21.08.2026 близько 22 год. 00 хв. за адресою: Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Козацька ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та поводився агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 21.08.2026 скутером не керував. Зайшов в магазин, скупився, до нього під`їхали працівники поліції коли він сидів на скутері. По факту, зупинки не відбувалось. Це був той же патруль, який складав стосовно нього перший протокол. У нього виникли неприязні відносини, оскільки за першим протоколом його позбавили батьківських прав, через це він висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Додав, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Зазначив, що під час судового розгляду не доведено факту керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження провини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою надано та досліджено в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751799 від 21.08.2026, ЕПР 1 № 751808 від 21.08.2026, ВАД № 957809 від 21.08.2026 р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 21 год. 11 хв. 21.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, працівники поліції не хочуть везти його до лікарні і через це його поведінку розцінюють як відмову;

- копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7295858 від 01.06.2026 згідно з якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погоджувався, просив їхати спереді оскільки його нудить коли їде ззаду, та запитував куди йому діти скутер. Вказане запитання працівниками поліції розцінювалось як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано як ОСОБА_1 під час спілкування висловлюється на адресу працівників поліції нецензурною образливою лайкою. Підходив до працівників поліції занадто близько. Говорив, що «як працівник поліції ти створіння без сенсу і я можу тебе посилати коли захочу». Зафіксовано, як дружина правопорушника підійшла до працівників поліції, поцікавилась яка відповідальність передбачене за дії її чоловіка та запропонувала вирішити питання та закрити провадження. Надалі відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано процес складання протоколів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зухвалу та агресивну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, які й не оспорюється самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 751808 від 21.08.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом будучи особою, яка постановою суду позбавлена права керування транспортними засобами повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, суддя зауважує, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП першочерговим завданням є встановлення саме факту керувала особою транспортним засобом.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Перебування поряд із транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування особою транспортним засобом.

Матеріали адміністративної справи складаються з копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, картки обліку адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , бланку пояснень згідно з яким ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, рапорту працівника поліції, відеозапису та не містять достовірні відомості з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому твердження останнього про відсутність керування транспортним засобом є слушним.

Разом з цим, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 751799 від 21.08.2026 ОСОБА_1 в провину ставиться порушення пункт 2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннями спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис при дослідженні якого суддею встановлено, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відповів згодою, повідомив, що готовий їхати до лікарні тільки на передньому сидінні, оскільки ззаду закачується. Запитував куди діти скутер. Проте працівниками поліції не виконано вимогу ст. 266 КУпАП та не доставлено особу до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, отже матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується рапорта поліцейського СРПП ВП № Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Красовицького Ю.В., суддя зазначає наступне.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим (https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

З огляду на вищезазначене, рапорт (пояснення) працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 126, 130, 173, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-Дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник