Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №173/3458/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3458/26

Провадження № 3/173/1043/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ гр., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Тріумф номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кіоск «Булька». Під час ДТП кіоск отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, 21.07.2026 приблизно о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Тріумф номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кіоск «Булька» після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,10 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що після наїзду на кіоск він оглянув пошкодження, на його думку вони були не критичними, зателефонував знайомим, залишив свій номер телефону для зворотного зв`язку, оскільки він не місцевий, та поїхав. Дотепер з приводу тієї ДТП йому ніхто не телефонував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10.а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774958 від 18.09.2026, ЕПР1 № 774970 від 18.09.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2026 згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 21.07.2026 о 08 год. 58 хв. в м. Верхньодніпровську по вул. Кам`янська, 10 В невідомий чоловік здійснив наїзд на мотоциклі на магазин «Булька», чим завдав пошкоджень конструкції магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 21.07.2026 він перебував в м. Верхньодніпровськ та вирішив скористатись послугами обміну валют. Вийшов з кіоску, сів на свій мотоцикл, але не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з кіоском «Булька». В той день алкогольні напої не вживав, чому не повідомив працівників поліції про даний факт не знає,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими остання пояснила, що 21.07.2026 о 08 год. 58 хв. в м. Верхньодніпровськ по вул. Кам`янська, 10 В невідома особа на мотоциклі в`їхала в магазин «Булька», але вказаний факт виявлено лише через два тижні. Встановити особу водія не представилось можливим. В результаті ДТП конструкція кіоску отримала пошкодження фундаменту, скла та кріплення. Сума збитків встановлюється;

- схемою місця ДТП від 08.09.2026 яка сталась за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська, 10 В якою зафіксовано пошкодження фасаду магазину;

- розрахунком вартості метало пластикових виробів;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано пошкодження фасаду кіоску та особу водія, який здійснив наїзд на кіоск та транспортний засіб, яким він керував;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано механізм наїзду особи, яка керує мотоциклом на приміщення кіоску.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження приміщення торгівельного кіоску, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3400 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 774958 від 18.09.2026, ЕПР1 № 774970 від 18.09.2026.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник