Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №904/2575/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2575/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/2575/24

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (с. Карпівка Криворізького району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

про стягнення 97023,71 грн

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 Криворізька південна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.02.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.02.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21,укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.03.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.05.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21,укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 27.05.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 14.06.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 23.06.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 14.07.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 15.07.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 27.07.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.08.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.08.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 30.08.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 17 від до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 18 від 22.09.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 19 від 23.09.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 20 від 24.09.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 21 від 30.09.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 22 від 11.10.2021 до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 23 від 12.10.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21,укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 24 від 25.10.2021 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21, укладеного 25.01.2021 між Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" на користь Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 200 231 грн. 96 коп. надмірно сплачених грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення 200 231,96 грн позивач посилається на те, що сторонами Договору при укладенні спірних додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21 від 25.01.2021 не дотримано вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 зупинено провадження у справі №904/2575/24 до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" у справі №3-107/2026(239/26).

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі №904/2575/24 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, обов`язковою підставою для зупинення провадження є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

При цьому суд не може посилатися на таку неможливість, якщо наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини спору.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зупинення провадження допускається лише за наявності беззаперечних підстав, зокрема неможливості самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення спору.

Однак оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування такої неможливості.

Крім того, рішення Конституційного Суду України за загальним правилом має пряму дію в часі та не поширюється ретроспективно на правовідносини, які завершилися до його ухвалення. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19.

Отже, можливе рішення Конституційного Суду України щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» саме по собі не перешкоджає розгляду заявлених прокурором вимог, обґрунтованих законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Більше того, у пункті 158 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 сформульовано висновок, що виняток щодо бензину, дизельного пального, природного газу та електричної енергії стосується лише строків зміни ціни, а не скасовує граничного обмеження її збільшення на 10 %.

Аналогічний підхід відображено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 904/2612/24.

Також слід урахувати, що ухвалою суду від 21.05.2026 вже відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у задоволенні аналогічного клопотання про зупинення провадження з мотивів недоведення об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення питання Конституційним Судом України.

За таких обставин прокурор вважає, що суд не встановив передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Андрейчук Л.В.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/2575/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, або закрити апеляційне провадження на підставі ч. 1 ст. 264 ГПК України.

На думку ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», наявні підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження, якщо справа не може бути вирішена до розгляду іншої справи в порядку конституційного провадження.

Конституційний Суд України наразі розглядає справу щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за зверненням ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «Промгаз Сіті».

Оскільки прокурор у справі №904/2575/24 посилається саме на цю норму, існує пряма вказівка закону на обов`язкове зупинення провадження незалежно від зібраних доказів. Ця позиція підтверджується ухвалами Верховного Суду від 07.07.2026 у справі №910/9533/24 та від 04.06.2026 у справі №927/1704/23.

Також, Відповідач звертає увагу на процесуальну невідповідність сторони, яка подала апеляційну скаргу. Скаргу подано Дніпропетровською обласною прокуратурою, тоді як позов у справі подано Криворізькою південною окружною прокуратурою в інтересах Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради. Згідно з інформаційною карткою судової справи, сторонами є Криворізька південна окружна прокуратура, Відділ освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та третя особа - Східний офіс Державної аудиторської служби.

Таким чином на думку відповідача, Дніпропетровська обласна прокуратура не є стороною у справі, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026, якою зупинено провадження у справі №904/2575/24 до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" у справі №3-107/2026(239/26).

Суд мотивував зупинення провадження тим, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі № 3-107/2026(239/26) за скаргою ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню у справі № 904/2575/24.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення надмірно сплачених коштів у зв`язку з порушенням зазначеної норми, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Додатково суд урахував, що ухвалою Верховного Суду від 04.06.2026 зупинено касаційне провадження у справі № 927/1704/23 за аналогічним спором.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах даної справи суд першої інстанції мав самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору на постачання природного газу, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того станом на час розгляду апеляційної скарги положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

Розгляд Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для даної справи, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду позову та наявність підстав для зупинення розгляду справи є безпідставний.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/2575/24 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/2575/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/2575/24 скасувати.

Справу №904/2575/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.М. Висоцький

Суддя Л.В. Андрейчук