Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №908/2505/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м.Дніпро справа №908/2505/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про ухвалення додаткового рішення

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» (вулиця Рубана, будинок 21, Україна, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» (вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, офіс 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69059)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» (вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, офіс 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69059)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» (вулиця Рубана, будинок 21, Україна, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69124)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» документацію на багатоквартирний будинок, який знаходиться у місті Запоріжжя, вул. Рубана, 21, та здійснити остаточне нарахування плати за послуги за договором від 01.09.2019 №03/09/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період із 01.09.2019 до 28.02.2025, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» 6056 грн 00 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» 2500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

10.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог первісного позову про зобов`язання передати технічну документацію на будинок та здійснити остаточне нарахування плати за послуги і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові, задовольнити зустрічний позов та визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21», оформлені протоколом від 21.12.2024, а також скасувати додаткові рішення від 22.01.2026 та від 26.01.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 скасовано у частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» здійснити остаточне нарахування плати за послуги за договором та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» 3028 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині рішення від 08.01.2026 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 змінено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 змінено та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» 10000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» 3633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 питання про розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, не вирішувалося.

25.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на свою користь 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, а розгляд заяви здійснювати без участі представників Об`єднання.

Заяву обґрунтовано тим, що адвокатом Слєсарем О.В. за додатковою угодою №20/02/26 від 20.02.2026 до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 Об`єднанню надано правничу допомогу щодо підготовки (складання) відзиву, інших процесуальних документів та участі у справі у Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус»; розмір винагороди (гонорару) адвоката визначено у фіксованій сумі 7000 грн 00 коп., яку Об`єднання сплатило адвокату повністю; заявлена до відшкодування сума не перевищує попереднього (орієнтовного) розрахунку, який наведений у відзиві на апеляційну скаргу. Заявник посилається на статті 123, 126, частину дев`яту статті 129, статтю 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 23.07.2025, додаткову угоду №20/02/26 від 20.02.2026, акт виконаних робіт від 20.05.2026, квитанцію від 20.05.2026 та докази надсилання заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» в електронній формі.

25.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» на свою користь 13500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що між Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» та Адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» укладено договір про надання правничої допомоги №КПХ/2025 від 02.01.2025, на виконання умов якого Адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» в особі адвоката Мормуля Павла Васильовича надавалася правнича допомога у справі №908/2505/25 у Центральному апеляційному господарському суді; обсяг правничої допомоги та її вартість відображено в акті наданих послуг, а підтвердженням оплати наданих послуг є платіжна інструкція. Заявник посилається на статті 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви додано акт наданих послуг №1/2026 від 20.05.2026, платіжну інструкцію №3943 від 05.05.2026 та квитанції про надсилання заяви учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про стягнення судових витрат призначено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи; цю заяву об`єднано до спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус».

04.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», у яких Об`єднання просить відмовити Товариству в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти заяви, Об`єднання зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та їх дії щодо досудового вирішення спору, а на предмет відповідності цим критеріям суд має оцінювати поведінку обох сторін. На думку Об`єднання, заявлені Товариством витрати є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору. Крім того, посилаючись на частину дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Об`єднання стверджує, що спір між сторонами виник виключно через зловживання правом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», а тому є підстави для покладення на це товариство усіх судових витрат у суді апеляційної інстанції.

04.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21», у яких Товариство просить відмовити Об`єднанню у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, які пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом Слєсарем О.В., у розмірі 7000 грн 00 коп.

Заперечуючи проти заяви, Товариство зазначає, що склад і розмір витрат на професійну правничу допомогу входять до предмета доказування та мають бути документально підтверджені, і посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 та від 20.07.2021 у справі №922/2604/20. Товариство вважає, що Об`єднання, як юридична особа, зобов`язане вести бухгалтерський облік, підставою для якого є первинні документи з обов`язковими реквізитами, які визначені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також посилається на вимоги до розрахункових квитанцій, які встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, та до прибуткового касового ордера, які встановлені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148. На думку Товариства, подані Об`єднанням копії документів не відповідають вимогам до оформлення первинних документів, а тому не можуть бути доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і заперечення сторін за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV цього Кодексу. З огляду на наведене до ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови застосовуються положення статті 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої цієї статті додаткове рішення ухвалюється тим самим складом суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а в разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, заява може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 судом не вирішено питання про розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу, які понесені сторонами у суді апеляційної інстанції, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів встановила, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» заявило про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу від 22.02.2026, визначивши їх попередній (орієнтовний) розрахунок у розмірі 7000 грн 00 коп., а у судових дебатах 20.05.2026 представник Об`єднання - адвокат Слєсарь О.В. послався на цю заяву. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» - адвокат Мормуль П.В. у судових дебатах 20.05.2026 заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції. Отже, обидві сторони до закінчення судових дебатів у справі зробили заяви про відшкодування таких витрат, а докази їх розміру подали 25.05.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови. Вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строку подання доказів сторонами дотримано, у зв`язку з чим колегія суддів розглядає заяви по суті.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 цього Кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про таке зменшення.

Пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 цього Кодексу якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також поведінку сторін під час розгляду справи. Згідно з частиною дев`ятою цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою – сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійде висновку, що такі витрати не підлягають присудженню з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір таких витрат, керуючись критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, лише за клопотанням іншої сторони, а з власної ініціативи - не розподіляти такі витрати повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 цього Кодексу.

Усталеним у судовій практиці є підхід, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Дослідивши подані Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» докази, колегія суддів встановила, що згідно з актом наданих послуг №1/2026 від 20.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №КПХ/2025 від 02.01.2025, який підписаний Адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» в особі керуючого партнера Лишенка С.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» в особі директора Даниленка Ю.А., виконавець передав, а замовник прийняв такі послуги у справі №908/2505/25: апеляційна скарга - 8000 грн 00 коп.; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – 500 грн 00 коп.; судове засідання 22.04.2026 - 2500 грн 00 коп.; судове засідання 20.05.2026 - 2500 грн 00 коп.; усього - 13500 грн 00 коп. (без ПДВ). Пунктами 1.3, 1.4 акту сторони підтвердили факт належного надання послуг та відсутність у замовника претензій до виконавця. Платіжною інструкцією №3943 від 05.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Юрлюкссервіс» 13500 грн 00 коп. з призначенням платежу «Сплата за юридичні послуги згідно рахунка №2/2026 від 01.05.2026. Без ПДВ.». Факт надання Товариству правничої допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що від імені Товариства подано апеляційну скаргу, а його представник - адвокат Мормуль П.В. - брав участь у судових засіданнях 22.04.2026 та 20.05.2026.

Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» про необґрунтованість та непропорційність заявлених Товариством витрат колегія суддів відхиляє. Об`єднання не подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з обґрунтуванням неспівмірності конкретних послуг чи їх вартості, а обмежилося загальним твердженням про необґрунтованість та непропорційність заявлених витрат, які не підкріплені жодними розрахунками чи доказами. Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє про їх зменшення.

Колегія суддів також не вбачає підстав для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати Товариства підлягають відшкодуванню у частині, пропорційній задоволеній частині апеляційної скарги, - щодо вимоги про зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги. Постановою від 20.05.2026 апеляційний суд встановив, що ця вимога є неналежним способом захисту прав Об`єднання, а Об`єднання не довело, яким чином рішення в цій частині відновить його права. За таких обставин немає підстав вважати, що спір у цій частині виник внаслідок неправильних дій Товариства. Крім того, застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши подані Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» докази, колегія суддів встановила, що додатковою угодою №20/02/26 від 20.02.2026 до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №908/2505/25 у сумі 7000 грн 00 коп. та погодили перелік послуг, які охоплюються цим гонораром. Факт надання адвокатом Слєсарем О.В. правничої допомоги Об`єднанню у суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що адвокатом підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, а також забезпечено участь адвоката у судовому засіданні 20.05.2026.

З доказів, які подані Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21», вбачається, що 23.07.2025 між адвокатом Слєсарем Олексієм Вікторовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №905 (адвокат), та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» в особі голови правління Лохманюк Світлани Володимирівни (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник - оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Згідно з пунктом 1.2 договору адвокат, зокрема, представляє замовника в господарських судах України усіх інстанцій. Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 договору розмір винагороди адвоката, умови та порядок розрахунків визначаються додатковими угодами до договору.

20.02.2026 сторонами укладено додаткову угоду №20/02/26 до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025, згідно з якою за підготовку (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участь у справі у Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026, на додаткове рішення від 22.01.2026 та на додаткове рішення від 26.01.2026 у справі №908/2505/25 замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 7000 грн 00 коп.

Згідно з Актом виконаних робіт від 20.05.2026 підтверджено надання адвокатом правничої допомоги щодо підготовки (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участі у справі в Центральному апеляційному господарському суді, сплату замовником винагороди (гонорару) у розмірі 7000 грн 00 коп. та відсутність у замовника претензій щодо наданих послуг. Квитанцією від 20.05.2026 адвокат Слєсарь О.В. підтвердив отримання від голови правління Об`єднання Лохманюк С.В. 7000 грн 00 коп. у рахунок оплати правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 23.07.2025 (додаткова угода №20/02/26).

У акті виконаних робіт від 20.05.2026 та у квитанції від 20.05.2026 дату додаткової угоди №20/02/26 зазначено як « 20.02.2025», тоді як сама додаткова угода датована 20.02.2026. Колегія суддів вважає це очевидною опискою, оскільки номер додаткової угоди, її сторони та предмет правничої допомоги в усіх документах збігаються.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про те, що подані Об`єднанням документи не можуть бути доказами понесення витрат через їх невідповідність вимогам до первинних документів бухгалтерського обліку, розрахункових квитанцій та прибуткових касових ордерів, колегія суддів відхиляє, оскільки Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про форму та зміст розрахункових документів та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку та касових операцій і не встановлюють вимог до доказів у господарському процесі. Порядок доведення розміру витрат на професійну правничу допомогу визначено статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими такий розмір встановлюється на підставі договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Отже, навіть можливі недоліки в оформленні документа про оплату не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат, розмір яких визначено договором, а обсяг наданих послуг підтверджено матеріалами справи.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 щодо необхідності документального підтвердження складу та розміру витрат на правову допомогу, а також постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 та від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, на які посилається Товариство, не суперечать висновкам колегії суддів, оскільки Об`єднанням подано і договір про надання правничої допомоги, і документи, що визначають обсяг наданих послуг, їх вартість та факт оплати. Описка у даті додаткової угоди у акті та квитанції, як уже зазначено, має очевидний технічний характер і не впливає на ідентифікацію додаткової угоди №20/02/26 та предмета наданої правничої допомоги.

З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатами послуг та значення справи для сторін колегія суддів вважає витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у розмірі 13500 грн 00 коп. та витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» у розмірі 7000 грн 00 коп. пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підтвердженими належними доказами та співмірними з обсягом наданої правничої допомоги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» стосувалася трьох вимог: про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, про зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги (первісний позов) та про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання (зустрічний позов). За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено щодо однієї з трьох вимог, а щодо двох вимог у її задоволенні відмовлено. Саме з такого співвідношення виходив апеляційний суд у постанові від 20.05.2026, стягнувши з Об`єднання на користь Товариства 3633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає ставці судового збору за апеляційне оскарження однієї немайнової вимоги.

Отже, відповідно до пункту 3 частини четвертої та частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати сторін на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають розподілу пропорційно результату апеляційного перегляду. За результатами такого розподілу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» підлягає стягненню одна третя його витрат, тобто 4500 грн 00 коп. (13500 грн 00 коп. Ч 1/3); на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» підлягають стягненню дві треті його витрат, тобто 4666 грн 67 коп. (7000 грн 00 коп. Ч 2/3).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 234, 235, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» (69124, м.Запоріжжя, вулиця Рубана, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 45892845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» (69059, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, офіс 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42907607) 4500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» (69059, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, офіс 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42907607) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рубана 21» (69124, м.Запоріжжя, вулиця Рубана, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 45892845) 4666 грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.Ю. Демчина

А.О. Кошля