Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №912/2833/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м.Дніпро справа №912/2833/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

за позовом фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (25006, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53)

про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026 позов фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича до Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) задоволено, визнано продовженим на 9 (дев`ять) календарних місяців, з 01.07.2025 до 31.03.2026, договір оренди торгівельного місця №К2105,24 від 01.01.2024, який укладений між фізичною особою-підприємцем Марченком Ігорем Вікторовичем та Підприємством «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), предметом якого є торгівельне місце №11, ряд № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 27, площею 11,5 кв.м; стягнуто з Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на користь фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича 2422 грн 40 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп. відмовлено.

04.02.2026 фізична особа-підприємець Марченко Ігор Вікторович подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026, у якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення з Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання доказів, що посвідчують повноваження адвоката на надання йому правничої допомоги.

10.02.2026 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1128430 від 03.02.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026, витребувано матеріали справи №912/2833/25 з Господарського суду Кіровоградської області.

16.02.2026 Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026.

26.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/2833/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича призначено у судовому засіданні на 15.04.2026 о 15 год 15 хв. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) об`єднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича.

30.03.2026 представник позивача - адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив залучити до матеріалів справи докази витрат фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. До клопотання додано додаткову угоду від 02.02.2026 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025 та квитанцію про надсилання клопотання з додатками відповідачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026 залишено без змін; апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026 залишено без змін.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 питання про розподіл витрат фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, не вирішувалося.

28.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (клопотання) фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про стягнення судових витрат, у якій заявник просить вирішити питання про стягнення з Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на його користь витрат на правничу (правову) допомогу, які пов`язані із представництвом його інтересів у суді апеляційної інстанції у справі №912/2833/25, відповідно до доказів, які подані разом із клопотанням від 30.03.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

01.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), у якому відповідач просить відмовити у стягненні з нього на користь фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича судових витрат, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, з 15000 грн 00 коп. до 2000 грн 00 коп.

Заперечуючи проти заяви, відповідач вважає розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн 00 коп. неправомірним, завищеним та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), відповідач наголошує, що склад і розмір витрат на правову допомогу входять до предмета доказування, мають бути документально підтверджені договором про надання правової допомоги, документами про оплату гонорару, актом приймання-передачі наданих послуг та розрахунком таких витрат, тоді як представник позивача надав лише копію договору про надання правничої допомоги та копію додаткової угоди до нього. Відповідач також посилається на статті 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач зазначає, що у справі представником позивача підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу і забезпечено участь в одному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає, що розмір гонорару значно завищений та не може перевищувати 2000 грн 00 коп.

З доказів, які подані заявником, вбачається, що 02.02.2026 між фізичною особою - підприємцем Марченком Ігорем Вікторовичем (клієнт) та адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №219/н від 25.04.2006 (адвокат), укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025, якою пункт 4.1 договору доповнено абзацом, відповідно до якого грошова винагорода (гонорар) адвоката за підготовку та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу, апеляційної скарги на додаткове рішення, процесуальних документів та за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №912/2833/25 встановлюється у розмірі 15000 грн 00 коп., які сплачуються протягом 10 днів від дати ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Додатковою угодою також визначено, що зазначена сума є фіксованою і буде сплачена за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційної скарги на додаткове рішення, процесуальних документів, а також за участь у судових засіданнях у справі №912/2833/25, а сама додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025.

Повноваження адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича у Центральному апеляційному господарському суді у справі №912/2833/25 підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії ВА №1128430 від 03.02.2026, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.10.2025.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення відповідача за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV цього Кодексу. З огляду на наведене до ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови застосовуються положення статті 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої цієї статті додаткове рішення ухвалюється тим самим складом суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а в разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, заява може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Оскільки під час ухвалення постанови від 27.05.2026 судом не вирішено питання про розподіл витрат фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на професійну правничу допомогу, які понесені у суді апеляційної інстанції, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів встановила, що про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000 грн 00 коп. позивач заявив у відзиві на апеляційну скаргу, а докази на підтвердження розміру таких витрат подав 30.03.2026, тобто до закінчення судових дебатів у справі, які відбулися у судовому засіданні 27.05.2026. Отже, вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строку подання доказів позивачем дотримано, а питання про поважність причин неподання доказів до закінчення судових дебатів, яке відповідно до статті 221 цього Кодексу досліджується у разі подання доказів після ухвалення рішення, у цьому випадку не виникає. За таких обставин колегія суддів розглядає заяву по суті.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, який визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 цього Кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про таке зменшення.

Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також поведінку сторін під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійде висновку, що такі витрати не підлягають присудженню з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Усталеним у судовій практиці є підхід, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів встановила, що додатковою угодою від 02.02.2026 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2025, копія якого наявна в матеріалах справи, сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №912/2833/25 у сумі 15000 грн 00 коп. та погодили перелік послуг, які охоплюються цим гонораром, а також строк його сплати - протягом 10 днів від дати ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. У цій додатковій угоді зазначено, ця сума є фіксованою і буде виплачена за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційної скарги на додаткове рішення, процесуальних документів, а також за участь у судових засіданнях у справі №912/2833/25.

Факт надання адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем. правничої допомоги фізичній особі-підприємцю Марченку Ігорю Вікторовичу у суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що адвокатом підготовлено та подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026, відзив на апеляційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), а також забезпечено участь адвоката у судовому засіданні 27.05.2026.

Доводи відповідача про відсутність акту приймання-передачі наданих послуг та платіжних документів про оплату гонорару колегія суддів відхиляє, оскільки частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено відшкодування витрат, які сторона не лише сплатила, а й має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а за умовами додаткової угоди від 02.02.2026 гонорар підлягає сплаті після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Відсутність доказів фактичної оплати гонорару з урахуванням наведеного правового висновку Верховного Суду у справі №922/445/19 не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Колегія суддів також враховує, що за умовами додаткової угоди від 02.02.2026 розмір гонорару є фіксованим і не залежить від витраченого адвокатом часу, перелік послуг, які охоплюються цим гонораром, визначено безпосередньо у додатковій угоді, а факт їх надання підтверджується матеріалами справи. За таких обставин відсутність окремого детального опису робіт (наданих послуг) не перешкоджає суду встановити обсяг наданої правничої допомоги та визначити розмір витрат, що підлягають розподілу.

Посилання відповідача на статті 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів залишає без розгляду, оскільки порядок розподілу судових витрат у господарському судочинстві врегульовано статтями 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, щодо необхідності документального підтвердження складу та розміру витрат на правову допомогу не суперечить висновкам колегії суддів, оскільки розмір гонорару у цьому випадку визначено договором, а обсяг наданих послуг підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що фіксований гонорар у сумі 15000 грн 00 коп. згідно з додатковою угодою від 02.02.2026 є єдиною винагородою адвоката за два самостійні напрями правничої допомоги у суді апеляційної інстанції: захист інтересів позивача у зв`язку з апеляційною скаргою Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2026 (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу) та оскарження позивачем додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026 (підготовка та подання апеляційної скарги, заяви про усунення її недоліків). Обидві апеляційні скарги розглянуто спільно у судовому засіданні 27.05.2026.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі №908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинах 5-7, 9 статті 129 Господарський процесуальний Кодекс України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, залишено без змін, у зв`язку з чим витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Водночас апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2026 залишено без задоволення, тобто судове рішення за результатами її розгляду ухвалено не на користь позивача. Тому витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з поданням та розглядом його апеляційної скарги, покладаються на нього самого і не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Оскільки додаткова угода від 02.02.2026 не розмежовує вартість кожної з наданих послуг, а обидва напрями правничої допомоги є співставними за обсягом виконаних адвокатом робіт та охоплювали участь в одному спільному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що частина гонорару, пов`язана із захистом інтересів позивача у зв`язку з апеляційною скаргою відповідача, становить половину фіксованого гонорару, тобто 7500 грн 00 коп.

Оцінюючи співмірність зазначеної суми, колегія суддів урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та значення справи для позивача, яке пов`язане зі збереженням права користування торгівельним місцем, колегія суддів вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500 грн 00 коп. співмірним і обґрунтованим.

За наведеного заява фізичної особи-підприємця Марченка Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню, а витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн 00 коп. - стягненню з Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на користь фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича. У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 234, 235, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (25006, м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 01563099) на користь фізичної особи - підприємця Марченка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.Ю. Демчина

А.О. Кошля