Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №924/206/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Справа № 924/206/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 (повний текст - 21.07.2026) у справі №924/206/26 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (с.Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (м. Хмельницький)

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2025, №2 від 30.04.2025, №3 від 06.06.2025 до договору №9 від 14.01.2025 та стягнення 267003,04грн

за участі представників:

прокурор – Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна (в залі суду);

від відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради – не з`явився;

від ТОВ "Деражня Агро" – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі №924/206/26 задоволено позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро".

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 24.03.2025, №2 від 30.04.2025, №3 від 06.06.2025 до договору №9 від 14.01.2025, укладені між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро". Стягнуто з ТОВ "Деражня Агро" на користь відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради 267003,04грн грошових коштів. Стягнуто з ТОВ "Деражня Агро" на користь Вінницької обласної прокуратури 13989,05грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував особливості правового регулювання публічних закупівель у період воєнного стану.

На думку апелянта, пп.2 п.19 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, у редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод, допускав зміну ціни за одиницю товару пропорційно документально підтвердженому коливанню ринкової ціни без обмеження 10-відсотковою межею та періодичністю таких змін. Посилання суду на правові висновки Верховного Суду у справах №922/2321/22 та №920/19/24 апелянт вважає помилковим, оскільки вони сформовані за іншого правового регулювання та щодо правовідносин довоєнного періоду.

Також апелянт вказує, що суд безпідставно відхилив як неналежні докази висновки Хмельницької ТПП №Ц-11, №Ц-15/1 та експертний звіт Одеської регіональної ТПП №ВЕ-4/15, які підтверджували коливання цін на ринку. Зміна цін відбувалася за взаємною згодою сторін, замовник самостійно оцінив достатність поданих документів, а сторони діяли добросовісно, керуючись також роз`ясненнями Мінекономіки та Держаудитслужби. Апелянт вважає, що суд вдався до надмірного формалізму при оцінці доказів та не врахував фактичні економічні обставини виконання договору.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі №924/206/26 та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі №924/206/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2026 об 14:00год. Запропоновано прокурору, позивачу у строк до 02.09.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури подав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прокурор зазначив, що позовні вимоги підтверджені письмовими доказами, які були повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, тоді як відповідач не подав доказів на підтвердження своїх заперечень.

Прокурор вважає обґрунтованим висновок суду про те, що висновки торгово-промислових палат не підтверджують належним чином коливання ціни товару на ринку, оскільки такі документи мають оцінюватися з точки зору належності, допустимості, достовірності та вірогідності саме щодо факту відповідного ринкового коливання. Також зазначав, що ТОВ «Деражня Агро» здійснює господарську діяльність на власний ризик і мало враховувати можливість зміни ціни при укладенні договору.

Окремо прокурор посилається на те, що експертний висновок Хмельницької ТПП №Ц-11 свідчить про вищу ринкову вартість м`ясної продукції ще до укладення основного договору, у зв`язку з чим підвищення цін не було непередбачуваним.

Щодо правового регулювання прокурор виходить із пріоритету положень Закону України «Про публічні закупівлі» над постановою КМУ №1178 та зазначав, що ціна за одиницю товару не могла бути збільшена більш як на 10% від первісної договірної ціни незалежно від кількості та строків внесення відповідних змін.

У зв`язку з цим прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ «Деражня Агро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі №924/206/26 - без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 12.10.2026 з`явився прокурор. Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ТОВ "Деражня Агро" не забезпечили явку своїх представників, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, доводи апелянта викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор Кривецька-Люліч Т.А. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі; просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради проведено закупівлю м`яса (UА-2025-01-03-004144-а) з очікуваною вартістю 1700000,00грн.

За результатами процедури закупівлі, 14.01.2025 між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (далі - Постачальник), керуючись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про публічні закупівлі", урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (далі - Особливості) укладено договір №9 від 14.01.2025.

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар зазначений у Специфікації до договору (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15110000-2 М`ясо (М`ясо свинина заморожене, Філе куряче заморожене, Стегно куряче заморожене)), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість Товару зазначається в Специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

За умовами п.п.3.1 договору ціна товару становить 1415781,60 гривень без ПДВ.

Відповідно до п.3.4 договору ціна товару визначається Постачальником, але не повинна перевищувати середньої ринкової ціни на даний товар.

У пункті 5.1 договору визначено, що строк поставки Товару - до 31 грудня 2025 року.

Місце поставки Товару згідно з п.5.2 договору - Вінницька область, Могилів-Подільський район, заклади освіти Мурованокуриловецької селищної ради, згідно Додатку 2.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами цього договору та скріплення його печатками сторін та діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, у тому числі до моменту повного здійснення розрахунків (п.10. 1 договору).

За умовами пункту 11.2 договору зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до цього договору як невід`ємні його частини.

У підпункті 2 пункту 11.3 договору визначено, що відповідно до п.19 Особливостей істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до пункту 11.4 договору сторона, заінтересована у зміні умов договору на підставі п.11.2 договору звертається до другої сторони з мотивованою заявою про зміну умов договору, до якого додає офіційні документи, що підтверджують виникнення обставин, якими обґрунтовується необхідність зміни договору. Замовник на власний розсуд оцінює достатність документів, наданих Постачальником. У разі наявності підстав для зміни договору згідно з пп.1 п.11.2 договору Постачальник зобов`язаний підписати наданий Замовником проект відповідної додаткової угоди.

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Додатком №1 до договору є специфікація на поставку товару, у якій міститься наступна інформація: м`ясо свинини (заморожене) вартістю 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 1700кг, загальна вартість товару 286960,00грн; філе куряче (заморожене) вартістю 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 5932кг, загальна вартість товару 1001321,60грн; стегно куряче (заморожене) вартістю 85,00 грн без ПДВ за 1кг, кількість 1500кг, загальна вартість товару 127500,00грн. Загальна вартість усього товару, вказаного у Додатку №1 до договору, становить 1415781,60грн без ПДВ.

У Додатку №2 до договору №9 від 14.01.2025 вказані адреси навчальних закладів, куди здійснюватиметься поставка товару (м`ясної продукції), та їх потреби.

14.03.2025 ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради лист (вих.№1184) щодо росту цін, у якому відповідач, керуючись своїм правом, визначеним у пп.2 п.12.5 Розділу XII "Інші умови" Договору, а також положенням підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178, просить погодити внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, посилаючись на повномасштабне воєнне вторгненням росії, а також інші економічні фактори як на підставу спричинення збільшення цін на товар, що пропонується відповідачем до поставки за договором.

Також у листі наведена таблиця з відображенням інформації щодо росту цін на ринку у період з 14.01.2025 по 14.03.2025, зокрема: м`ясо свинини (заморожене) 168,80грн за 1кг (ціна товару за договором), 183,27грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 8,57% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); філе куряче (заморожене) - 168,80грн за 1кг (ціна товару за договором), 178,44грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 5,71% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни); стегно куряче (заморожене) - 85,00грн за 1кг (ціна товару за договором), 94,33грн за 1кг (ціна товару із врахуванням підняття), 10,97% (відсоток росту ціни на ринку та відсоток підняття ціни).

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди №1 відповідач подав експертний висновок Хмельницької ТПП №Ц-11 від 14.03.2025, який містить відомості про середньоринкову вартість свинини, філе та стегна курячого у період з 01.01.2025 по 14.03.2025 та відповідні показники зміни цін.

24.03.2025 між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 (далі Додаткова угода) до договору про постачання товару №9 від 14.01.2025, якою збільшено ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та вирішено викласти Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025 у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання означеної додаткової угоди визначено пп.11.3 п.11 Договору, пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 та інформацію Експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №Ц-11 від 14.03.2025

Відповідно до специфікації м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №1, викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 275481,60грн за 1503,1461кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 825609,24грн за 4626,8171кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 27115,00грн за 319кг);стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,33грн (загальна вартість 100385,00грн за 1064,1895кг).

Загальна вартість товару становить 1415781,60 грн без ПДВ.

28.04.2025 ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради лист (вих.№4) щодо росту цін, з проханням розглянути питання про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з різким зростанням середньо-ринкових цін на відсоток коливання ціни на товар зазначений в довідці Хмельницької торгово промислової палати, а також з проханням врахувати ціноутворюючі фактори, а саме доставку товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару.

На підтвердження зміни ціни за додатковою угодою №2 відповідач подав експертний висновок Хмельницької ТПП №Ц-15/1 від 28.04.2025, який містить відомості про середньоринкову вартість відповідної м`ясної продукції та її зміну за період з 29.11.2024 по 24.04.2025.

30.04.2025 між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №2 (далі Додаткова угода) до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025, згідно з якою сторони збільшили ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та вирішили викласти Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025 у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання якої визначено пп.11.3 п.11 Договору, пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 та інформацію Експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №Ц-15/1 від 28.04.2025

Згідно з специфікацією м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №2, викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 9529,59грн за 52кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 222,00грн (загальна вартість 265952,01грн за 1197,982кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 89755,32грн за 503кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 197,73грн (загальна вартість 735853,92грн за 3721,508кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 26605,00грн за 313кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,33грн (загальна вартість 9244,34грн за 98кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 116,97грн (загальна вартість 91650,66грн за 783,539кг).

Загальна вартість товару становить 1415781,60грн без ПДВ.

03.06.2025 ТОВ "Деражня Агро" надіслано відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради лист (вих.№68) щодо росту цін, з проханням розглянути питання про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з різким зростанням середньо-ринкових цін на відсоток коливання ціни на товар зазначений в довідці Хмельницької торгово-промислової палати, а також з проханням врахувати ціноутворюючі фактори, а саме доставку товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару.

На підтвердження зміни ціни за додатковою угодою №3 відповідач подав експертний звіт №ВЕ-4/15 від 02.06.2025, яким досліджувалась динаміка середньоринкових цін, зокрема на філе куряче, у Хмельницькій та Вінницькій областях у період з 26.04.2025 по 02.06.2025.

06.06.2025 між відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, укладено Додаткову угоду №3 (далі Додаткова угода) до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025, відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та викладено Додаток 1 до Договору про постачання товару №9 від 14.01.2025 у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Підставами для укладання якої визначено пп.11.3 п. 11 Договору, пп.2 п.19 Особливостей та інформацію Експертного висновку ТПП №ВЕ-4/15 від 02.06.2025

Згідно з специфікацією м`яса "код ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо", яка відповідно до умов Додаткової угоди №3 викладена у новій редакції: м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 11478,40грн за 68кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 183,27грн (загальна вартість 9529,59грн за 52кг); м`ясо свинини (заморожене) вартість за 1 кг 222,00грн (загальна вартість 265952,01грн за 1197,982кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 168,80грн (загальна вартість 175712,36грн за 1040,95кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 178,44грн (загальна вартість 89755,32грн за 503кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 197,70грн (загальна вартість 96971,85грн за 490,5кг); філе куряче (заморожене) вартість за 1 кг 230,53грн (загальна вартість 638882,07грн за 2771,36194кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 85,00грн (загальна вартість 26605,00грн за 313кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 94,3грн (загальна вартість 9244,34грн за 98кг); стегно куряче (заморожене) вартість за 1 кг 116,97грн (загальна вартість 91650,66грн за 783,539кг). Загальна вартість товару становить 1415781,60грн без ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 24.12.2025, укладеною між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як замовником, та ТОВ "Деражня Агро", як постачальником, зменшено суму договору на 105993,57грн. За умовами означеної додаткової угоди загальна сума договору становить 1309788,03грн без ПДВ.

Постачальник поставив позивачу товар, зокрема, 4871,45кг філе курячого, 585кг м`яса свинини, 1574кг стегна курячого, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Позивачем на виконання умов договору №9 від 14.01.2025 перераховано кошти на оплату вартості поставленого товару на суму 1321841,80грн відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій.

Також у справі наявні: Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-01-03-004144-а, Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради від 2024 року (у новій редакції), затверджений рішенням 55 сесії Мурованокуриловецької селищної ради 8 скликання від 30.09.2024 №3106.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків:

Щодо підстав для представництва прокурора колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 зазначив, що з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, зазначив, що укладення оспорюваних додаткових угод до договору публічної закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдало шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливило раціональне та ефективне використання коштів бюджету і спричинило істотну шкоду інтересам держави, оскільки згідно умов закупівлі розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснювався в межах виділених бюджетних коштів.

Так згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням 55 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 30.09.2024 №3106 (далі - Положення).

У розділі 6 цього Положення визначено наступне: Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів, визначених на функціонування закладів освіти, розробляє та подає на розгляд засновника пропозиції до плану економічного і соціального розвитку, програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів селищної ради (п.6.1); Відділ фінансується за рахунок коштів селищного бюджету, які виділені на його утримання (п.6.7).

Враховуючи те, що відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради є стороною оспорюваних додаткових угод та стороною на користь якої прокурор просить стягнути надмірно сплачені за договором грошові кошти, прокурор правомірно визначив її позивачем у справі.

При цьому, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області листом від 18.02.2026 №53-1007вих-26 інформувала відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради про те, що прокуратура має намір звернутись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до ТОВ "Деражня Агро" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання товару та стягнення грошових коштів.

У відповідь, листом від 19.02.2026 №01-03/84 відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради повідомив Могилів-Подільську окружну прокуратуру Вінницької області про те, що у зв`язку відсутністю коштів та юриста у відділі, не буде звертатися до суду.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, територіальної громади, на які вказує прокурор, не відреагував, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у прокурора не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

По суті спору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того, щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено з матеріалів справи, відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) за результатами проведеної процедури закупівлі товарів, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено з переможцем торгів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" (Постачальник), договір від 14.01.2025 №9, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Замовнику М`ясо (М`ясо свинина заморожене, Філе куряче заморожене, Стегно куряче заморожене), а Замовник прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Утім, ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції чинній на момент підписання оспорюваних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Таким чином, положення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується як імперативна норма, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №922/433/22, від 01.10.2024 у справі №918/779/23, від 06.02.2025 у справі №910/5182/24, від 18.02.2025 у справі №925/889/23).

Отже, згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: збільшення ціни за одиницю товару до 10%; збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

Сторони договору від 14.01.2025 №9 погодили, що ціна товару становить 1415781,60 гривень без ПДВ (п.п.3.1 договору).

У подальшому сторони договору впродовж всього періоду виконання договірних зобов`язань змінювали ціну на товар (м`ясо) шляхом підписання додаткових угод, що призвело до значного підвищення ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Зокрема, у Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, сторонами було погоджено наступну вартість товару: м`ясо свинини (заморожене) - 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 1700кг, загальна вартість товару 286960,00грн; філе куряче (заморожене) - 168,80грн без ПДВ за 1кг, кількість 5932кг, загальна вартість товару 1001321,60грн; стегно куряче (заморожене) - 85,00грн без ПДВ за 1кг, кількість 1500кг, загальна вартість товару 127500,00грн.

Як правильно відмічає суд першої інстанції, враховуючи визначену в договорі початкову ціну м`яса, його максимальне збільшення могло відбуватись за м`ясо свинини (заморожене) та філе курячого (заморожене) до 185,60грн без ПДВ за 1кг, та за стегно куряче (заморожене) до 93,50грн без ПДВ за 1кг.

Однак, додатковою угодою №1 від 24.03.2025 до договору вартість м`яса свинини (замороженої) зросла до 183,27грн без ПДВ за 1кг, вартість філе курячого (замороженого) зросла до 178,44грн без ПДВ за 1кг, вартість стегна курячого (замороженого) зросла до 94,33грн без ПДВ за 1кг.

За умовами Додаткової угоди №2 від 30.04.2025 до договору ціну на м`ясо свинини (заморожене) збільшено до 222,00грн без ПДВ за 1кг, на філе куряче (заморожене) до 197,73грн за 1кг без ПДВ, на стегно куряче (заморожене) до 116,97грн без ПДВ за 1кг.

Додатковою угодою №3 від 06.06.2025 до договору збільшено ціну філе курячого (замороженого) до 230,53грн без ПДВ за 1кг.

Загалом, за результатами укладених додаткових угод №1, 2, 3 до договору №9 від 14.01.2025, ціну на м`ясо свинини (заморожене) за 1кг збільшено на 31,5% від початкової ціни, визначеної в договорі, ціну на філе куряче (заморожене) збільшено на 36,6% від початкової ціни, ціну на стегно куряче (заморожене) на 37,6% від початкової.

Тобто, встановлені у додаткових угодах №№1, 2, 3 ціни на товар (м`ясо) перевищували відповідну межу - вартість товару збільшувалась понад 10% від початково встановленої в договорі ціни м`яса (філе курячого замороженого, м`яса свинини замороженого, стегна курячого замороженого).

Водночас колегія суддів враховує, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає також обмеження щодо періодичності зміни ціни за одиницю товару - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Виняток із цього обмеження встановлено лише для бензину, дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Договір №9 укладено 14.01.2025, додаткову угоду №1 - 24.03.2025, додаткову угоду №2 - 30.04.2025, а додаткову угоду №3 - 06.06.2025. Отже, зміни ціни на м`ясну продукцію вносилися сторонами без дотримання встановленого законом 90-денного строку, тоді як предмет закупівлі не належить до товарів, щодо яких зазначене обмеження не застосовується.

При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).

Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що постачальник зобов`язаний довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).

З-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку ст.86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точки зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було скеровано позивачу листа №1184 від 14.03.2025 у якому вказано, що відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною, встановленою в договорі №9 від 14.01.2025, становить 8,57% на м`ясо свинини (заморожене), 5,71% на філе куряче (заморожене), 10,97% на стегно куряче (заморожене). На підтвердження коливання ціни товару та наявності підстав для укладення додаткової угоди №1 від 24.03.2025 відповідач посилається на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 14.03.2025 №Ц-11.

Проте, як правильно зауважив суд першої інстанції, відповідно до означеного експертного висновку вартість м`ясної продукції у період з 01.01.2025 по 14.01.2025, тобто до укладання договору №9 від 14.01.2025 за результатами публічної закупівлі, становила на м`ясо свинини без кістки та філе куряче за 1кг 175,00грн, що є більшою ніж ціна, встановлена у специфікації, яка є Додатком №1 до договору. Тобто, ріст ціни на вказану продукцію був вищим та прогнозованим ще до укладення договору на постачання товару, а тому відповідач укладаючи договір на постачання м`яса повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки товару на умовах, запропонованих у тендерній пропозиції та викладених у договорі.

Водночас підняття ціни на стегно куряче (заморожене) за 1кг за додатковою угодою №1 від 24.03.2025 перевищило первісну ціну, визначену у договорі, на 10,98%.

Відтак, ТОВ "Деражня Агро" не обґрунтувало збільшення ціни на товар (м`ясо) та необхідність підписання додаткової угоди №1 від 24.03.2025.

Відповідно до листа відповідача №4 від 28.04.2025, відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною в договорі, становить 20,93% на м`ясо свинини (заморожене), 10,81% на філе куряче (заморожене), 24,00% на стегно куряче (заморожене). На підтвердження коливання ціни відповідач посилається на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 28.04.2025 №Ц-15/1.

Однак, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, вказаний експертний висновок має лише інформативний характер та у ньому міститься інформація щодо вартості м`яса (свинини пісної без кістки, м`яса свинини, філе курячого, стегна курячого) щодо Хмельницької області, а не Вінницької, водночас, відповідно до умов договору постачання м`ясної продукції здійснювалось саме до навчальних закладів у Вінницькій області. Також зазначений експертний висновок містить інформацію про середньо-ринкову вартість м`ясної продукції та її коливання у період з 29.11.2024 по 24.04.2025, але не відображає рівень коливання ціни товару на ринку з моменту останньої її зміни (24.03.2025) до моменту укладення оспорюваної додаткової угоди (30.04.2025), так як останній показник визначений у висновку станом на 24.04.2025

Отже, додаткова угода №2 укладена без обґрунтування належними та допустимими доказами, а відсоток підняття ціни за нею перевищив ціну договору, зокрема, м`ясо свинини (заморожене) на 31,5%, філе куряче (заморожене) на 17,14%, стегно куряче (заморожене) на 37,61%.

Відповідно до листа відповідача №68 від 03.06.2025, відсоток підняття ціни у порівнянні з початковою ціною в договорі, становить на філе куряче (заморожене) 16,59%. На підтвердження коливання ціни відповідач посилається на експертний висновок за результатами цінового моніторингу, виданий Чорноморським підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати, від 02.06.2025 №ВЕ-4/15.

Колегія суддів погоджується з викладеним в оскаржуваному рішенні висновком, що вказаний документ містить інформацію про вартість продукції м`ясної групи у періоди з 26.04.2025 по 12.05.2025, з 13.05.2025 по 23.05.2025, з 24.05.2025 по 02.06.2025, але не містить відомостей про середньо-ринкову ціну та коливання такої ціни в сторону її збільшення станом на момент укладення договору (14.01.2025), а також на момент звернення відповідача до позивача з листом щодо підняття ціни (03.06.2025) та на момент підписання оспорюваної додаткової угоди №3 (06.06.2025).

Водночас відповідачем перевищено первісну ціну на філе куряче (заморожене), визначену у договорі, на 36,57%.

Також судом зауважено, що підстави, на які посилається відповідач у листах, адресованих позивачу, про збільшення ціни на товар, а саме: інші економічні фактори, ціноутворюючі фактори (доставка товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару) мають лише загальний характер, та не підтверджені жодними доказами наявними у справі.

При цьому, ТОВ "Деражня Агро" як суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик, тому укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Відтак, відповідач мав передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що надані відповідачем експертні висновки не підтверджують належним чином коливання ціни товару у релевантні для кожної зміни договору періоди, а тому не є достатнім документальним підтвердженням наявності передбачених законом та договором підстав для зміни ціни.

Таким чином, підвищення відповідачем цін на товар (м`ясо) за додатковими угодами №1, №2 та №3 відбулося із порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", пп.11.3 п.11 договору, та окрім вказаного, означені додаткові угоди суперечать сталим позиціям Верховного Суду в частині обов`язковості документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та неприпустимості підняття ціни більше, ніж на 10 % від першочергово визначеної у договорі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 ГПК України в підтвердження обґрунтування факту коливання ціни на товар (м`ясну продукцію) на ринку у бік збільшення відповідач не надав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорювані додаткові угоди №1 від 24.03.2025, №2 від 30.04.2025, №3 від 06.06.2025 до договору від 14.01.2025 №9 суперечать нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення 267003,04 грн надмірно сплачених коштів колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Додаткові угоди №1 від 24.03.2025, №2 від 30.04.2025, №3 від 06.06.2025 до договору №9 від 14.01.2025 є недійсними та не породжують правових наслідків.

Поверненню до бюджету підлягають кошти, які надлишково сплачено за умовами оспорюваних додаткових угод протягом строку їх дії.

Судом із наявних у справі видаткових накладних вбачається, що відповідачем було поставлено позивачу м`яса свинини - 585 кг, філе курячого 4871,45 кг, стегна курячого 1574 кг.

Водночас, як вбачається з долучених прокурором до справи платіжних інструкцій, позивачем було перераховано відповідачу за отриманий товар (м`ясо) кошти у розмірі 1321841,80грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки додаткові угоди №№1, 2, 3 визнано недійсними, зобов`язання сторін щодо ціни за одиницю товару підлягають регулюванню умовами договору №9 від 14.01.2025.

Відповідно, різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої в договорі, є грошовою сумою, що була безпідставно одержана, підстава її набуття відпала, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" зобов`язане її повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Загальна сума за вказаний товар за ціною, визначеною у договорі №9 від 14.01.2025, становить 1054838,76грн, однак позивач сплатив 1321841,80грн.

Таким чином, надміру сплачені за додатковими угодами кошти в сумі 267003,04грн (1321841,80 - 1054838,76 = 267003,04) підлягають поверненню на користь відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як безпідставно сплачені.

Аналогічний підхід щодо правозастосування статей 216, 1212 Цивільного кодексу України викладений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі №927/68/23, від 26 березня 2024 року у справі №927/373/22, від 03 липня 2024 року у справі №910/13579/23, від 12 березня 2025 року у справі №924/524/24.

Відповідач доводить, що пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, визначено, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку може у період дії відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" відбуватися не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, суд зазначає таке.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі №922/2121/25, вирішуючи питання співвідношення положень підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначив, що затвердження Кабінетом Міністрів України Особливостей №1178 не свідчить про зміну законодавчого регулювання відповідних правовідносин. Зміст Особливостей деталізує випадки, за яких допускається зміна ціни договору, та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Верховний Суд дійшов висновку, що при зміні ціни за одиницю товару сторони мають керуватися імперативними приписами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей №1178.

Наведеними вище нормами та правовою позицією спростовуються доводи відповідача щодо відсутності встановленого відсоткового обмеження у разі зміни ціни на товар.

Зазначене стосується й посилання відповідача на позицію, викладену у листі Міністерства економіки України від 29.04.2024 №59-06/31039-07 та у листі Держаудитслужби від 09.04.2024 №001200-14/4688-2024, оскільки означені листи не є нормативно-правовими актами і тому не створюють та не створювали для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у них інформації (постанова Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №922/2497/23, від 23.09.2026 у справі №912/636/25).

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про збільшення вартості доставки товару, навантаження та розвантаження, фасування та страхування товару, так як на підтвердження вказаних причин відповідачем не надано суду жодних доказів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані в повному обсязі, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за її подання відповідно до статті 129 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2026 у справі №924/206/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.10.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.