Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №924/861/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Справа № 924/861/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дехтярук І.А.

за участю представників:

позивач: Корякін Д.В.

відповідача: Савчук Ю.М.

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 28.11.2025 суддею Гладюком Ю.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 05.12.2025) у справі № 924/861/25

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

ФОП Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ТзОВ "Агрохолдинг 2012" заборгованості у розмірі 789048 грн, інфляційних втрат - 862198, 89 грн, три відсотки річних - 179513, 82 грн та пені - 129447, 11 грн.

В обґрунтування позовних вимог підприємець вказав, що 03.05.2017 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та ТзОВ "Баркософт Агро" (покупець) було укладено договір поставки № 03/05/17-БТОВ, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору. На виконання умов договору продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 789048 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3. Також 03.05.2017 продавцем було складено та зареєстровано податкову накладну № 3 на поставлений товар. Проте свої зобов`язання за договором у частині оплати прийнятого товар ТзОВ "Баркософт Агро" не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість у сумі 789048 грн. Згодом, за договором № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) відступив ТзОВ "Седна-Агро" (новому кредитору) право вимоги до боржника ТзОВ "Баркософт Агро", у тому числі за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017. 26.12.2019 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТзОВ "Седан-Агро" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п. 2. якого сторонами узгоджено, що підписання цього договору свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної за договором № 2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019. Позивач зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач є правонаступником ТзОВ "Баркософт Агро". За передавальним актом від 01.01.2018 ТзОВ "Баркософт Агро" передало все майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюють ся сторонами, своєму правонаступнику - ТзОВ "Агрохолдинг 2012" , у тому числі кредиторську заборгованість перед ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" за договором поставки № 03/05/17-БТОВ на суму 789048 грн. Зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025. Згідно протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 925/1240/21 про банкрутство ТзОВ "Седна-Агро", а саме лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТзОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТзОВ " Седна-Агро". 01.08.2023 ТзОВ "Ю.БІЗ", оператором авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь в аукціоні, було перераховано 134819, 57 грн на рахунок ТзОВ "Седна-Агро", за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 15489361. 18.01.2025 складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898, п. 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни. Позивач стверджує, що 23.01.2025 на адресу відповідача направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплатити заборгованість, яке було одержано 27.01.2025, однак до цього часу заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом до суду. Окрім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пені в розмірі 129447, 11 грн, 3% річних в розмірі 179513, 82 грн та інфляційних втрат в розмірі 826198, 89 грн.

Також позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про визнання недійсним з моменту вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинених ТзОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 789048 грн заборгованості, 862198, 89 грн інфляційних втрат, 179513, 82 грн 3% річних та 21969, 13 грн витрат на оплату судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 1960207, 82 грн та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство вважає, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, тим самим порушено вимоги ст. 236 ГПК України. Зокрема, відповідач послався на безпідставне врахування судом першої інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25, як преюдиціального, оскільки, на думку скаржника, при розгляді вказаної справи не досліджувався факт проведення оплати за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 шляхом укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019. Окрім того скаржник стверджує про те, що оскільки заява ТзОВ "Агрохолдинг 2012" від 15.08.2025 про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог в порядку ст. 603 ЦК України, яка адресована ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата", не визнана в судовому порядку недійсною, а також прийнята її адресатом - основне зобов`язання є погашеним. Також стверджує про відсутність похідних зобов`язань у зв`язку із відсутністю основного зобов`язання.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Від ліквідатора ТзОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченка В.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення із викладенням правової позиції по суті справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 зупинено провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 у справі № 924/861/25 до набрання законної сили судового рішення у справі № 924/1260/25.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.07.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 у справі № 924/861/25; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

30.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача, у якому товариство просило витребувати у позивача інформацію (довідку) про реквізити його рахунку, відкритого як фізичною особою-підприємцем у банку або небанківського надавача платіжних послуг (балансовий рахунок 2600), у разі ненадання такої інформації до 13.08.2026 включно.

Того ж дня, 30.07.2026, позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документу, що підтверджує наявність реквізитів його рахунку в банку.

Враховуючи, що позивачем самостійно надано реквізити свого рахунку в банку, суд констатує відсутність потреби у розгляді клопотання відповідача про витребування у позивача відповідної інформації.

Скаржником до суду апеляційної інстанції подано додаткові пояснення, відповідно до яких товариство вказало, що не погоджується із мотивами рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 924/1260/25.

Окрім того, скаржником подано до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справах № 925/1240/21 (925/244/26), № 925/1240/21 (925/461/26) та № 925/1240/21 (925/571/26).

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, судова колегія зазначає, що за приписами ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд, в ході розгляду справи № 922/2838/20 (постанова від 12.05.2021) зазначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, касаційний господарський суд зауважив, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. На переконання колегії суддів, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України, наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Верховний Суд також акцентував увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Апеляційний господарський суд констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

Зважаючи на приписи ГПК України, враховуючи правові позиції касаційного господарського суду, судова колегія дійшла висновку про те, що розгляд судами справ № 925/1240/21(925/244/26), № 925/1240/21(925/461/26) та № 925/1240/21(925/571/26), жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи, з огляду на презумпцію правомірності правочину як станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції так і станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в останній, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 03.05.2017 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та ТзОВ "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки № 03/05/17-БТОВ, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору. Згідно п. 2.1 договору, оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Згідно п. 2.2 договору, сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору. Відповідно до п. 2.3 договору, загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору. Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору). Згідно з п. 3.1 договору, місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору). Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору). Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31.12.2017, але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору. Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

03.05.2017 року між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та ТзОВ "Баркософт Агро" (покупець) підписано додаток № 1 в рамках договору поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, згідно з п. 1.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати (продати), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити (придбати) товар: насіння кукурудзи НК Неріса 80К, кількість - 562 мішків, ціна - 1404 грн, вартість - 789048 грн. Згідно п. 6 додатку № 1 від 03.05.2017 до договору поставки № 03/05/17-БТОВ сторони узгодили, що оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017. Додаток до договору набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та становить невід`ємну частину договору (п. 7).

На виконання умов договору ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТзОВ "Баркософт Агро" насіння кукурудзи на суму 789048 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 03.05.2017.

02.07.2019 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТзОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - ТзОВ "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником. Згідно п. 1.2 договору за цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381427, 65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736, 77 грн. У п. 1.3 договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору). Згідно п. 3.1, 3.2 договору,, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736, 77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).

26.12.2019 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (сторона 1) та ТзОВ "Седна Агро" (сторона 2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, згідно якого сторона 1 є боржником, а сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736, 77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, згідно якого сторона 2 є боржником, а сторона 1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736, 77 грн, строк виконання якого настав (п. 1.1). Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5375736, 77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання ТзОВ "Седна-Агро" в розмірі 5375736, 77 грн за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019.

Відповідно до передавального акту від 01.08.2018, ТзОВ "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТзОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТзОВ "Агрохолдинг 2012", у тому числі кредиторську заборгованість перед товариством. Відповідно до таблиці № 4, передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість перед ТзОВ "Насіннєвий завод "Арат" за договором поставки № 03/05/17-БТОВ на суму 786048 грн (таблиця № 4).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТзОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТзОВ "Баркософт Агро".

Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023, через електронний майданчик, переможцем аукціону придбано майно - ТзОВ "Ю. БІЗ" ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТзОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТзОВ "Седна-Агро", оскільки учасник запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону - 134819, 57 грн.

01.08.2023 оператором авторизованого електронного майданчика ТзОВ "Ю.БІЗ" було перераховано 134819, 57 грн на рахунок ТзОВ "Седна-Агро”, за рахунок коштів ФОП Корякіна Д.В. гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 15489361 від 01.08.2023 на суму 134819, 57 грн.

18.01.2025 між ТзОВ "Седна-Агро" (продавець/первісний кредитор) та ФОП Корякіним Д.В. (покупець/новий кредитор) підписано акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898 (акт), який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів ст. ст. 87 і 88 КУзПБ та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором. У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТзОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТзОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, код ЄДРПОУ: 40028765) згідно у тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТзОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТзОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТзОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.17 - додаток № 1 від 03.05.2017, видаткова накладна № 3 від 03.05.2017, квитанція № 1 від 01.06.2017 до податкової накладної № 3 від 03.05.2017, реєстраційний номер: 9101363941, копія податкової накладної № 3 від 03.05.2017, квитанція № 1 від 01.06.2017 до податкової накладної № 4 від 03.05.2017, реєстраційний номер: 9101361285, копія податкової накладної № 4 від 03.05.2017. У п. 6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2.

23.01.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні, в якому просив невідкладно погасити заборгованість за договорами, яке одержане боржником 23.01.2025 (що підтверджується наявними в справі описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку).

У зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язань за переведення боргу № 03/07/09/РА від 03.07.2019, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 789048 грн заборгованості, інфляційних втрат - 862198, 89 грн, три відсотки річних - 179513, 82 грн та пені - 129447, 11 грн.

Окрім того, до матеріалів справи долучено рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 по справі № 924/138/25, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по справі № 924/138/25, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 925/1240/21 якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № 925/1240/21 про банкрутство ТзОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТзОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Як зазначено вище, задовольняючи позов у даній справі частково, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 789048 грн заборгованості, 862198, 89 грн інфляційних втрат, 179513, 82 грн 3% річних. У стягненні 129447, 11 грн пені суд відмовив у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.

В силу приписів ст.11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначено вище, між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТзОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 є відповідач, було укладено договір поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, на виконання умов якого ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТзОВ "Баркософт Агро" товар на загальну суму 789048 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 03.05.2017.

Приписами ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.1 договору поставки сторони обумовили, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу. Згідно п. 2.2 договору, сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору. У п. 6 додатку № 1 від 03.05.17 до договору поставки № 03/05/17-БТОВ сторони узгодили, що оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017. Проте, як встановлено судами, ТзОВ "Баркософт Агро" не виконало своїх зобов`язань з оплати товару, в зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 в розмірі 789048 грн. Додатково наявність заборгованості підтверджується передавальним актом від 01.08.2018.

Згодом, 02.07.2019 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТзОВ "Седна Агро" (новий кредитор) укладено договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відтак, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Судами встановлено, що факт відступлення ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" права вимоги ТзОВ "Седна-Агро", а у подальшому ФОП Корякіну Д.В., шляхом визнання його переможцем у аукціону з продажу майна боржника, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 по справі № 924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 по справі № 924/129/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

Приписами ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Матеріалами справи стверджується, що відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025, ТзОВ "Седна-Агро" реалізувало своє право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договору поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, ФОП Корякіну Д.В.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Листом від 23.01.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідністю сплатити наявну заборгованість за договором, у зв`язку із купівлею права вимоги, проте, як зазначено вище, останній не виконав зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача. Водночас, будь-яких заперечень новому кредитору боржник не пред`явив.

Згідно ст. ст. 601, 603 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. У разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Суд зауважує, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Водночас, судовою колегією враховується, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини. Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Як зазначено вище по тексту постанови, за наслідком проведеного 24.07.2023 аукціону позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, в тому числі за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та додатками до нього щодо сплати заборгованості в розмірі 789048 грн, а також нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат. Згодом, як підтверджено відповідачем, останній 18.01.2025 отримав від позивача повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Отже, у позивача наявні правомірні очікування, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані боржником.

Враховуючи факт відступлення права вимоги за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та додатками до нього на підставі договору № 2/07/19 від 02.07.2019 відповідачу та в подальшому придбання позивачем вказаного права вимоги на аукціоні 24.07.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на дату отримання заяви ТзОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку ст. 603 ЦК України від 15.08.2025, у ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 в частині грошового зобов`язання на суму 789048 грн, а тому надіслання відповідачем вказаної заяви від 15.08.2025 не може слугувати підтвердженням відсутності обов`язку зі сплати заборгованості в розмірі 789048 грн за спірним договором перед позивачем. Такі дії відповідача не можуть розцінюватися як добросовісні щодо кредитора, яким є позивач.

Заперечення товариства щодо використання ним права щодо пред`явлення проти вимоги нового кредитора своєї зустрічної вимоги до первісного кредитора шляхом подання заяви про зарахування із первісним кредитором зустрічних однорідних вимог колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що у період з дати отримання повідомлення позивачем - 18.01.2025, і до надіслання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" - 15.08.2025 минув тривалий термін, під час якого відбувся розгляд справи у Господарському суді Хмельницької області № 924/138/25 (ухвала про відкриття провадження від 07.02.2025, за наслідком якого рішенням суду від 14.05.2025 (набрало чинності 28.07.2025) присуджено стягнути з відповідача кошти за договором, право вимоги за яким також перейшло на підставі договору № 2/07/19 від 02.07.2019 до ТзОВ "Седна-Агро" та за наслідком проведення аукціону до позивача.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що твердження відповідача спростовуються викладеними вище висновками судів та наявними в матеріалах справи доказами, а отже, позовні вимоги ФОП Корякіна Д.В. про стягнення з відповідача 789048 грн основного боргу місцевим господарським судом обґрунтовано задоволені.

Разом з тим, стосовно заяви позивача про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд зазначає, що згідно 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі № 924/765/25 ФОП Корякіну Д.В. відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агрохолдинг 2012". В ухвалі зазначено, що представник ТзОВ "Агрохолдинг 2012" в підготовчому засіданні 21.08.2025, у якому брав участь позивач в режимі відеоконференції, та у відзиві заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство мотивує тим, що 15.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 5598 ТзОВ "Агрохолдинг 2012" перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509343, 46 грн із призначенням платежу: "згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25. Без ПДВ.". 15.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 5599 ТзОВ "Агрохолдинг 2012" перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335764, 37 грн із призначенням платежу: "згідно заяви у справі № 924/765/25. Без ПДВ.". Решта вимог на суму 4827932, 40 грн ТзОВ "Агрохолдинг 2012" погасив шляхом направлення на адресу ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025. Таким чином боржник зазначив, що вся сума вимог, яку заявив ФОП Корякін Д.В., сплачена.

Такі обставини свідчать про те, що до моменту звернення з даним позовом позивач був обізнаний про існування заяви відповідача, адресованої ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата", про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку ст. 603 ЦК України від 15.08.2025, однак до позовних вимог у даній справі не включено вимоги про визнання останньої недійсною. Разом з цим, заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТзОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України, подано лише 22.09.2025.

З огляду на те, що позивачем не доведено неможливості включення до позовних вимог у справі № 924/861/25 вимоги про визнання недійсною заяви ТзОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.08.2025, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване звернення з такою заявою.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги той факт, що позивач подав заяви про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТзОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025, одночасно у чотирьох справах: № 924/859/25, № 924/865/25 та № 924/866/25 та у цій справі.

Таким чином, позивач фактично заявив одну й ту саму вимогу, з тих самих підстав, до того самого відповідача у межах чотирьох різних справ, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Апеляційний суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на наведене, реалізація особою процесуальних прав також має здійснюватися добросовісно та не повинна призводити до створення ситуації, за якої одна й та сама вимога, з тотожними предметом і підставами та до того самого відповідача, одночасно заявляється у декількох судових провадженнях.

Отже, подання позивачем заяв про визнання недійсним одного й того самого одностороннього правочину у чотирьох різних справах саме по собі підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недотримання позивачем принципу юридичної визначеності та відсутності підстав для прийняття такої вимоги до розгляду в порядку частини третьої статті 237 ГПК України.

Водночас колегія суддів бере до уваги, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі № 924/1260/25 визнано недійсним односторонній правочин, вчинений ТзОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України, а також стягнуто з ТзОВ "Агрохолдинг 2012" на користь ФОП Корякіна Д.В. 2422, 40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ТзОВ "Агрохолдинг 2012" на зазначене рішення залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі № 924/1260/25 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі № 924/1260/25 залишено без змін.

Таким чином, на час апеляційного перегляду цієї справи зазначений односторонній правочин визнано недійсним судовими рішенням, які залишені без змін судом касаційної інстанції.

Окрім того, як зазначено вище, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 129447, 11 грн пені за період з 31.12.2017 по 30.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ( ч. 2. ст. 258 ЦК України).

Методологія нарахування пені полягає в тому, що вона нараховується за кожен день. Тому річний строк позовної давності щодо стягнення пені, встановлений ст. 258 ЦК України, спливає динамічно кожен день від дня за який нараховується пені. Тобто, строк позовної давності нарахування пені, до прикладу, за 1 січня 2018 року спливає 1 січня 2019 року. Таким чином, станом на 30.06.2019 остаточно сплинув строк позовної давності за всі дні нарахування пені. Відтак, на день відступлення права вимоги та укладення договору № 2/07/19 від 02.07.2019 між ТзОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТзОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) строк позовної давності щодо нарахування пені сплинув, а отже на час отримання позивачем права вимоги боргу строк позовної давності відносно пені сплив.

З огляду на той факт, що відповідачем у суді першої інстанції було заявлено про застосування строку позовної давності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 862198, 89 грн інфляційних втрат за період з січня 2018 року по червень 2025 року та 179513, 82 грн 3% річних за період з 31.12.2017 по 31.07.2025.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість у заявлених позивачем сумах.

Твердження скаржника про те, що відповідно до пункту 7.7. договору поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 текст договору, будь-які матеріали інформація і відомості, які стосуються договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди сторони договору, а тому наявне порушення вимог ч. 3 ст. 512 ЦК України, судом апеляційної інстанції відхиляються. В даному випадку суд враховує, що діюче законодавство не встановлює наслідків недійсності (нікчемності) правочину про заміну кредитора у зобов`язанні через обставини розголошення конфіденційної інформації. Відтак, вказана обставина не може слугувати підставою для відмови в позові.

Враховуючи усі встановлені судами обставини по даній справі та наявні у ній докази, апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ФОП Корякіна Д.В. та стягнення з відповідача на користь позивача 789048 грн заборгованості, 862198, 89 грн інфляційних втрат, 179513, 82 грн 3% річних та відмову у стягненні суми пені.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року у справі № 924/861/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/861/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "14" жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.