Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №910/11681/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа№ 910/11681/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача-1 - Линдюк С.С.

від відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.08.2026 р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/11681/25 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

про визнання недійсним додаткового договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.03.2025 р. до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. у справі № 910/11681/25, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. у справі № 910/11681/25 було залишене без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

27.07.2026 р. на виконання вказаного додаткового рішення та додаткової постанови видано відповідні накази.

28.07.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2026 р. у справі № 910/11681/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником на Адвокатське бюро "Сологуба Вадима".

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 334 цього Кодексу положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" у справі № 910/11681/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11681/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери", вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу № 910/11681/25до розгляду на 06.10.2026 р.

У судовому засіданні 06.10.2026 р. представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.08.2026 р. у справі № 910/11681/25 позивачу та відповідачу-2 доставлено до електронних кабінетів 27.08.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 31.08.2026 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26.08.2026 р. у справі № 910/11681/25 оприлюднена у реєстрі 31.08.2026 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Звертаючись із заявою про заміну сторони правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" посилається на укладення 27.07.2026 р. між ним та Адвокатським бюро "Сологуба Вадима" договору про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" відступило на користь Адвокатського бюро "Сологуба Вадима" борг Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" у розмірі 45000,00 грн, що становить витрати на правову допомогу за рішенням суду першої (30000,00 грн) та апеляційної (15000,00 грн) інстанцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

27.07.2026 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (далі - первісний кредитор) та Адвокатським бюро "Сологуба Вадима" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор визначає наявність заборгованості перед новим кредитором за договором про надання правової (правничої) допомоги № 47-24 від 17.07.2024 р. у розмірі 45000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору у якості погашення частини заборгованості первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до ТОВ ВКП "Автофургон" на стягнення 45000,00 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені наступними судовими рішеннями: додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. у справі № 910/11681/25.

У даному випадку предметом договору відступлення права вимоги є право вимоги, що належить первісному кредитору по стягненню з боржника витрат на правову допомогу, присудженої до стягнення на користь первісного кредитора згідно з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. у справі № 910/11681/25.

Тобто, при укладенні договору відступлення права вимоги не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача на компенсацію судових витрат.

Уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у справах №№ 910/12125/19 від 15.09.2020 р.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення до виконання та відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України.

У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України.

У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/16/17.

Отже, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25 відсутні правові підстави для заміни стягувача його правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/11681/25.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.08.2026 р. у справі № 910/11681/25 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери".

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.08.2026 р. у справі № 910/11681/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.10.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран