Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №910/7802/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Справа № 910/7802/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Кулибаба В.О.;

відповідача - Остапенко С.Л.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 (повне рішення складене 28.10.2025)

у справі №910/7802/25 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Гарантований покупець», яке є правонаступником Державного підприємства «Гарантований покупець», звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 324949463,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих у липні та жовтні 2021 року послуг за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01 від 26.06.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 60355987,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 264593475,65 грн за загальний період з 01.03.2024 по 30.04.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7802/25, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 (повне рішення складене 28.10.2025) у справі №910/7802/25 позов Акціонерного товариства «Гарантований покупець» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь позивача 3% річних у розмірі 60355987,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 256058094,56 грн, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення рішення не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати інформацію, яка необхідна для виконання обов`язків, встановлених договором, однак позивач в порушення підп. 3 п. 3.1 договору не надавав необхідної, повної та достовірної інформації щодо даних, на підставі яких він вираховував розмір авансових платежів, а також вартості наданої послуги, в результаті чого відповідач повертав без підпису акти приймання-передачі послуги протягом 2021 року. Акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел підписані зі сторони відповідача лише в вересні 2022 року на виконання розпорядження НКРЕКП №51-р від 02.09.2022, при цьому НКРЕКП не було передбачено достатні витрати відповідача на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії. Отже, в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі №910/7802/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Акціонерне товариство «Гарантований покупець», не погоджуючись із вказаним рішенням, також подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8535381,09 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

За доводами позивача, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 8535381,09 грн, суд не навів власного розрахунку, натомість у рішенні наведені лише загальні міркування щодо того, як має здійснюватися такий розрахунок. Отже, всупереч вимогам п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, суд в оскаржуваному рішенні не навів жодних мотивів відхилення розрахунків позивача, як і не навів власних розрахунків інфляційних втрат, в частині яких задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» у справі №910/7802/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано матеріали справи №910/7802/25 з суду першої інстанції, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційних скарг або залишення апеляційних скарг без руху відкладено до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

01.12.2025 матеріали справи №910/7802/25 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Гарантований покупець» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникам строк на усунення недоліків.

До суду 11.12.2025 та 19.12.2025 скаржниками подані заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7802/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», призначено її до розгляду на 17.02.2026, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

Іншою ухвалою від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець», об`єднано в одне провадження зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», призначено до розгляду на 17.02.2026, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

До суду 09.01.2026 Акціонерним товариством «Гарантований покупець» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач просить залишити її без задоволення.

Того ж дня Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просить відмовити у її задоволенні.

У призначеному судовому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 17.03.2026.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/930/26 від 17.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7802/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційні скарги у справі №910/7802/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 справу №910/7802/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 21.04.2026.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1249/26 від 21.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7802/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційні скарги у справі №910/7802/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коробенко Г.П., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 справу №910/7802/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.06.2026.

До суду Акціонерним товариством «Гарантований покупець» подано клопотання про заміну учасника справи правонаступником, в якому заявник просив залучити до участі у справі №910/7802/25 Акціонерне товариство «Гарантований покупець» в якості відповідача, як правонаступника Державного підприємства «Гарантований покупець».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 задоволено клопотання про заміну учасника справи правонаступником та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2026.

Судове засідання, призначене на 30.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційні скарги у справі №910/7802/25 призначено до розгляду на 14.07.2026.

В судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 18.08.2026.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/453/26 від 20.08.2026 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7802/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 апеляційні скарги у справі №910/7802/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 справу №910/7802/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 22.09.2026.

У призначеному судовому засіданні 22.09.2026 розпочато розгляд апеляційних скарг, заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву до 29.09.2026 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

У призначене судове засідання 29.09.2026 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Надалі судом досліджено наявні в матеріалах справи докази та заслухано виступи представників сторін у судових дебатах.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи вбачається, що 26.06.2019 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (постачальник послуг), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець», та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», укладений договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0414-09051/52/01, відповідно до п. 1.1 якого для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - послуга) в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1.2 договору замовник сплачує постачальнику вартість наданих послуг відповідно до умов договору.

Вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №641 від 26.04.2019, у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальником послуг (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник зобов`язаний, зокрема, у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої регулятором.

Договір набирає чинності з 01.07.2019 та діє до 01.01.2030 (п. 7.1 договору).

29.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1/579/01 до договору, відповідно до якої правонаступником всіх зобов`язань (прав та обов`язків) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

На виконання умов договору позивач у липні та жовтні 2021 року передав, а відповідач прийняв послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №07 від 31.07.2021 на суму 4935894381,84 грн та №10 від 16.11.2021 на суму 2735725411,25 грн.

В подальшому, актами коригування змінено вартість наданої послуги, що підтверджується актом коригування до акта №05 від 10.04.2023 на суму 4050068741,00 грн та актом коригування до акта №10 від 17.04.2023 на суму 2736331939,99 грн.

Зазначені розміри вартості послуги затверджено постановою НКРЕКП №1117 від 09.09.2022 зі змінами, внесеними постановами НКРЕКП №831 від 02.05.2023 та №703 від 18.04.2023.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором №0414-09051/52/01 від 26.06.2019, наданих у травні, липні та жовтні 2021 року, позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3090509668,63 грн основного боргу (за травень 2021 року - 550000000,00 грн, за липень 2021 року - 1790477467,83 грн, за жовтень 2021 року - 750032200,80 грн), 528307695,20 грн інфляційних втрат, 108956554,43 грн 3% річних, 3674496732,84 грн пені та 1357627474,63 грн штрафу. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат було здійснене позивачем по 20.06.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та Верховного Суду від 06.05.2025, закрито провадження у справі №910/6632/23 в частині вимог про стягнення 1450000000,00 грн боргу, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 1572005751,32 грн боргу, 528307695,20 грн інфляційних втрат, а також 108956554,43 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Судами в межах розгляду спору у справі №910/6632/23 встановлено, що 26.02.2024 відповідачем було повністю погашено заборгованість за травень 2021 року. Водночас, за період з 20.06.2023 по 29.02.2024 погашення заборгованості за липень та жовтень 2021 року, яка існувала станом на 20.06.2023, не здійснювалося.

Надалі, позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати послуги за травень, липень та жовтень 2021 року в у сумі 99739671,29 грн, а саме 63703247,96 грн 3% річних та 36036423,33 грн інфляційних втрат. Нарахування здійснені позивачем з урахуванням сум та дат часткових оплат за період з 21.06.2023 по 29.02.2024 по кожному акту окремою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/4606/24, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та Верховного Суду від 05.06.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 63703247,58 грн 3% річних та 35393734,83 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що станом на 29.02.2024 у відповідача обліковувалась заборгованість за надані на підставі договору у липні 2021 року послуги у сумі 1790477467,83 грн, а у жовтні 2021 року - 750032200,80 грн.

Водночас, за твердженням Акціонерного товариства «Гарантований покупець», встановлена вказаними рішеннями у справах №№910/6632/23 та 910/4606/24 заборгованість за договором відповідачем сплачена частково, внаслідок чого станом на 30.04.2025 загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» складає 1555788198,72 грн, з яких: 1055755997,92 грн - за липень 2021 року та 500032200,80 грн - за жовтень 2021 року.

Вказані обставини у їх сукупності слугували підставою для звернення з даним позовом, в обґрунтування якого Акціонерне товариство «Гарантований покупець» вказувало на те, що у зв`язку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем судових рішень у справах №№910/6632/23 та 910/4606/24 в частині сплати основного боргу, позивач має право на нарахування та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3% річних у розмірі 60355987,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 264593475,65 грн за загальний період з 01.03.2024 по 30.04.2025 включно, що не охоплюється періодами нарахування в межах справ №№910/6632/23 та 910/4606/24.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що він неодноразово звертався до позивача з проханням надати інформацію, яка необхідна для виконання обов`язків, встановлених договором, однак позивач не надавав необхідної, повної та достовірної інформації щодо даних, на підставі яких він вираховував розмір авансових платежів, а також вартості наданої послуги. Акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел підписані зі сторони відповідача лише в вересні 2022 року на виконання розпорядження НКРЕКП №51-р від 02.09.2022, при цьому НКРЕКП не було передбачено достатні витрати відповідача на виконання спеціальних обов`язків у структурі тарифу на послуги з передачі електроенергії. Отже, в діях відповідача відсутня вина як складовий елемент господарсько-правової відповідальності.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, в оскаржуваному рішенні дійшов таких висновків:

- факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості, зокрема, за надані у липні та жовтні 2021 року послуги згідно договору встановлено рішеннями судів у справах №№910/6632/23 та 910/4606/24, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення для даної справи, а встановлені в них обставини не підлягають повторному доведенню;

- зі змісту вказаних рішень вбачається, що станом на 29.02.2024 у відповідача була наявна заборгованість за надані на підставі договору у липні 2021 року послуги у сумі 1790477467,83 грн, а у жовтні 2021 року - 750032200,80 грн;

- починаючи з 06.03.2024 відповідачем здійснювалися часткові оплати за надані послуги, зокрема, у липні 2021 року на суму 568503917,31 грн, 150000000,00 грн та 16217552,60 грн, а також у жовтні 2021 року на суму 250000000,00 грн. Отже, зобов`язання з оплати послуг за липень 2021 року на суму 1055755997,92 грн та за жовтень 2021 року на суму 500032200,80 грн станом на 30.04.2025 виконано не було, що не заперечується відповідачем;

- наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- перевіривши надані позивачем розрахунки, судом встановлено, що розмір інфляційних втрат у заявлений період становить 256058094,56 грн, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Водночас, розмір 3% річних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, а тому підлягає задоволенню в розмірі, заявленому позивачем;

- щодо заперечень відповідача, судом зазначено, що його аргументи вже досліджувалися судами при розгляді справ №№910/6632/23 та 910/4606/24 і не слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а відтак суд не прийняв їх до уваги в якості обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу задоволення позову в частині стягнення з відповідача 60355987,49 грн 3% річних у зв`язку з невірно здійсненим розрахунком вказаної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До того ж, в силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

За змістом ст. ст. 11, 526, 530, 599, 611, 612 та 625 ЦК України наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за час прострочення.

При цьому, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Така стала правова позиція Верховного Суду у застосуванні норм права щодо визначення періоду нарахування інфляційних втрат неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 13.05.2021 у справі №910/4391/19, 15.12.2021 у справі №910/4908/21, 01.09.2022 у справі №910/9544/19, 20.02.2023 у справі №910/15411/21, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач у липні та жовтні 2021 року передав, а відповідач прийняв послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №07 від 31.07.2021 на суму 4935894381,84 грн та №10 від 16.11.2021 на суму 2735725411,25 грн.

В подальшому, актами коригування змінено вартість наданої послуги, що підтверджується актом коригування до акта №05 від 10.04.2023 на суму 4050068741,00 грн та актом коригування до акта №10 від 17.04.2023 на суму 2736331939,99 грн.

Зазначені розміри вартості послуги затверджено постановою НКРЕКП №1117 від 09.09.2022 зі змінами, внесеними постановами НКРЕКП №831 від 02.05.2023 та №703 від 18.04.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/6632/23, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та Верховного Суду від 06.05.2025, закрито провадження в частині вимог про стягнення 1450000000,00 грн боргу, в іншій частині позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 1572005751,32 грн боргу, 528307695,20 грн інфляційних втрат, а також 108956554,43 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Судами в межах розгляду спору у справі №910/6632/23 встановлено, що 26.02.2024 відповідачем було повністю погашено заборгованість за травень 2021 року. Водночас, за період з 20.06.2023 по 29.02.2024 погашення заборгованості за липень та жовтень 2021 року, яка існувала станом на 20.06.2023, не здійснювалося.

Надалі, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/4606/24, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та Верховного Суду від 05.06.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 63703247,58 грн 3% річних та 35393734,83 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, місцевий господарський суд правомірно врахував під час розгляду спору у даній справі преюдиційні обставини, встановлені під час розгляду справ №№910/6632/23 та 910/4606/24, а саме наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором та його розмір.

Проте, судові рішення у вказаних справах не є підставою виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджують факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло перед Акціонерним товариством «Гарантований покупець» до ухвалення судового рішення на підставі договору. Зазначене рішення не трансформує та не припиняє грошове зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», що виникло зі спірних правовідносин.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача з приводу відсутності у його діях вини як складового елементу господарсько-правової відповідальності, вже досліджувалися судами при розгляді справ №№910/6632/23 та 910/4606/24 і не стали підставами для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема в частині стягнення 3% річних та інфляційних.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх до уваги в якості підстав для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №№703/2718/16-ц та 646/14523/15-ц, 04.10.2019 у справі №915/880/18, 26.09.2019 у справі №912/48/19 та 18.09.2019 у справі №908/1379/17).

Отже, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Зі змісту судових рішень у справах №№910/6632/23 та 910/4606/24 вбачається, що станом на 29.02.2024 у відповідача обліковувалась заборгованість за надані на підставі договору у липні 2021 року послуги у сумі 1790477467,83 грн, а у жовтні 2021 року - 750032200,80 грн.

Водночас, як стверджує Акціонерне товариство «Гарантований покупець» та вбачається з матеріалів справи, встановлена вказаними рішеннями у справах №№910/6632/23 та 910/4606/24 заборгованість за договором відповідачем частково сплачувалася наступним чином: щодо заборгованості за липень 2021 року, то 06.03.2024 відповідачем сплачено 568503917,31 грн, 27.08.2024 - 150000000,00 грн, 26.02.2025 - 16217552,60 грн; щодо заборгованості за жовтень 2021 року, то 29.07.2024 відповідачем сплачено 250000000,00 грн.

Як наслідок, станом на 30.04.2025 (дата, визначена позивачем при зверненні з позовом) загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» складає 1555788198,72 грн, з яких: 1055755997,92 грн - за липень 2021 року та 500032200,80 грн - за жовтень 2021 року. Зазначене є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Що ж стосується періоду нарахування, то рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/6632/23 стягнуто з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, нараховані з моменту виникнення грошового зобов`язання по 20.06.2023.

У свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/4606/24 стягнуто з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за період з 21.06.2023 по 29.02.2024.

Отже, у позивача наявні правові підстави для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення виконання ним грошового зобов`язання, починаючи з 01.03.2024.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у загальному розмірі 264593475,65 грн за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 включно. Суд першої інстанції перевірив вказаний розрахунок та встановив, що розмір інфляційних втрат за заявлений період становить 256058094,56 грн, у зв`язку з чим позов задовольнив частково.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, водночас зауважує на тому, що судом першої інстанції допущено описку при зазначенні остаточної суми інфляційних втрат, оскільки вірною сумою є 256058049,56 грн замість 256058094,56 грн.

Розрахунок інфляційних втрат колегія суддів здійснює з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат у наступному порядку:

А) щодо заборгованості за липень 2021 року:

1) на суму боргу 1790477467,83 грн за період з 01.03.2024 по 05.03.2024 (відповідачем 06.03.2024 сплачено 568503917,31 грн) = 0,00 грн;

2) на суму боргу 1221973550,52 грн за період з 07.03.2024 по 26.08.2024 (відповідачем 27.08.2024 сплачено 150000000,00 грн ) = 50774516,95 грн;

3) на суму боргу 1071973550,52 грн за період з 28.08.2024 по 25.02.2025 (відповідачем 26.02.2025 сплачено 16217552,60 грн) = 95510815,95 грн;

4) на суму боргу 1055755997,92 грн за період з 27.02.2025 по 30.04.2025 = 23337486,33 грн. Всього за вказані періоди - 169622819,23 грн;

Б) щодо заборгованості за жовтень 2021 року:

1) на суму боргу 750032200,80 грн за період з 01.03.2024 по 28.07.2024 (відповідачем 29.07.2024 сплачено 250000000,00 грн) = 26505541,94 грн;

2) на суму боргу 500032200,80 грн за період з 30.07.2024 по 30.04.2025 = 59929688,39 грн. Всього за вказані періоди - 86435230,33 грн.

Разом сума інфляційних втрат складає 256058049,56 грн.

Як наслідок, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішенні в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 60355987,49 грн за загальний період з 01.03.2024 по 30.04.2025 включно.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що розмір 3% за прострочення оплати послуг є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем, а тому підлягає задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

При цьому, місцевий господарський суд, як і щодо інфляційних втрат, не навів власний розрахунок 3% річних.

Водночас, колегія суддів перевірила розрахунок позивача та встановила, що він здійснений невірно, оскільки Акціонерним товариством «Гарантований покупець» не враховано положень ст. ст. 253 та 255 ЦК України і безпідставно включено до розрахунку дні, у які відповідач здійснював часткові оплати боргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів наводить власний розрахунок 3% річних з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат у наступному порядку:

А) щодо заборгованості за липень 2021 року:

1) на суму боргу 1790477467,83 грн за період з 01.03.2024 по 05.03.2024 (відповідачем 06.03.2024 сплачено 568503917,31 грн) = 733802,24 грн;

2) на суму боргу 1221973550,52 грн за період з 07.03.2024 по 26.08.2024 (відповідачем 27.08.2024 сплачено 150000000,00 грн ) = 17327985,59 грн;

3) на суму боргу 1071973550,52 грн за період з 28.08.2024 по 25.02.2025 (відповідачем 26.02.2025 сплачено 16217552,60 грн) = 16005217,49 грн;

4) на суму боргу 1055755997,92 грн за період з 27.02.2025 по 30.04.2025 = 5466791,33 грн. Всього за вказані періоди - 39533796,65 грн;

Б) щодо заборгованості за жовтень 2021 року:

1) на суму боргу 750032200,80 грн за період з 01.03.2024 по 28.07.2024 (відповідачем 29.07.2024 сплачено 250000000,00 грн) = 9221707,39 грн;

2) на суму боргу 500032200,80 грн за період з 30.07.2024 по 30.04.2025 = 11284692,57 грн. Всього за вказані періоди - 20506399,96 грн.

Разом сума 3% річних складає 60040196,61 грн, що є менше, ніж заявлено позивачем та стягнуто судом першої інстанції.

З огляду на викладене, здійснений судом першої інстанції перерахунок 3% річних не відповідає обставинам справи, а тому апеляційний суд вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 60355987,49 грн 3% річних з ухваленням в зазначеній частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення 3% річних в сумі 60040196,61 грн.

Поряд з цим, в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційних втрат, судове рішення підлягає залишенню без змін, без урахуванням допущеної судом першої інстанції описки.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача, що полягають у не зазначенні судом першої інстанції власного розрахунку інфляційних втрат, хоч і знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційних скарг, проте самим же позивачем такий розрахунок виконано методологічно невірно, про що суд зазначив вище.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/7802/25 підлягає частковому скасуванню.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Гарантований покупець» підлягає залишенню без задоволення, водночас апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» слід задовольнити частково.

Враховуючи часткове скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до ч. 14 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог за результатами розгляду апеляційної скарги на загальну суму 316098246,17 грн, що становить 97,28% від загального розміру, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1030973,44 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34591,82 грн (відповідно до пропорції розмір позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено за результатами апеляційного перегляду рішення, становить 2,72%).

Водночас, ч. 11 ст. 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вказані положення процесуального закону, з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю витрат зі сплати судового збору у розмірі 996381,62 грн (1030973,44 - 34591,82).

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/7802/25 скасувати частково та ухвалити нове рішення.

4. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) 3% річних у розмірі 60040196 (шістдесят мільйонів сорок тисяч сто дев`яносто шість),61 грн та інфляційні втрати у розмірі 256058049 (двісті п`ятдесят шість мільйонів п`ятдесят вісім тисяч сорок дев`ять),56 грн.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.»

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) різницю витрат зі сплати судового збору у розмірі 996381 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят одну),62 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12.10.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов